К….. в ходе рассмотрения дела не признал изложенные выше обстоятельства, пояснив, что управляя 17.04.2009 г. автомобилем «Форд», двигался по шоссе Калининград-Балтийск и после того как проехал поворот на пос. Люблино, увидел, что на проезжей части дороги возле автобусной остановки стоял трактор, в который работники ЖКХ складывали мусор. Объехать этот трактор справа у него возможности не было, в связи с чем он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Свидетель Б…. пояснила, что 17.04.2009 г. находилась в автомобиле «Форд», которым управлял К…. и они вместе возвращались с работы. После поворота на пос. Люблино К…. объехал трактор, который стоял на автобусной остановке, при этом возможности объехать трактор справа у К…. не было и он выехал па полосу встречного движения. Внимательно и всесторонне изучив представленные доказательства, тщательно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам. Часть 4 ст. 12.1 5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Согласно пункту 3 статьи 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. То есть действует принцип презумпции невиновности. Также пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1. частью 2 статьи 25.2. частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ. статьей 51 Конституции РФ. в связи с чем объяснения К….., указанные им в протоколе об административном правонарушении 39 КР № 077322, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку К…. не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Инспектор ГИБДД РЫБАЛКО Н.Ф.. вызванный в качестве свидетеля, на рассмотрение дела не явился. Таким образом, с учетом пояснений К…., а также свидетеля Б…, мировой судья находит установленным факт объезда К…. транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движениями, в связи с чем его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАГ1 РФ. а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. и действия К…. мировой судья квалифицирует ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ — выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связанный с объездом препятствия. Сроки давности привлечения К… к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию. При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, сведений о привлечении которого к административной ответственности не имеется.