В судебном заседании Г…. и его защитник по доверенности Грозный Б.А. поддержали жалобу по основаниям в ней изложенным, Г…. пояснил, что действительно совершил обгон впереди идущего автомобиля, однако данный маневр он совершил, не выезжая на сторону встречного движения, и не в зоне действия знака — обгон запрещен. Суд отменил постановление о привлечении к административной ответственности указав следующее, что вывод мирового судьи о виновности в совершении указанного административного правонарушения нельзя признать бесспорным. В обжалуемом постановлении указано, что Г… 08.09.2009 г. в 23.30 час. на ул. 2-я Б. Окружная в г. Калининграде, управляя автомобилем «Мазда», в нарушение дорожного знака 3.20 Приложения к ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив «двойной обгон». Мировой судья, признавая Г… виновным в совершении административного правонарушения, ссылается на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, схема правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от 08.09.2009 г., составленном в отношении Г…., с внесенными в него исправлениями места совершения административного правонарушения, не удостоверенными надлежащим образом, без внесения данных изменений в копию данного протокола, указано, что «Г….. 08.09.2009 г. в 23.30 час. на ул. 2-я Б. Окружная, управляя автомобилем в нарушение ПДД выехал на сторону дороги предназначенную для встречного направления, при дорожном знаке 3.20 ПДД «обгон запрещен» п. 1.3 ПДД». Вместе с тем, в данном протоколе указано объяснение Г…, где он поясняет, что он не выезжал на сторону встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 — обгон запрещен. В схеме движения автомобиля «Мазда» указано, что местом совершения административного правонарушения является г. Калининград, ул. Б. Окружная дорога, Северный обход, 6 км., данный автомобиль совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 — обгон запрещен, при этом не указано, что данный автомобиль совершая обгон выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (отсутствует ширина проезжей части дороги). При таких обстоятельствах, учитывая пояснения Г…., которые являются последовательными, принимая во внимание существенные противоречия в указанных выше доказательствах, не могу признать данные доказательства, собранные инспектором ОБ ДПС ГИБДД Комиссаровым Д.В., допустимыми и достоверными, в связи с чем у суда возникают неустранимые сомнения в доказанности изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельств совершения Г….. вменяемого ему административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица. Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. В силу ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. В связи с отсутствием в действиях Г….. состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.