ОГИБДД Ленинградского района г.Калининграда направил в суд дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении С…. Как следует из дела об административном правонарушении, С… 14 октября 2009г. в 14.30 час. на ул.Гайдара в г.Калининграде, управляя автомобилем марки «Опель», гн О 602 ОМ нарушил требования п.14.1, 5.1 Правил дорожного движения и на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на Б…, 1999 года рождения. В результате чего пешеходу Б…. были причинены телесные повреждения легкой тяжести. 14 октября 2009г. по данному факту в отношении С…. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.. 14 октября 2009г в отношении С…. составлен протокол об административном правонарушении , предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 января 2010 г С… был признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб Решением Калининградского областного суда от 11 марта 2010г. постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 января 2010г. в отношении С…отменено. С…., представитель несовершеннолетней потерпешей Б…А. -Б…. в судебное заседание не явились. Однако, ранее в судебном заседании С…. вину не признал и пояснил, что ДТП произошло по вине Б…., которая переходила дорогу за пределами пешеходного перехода, и при этом не обращала внимание на дорожную обстановку. Поскольку он Правила дорожного движения не нарушал, просил административное производство в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. 14 декабря 2009г. около 14.00 час. он управлял автомобилем марки «Опель-Кадет», гн Щ 602 ОМ39 и следовал по ул.Гайдара со стороны рынка «Сельма» в сторону ул.Горького в г.Калининграде со скоростью 40 кмчас. Справа от него стояла девочка, которая , не посмотрев в его сторону, резко стала перебегать по диагонали перекресток. Избежать столкновения он не смог. Представитель С…. — по доверенности Грозный Б.А. суду пояснил, что административное дело в отношении С… по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению, поскольку отсутствуют доказательства, что С….. допустил нарушение Правил дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода и вне пределов пешеходного перехода. Просит прекратить административное производство в отношении С…. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ — административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно ст.1.5 Правил дорожного движения РФ — участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Из пояснений представителя несовершеннолетней Б…. — Б… данных ранее в судебном заседании, следует, что со слов Б…. он знает, что последняя была сбита автомашиной под управлением С… на ул.Гайдара в г.Калининграде при движении на нерегулируемом пешеходном переходе. Свидетель Л…. также ранее в судебном заседании пояснил, что 14 декабря 2009г. около 14 час. он следовал в автомобиле марки «Опель-Кадет», гн Щ 602 ОМ39 под управлением С…. в качестве пассажира по ул.Гайдара со стороны рынка «Сельма» в сторону ул.Горького в г.К.алининграде, примерно со скоростью 40 кмчас. Справа от автомобиля стояла девочка, которая не посмотрела на дорогу, резко стала перебегать по диагонали перекресток, вследствие чего и был совершен наезд. Свидетель Ч…. также ранее в судебном заседании пояснил, что двигаясь на автомобиле марки «Фольксваген Пассат», гн К979ХВ39 следовал по ул.Гайдара со стороны ул.Островского в направлении рынка «Сельма». На перекрестке с ул.Нарвской, он боковым зрением увидел, как девочка в районе знака пешеходный переход стала перебегать проезжую часть дороги по диагонали. Затем в зеркало заднего вида, он увидел как автомобиль «Опель-Кадет» начал тормозить и сбил девочку. Свидетели В…., Я…. дали аналогичные пояснения. Из объяснений вышеуказанных свидетелей не усматривается, что наезд на Б… произошел на пешеходном переходе. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что местом наезда автомобиля марки «Опель-Кадет» являлся участок перекрестка, находящийся вне пределов нерегулируемого пешеходного перехода. Пунктом 4.3, 4.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны пересекать дорожную часть по пешеходным переходам. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств. Поскольку из вышеуказанных пояснений свидетелей, а также схемы дорожно- транспортного происшествия не усматривается, что наезд на Б…. произошел на пешеходном переходе., пояснения представителя несовершеннолетней Б… — Бо… не могут являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что Б…. переходила дорогу по пешеходному переходу. В связи с чем, суд не усматривает в действиях водителя С…. нарушений Правил дорожного движения, в том числе и п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, суд находит, что вина С… в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, не установлена. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, суд находит, что дело об административном правонарушении в отношении С…. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.