[restrictedarea level=»1″]

8 июля 2010г. истец Д….. обратилась с иском к мировому судье 2 судебного участка БГО. Определением мирового судьи от 12 июля 2010 года  исковое заявление оставлено без движения с указанием причин исправления 23 июля 2010г. Не согласившись с определением без движения, истицей в лице представителя Тимохина А.И., была подана частная жалоба на определение мирового судьи, полагая, что судья неправомерно потребовал представить технический паспорт и акт ввода в эксплуатацию спорного гаража, т.к. истица в иске указала, что технический паспорт представить невозможно, поскольку ответчик препятствует в доступе к гаражу, а отсутствие акта ввода в эксплуатацию вообще не является основанием для оставления без движения. Т.е. фактически на стадии принятия иска судья сделал выводы о недостаточности представленных доказательств истцом, чего суд на данной стадии делать не вправе. Считает, что это является препятствием со стороны суда истцу к правосудию. В судебном заседании пр-ль истца Тимохин А.И. требования частной жалобы поддержал, подтвердил доводы частной жалобы. Истица Д…. не присутствует, извещена Суд, выслушав пр-ля заявителя, исследовав частную жадобу (вх. от 23.07.2010г.), определение мирового судьи от 12 июля об оставлении жалобы без движения , оценив собранное, находит определение от 12 июля 2010г. подлежащим отмене. Как следует из определения от 12 июля 2010г. об оставлении иска без движения: к иску не приложены документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества и позволяющие индивидуализировать данный объект. К таким документам мировой судья отнес технический паспорт и акт ввода объекта в эксплуатацию. В своем исковом заявлении Д…. ссылается на то, что в период брака супругами был приобретен гараж №111 в г/о «Автолюбитель» в п.Люблино СТО, Калининградской области. Исходя из приложенных материалов , следует, что данный гараж был построен Д…., под строительство выделялся земельный участок. Исходя из представленной пр-лем Тимохиным А.И. справки БТИ г.Светлого от 30 июля 2010г., Д…. в изготовлении технического паспорта на гараж было отказано, т.к.первичные документы и членская книжка гаражного общества выписаны на гр.Д…. Т.о., подтвержден довод истицы о невозможности предоставления техпаспорта на стадии подачи искового заявления. Суд учитывает, что данная справка истицей мировому судье представлена не была, однако, в иске истица ссылалась на невозможность представить техпаспорт в связи тем, что ответчик препятствует доступу истицы в гараж. Данный довод не был учтен мировым судьей при вынесении определения. Также, суд находит требование, изложенное в определении от 12 июля 2010г. и в части предоставления акта о вводе строения в эксплуатацию, неправомерным на стадии принятия иска, т.к. отсутствие данного документа не препятствует принятию иска и рассмотрению дела о разделе совместно нажитого имущества супругов по существу . С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья не вправе был решать вопрос о недостаточности доказательств на стадии принятия иска. Вопрос о достаточности доказательств, в том числе, о предоставлении дополнительных доказательств, подлежит рассмотрению уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении спора по существу. Поэтому определение от 12 июля 2010г. об оставлении искового заявления Д…. без движения подлежит отмене.

…