Решением Центрального районного суда города Калининграда удовлетворены требования НАШЕГО КЛИЕНТА к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
При этом обстоятельства дела были следующими: 06 февраля 2013 г. в 15 час. 30 мин. на ул.Советской в г. Светлом Калининградской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя НАШЕГО КЛИЕНТА, двигавшейся на автомобиле «Пежо», а также автомобиля «Крайслер», государственный регистрационный знак Н 144 ЕР…39, под управлением водителя Ш……, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 06 февраля 2013 г. в отношении водителя НАШЕГО КЛИЕНТА инспектором ОГАИ МО МВД «Балтийский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ОГАИ МО МВД «Балтийский» от 07 февраля 2013 г. НАШ КЛИЕНТ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением Советского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2013 г. указанное выше постановление от 07 февраля 2013 г. отменено, производство по делу в отношении НАШЕГО КЛИЕНТА прекращено.
В судебном заседании обозревалась видеозапись с камеры наблюдения СБ РФ, из которой видно, что автомобиль «Пежо» под управлением НАШЕГО КЛИЕНТА двигался прямо по ул.Советской, перед столкновением автомобиль «Крайслер» стал совершать обгон автомобиля «Пежо».
Кроме того, как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, после соударения автомобили «Пежо» и «Крайслер» находились на границе полос движения, автомобиль «Пежо» передней частью располагался на полосе встречного движения, что указывает на то, что в момент столкновения автомобиль «Пежо» под управлением НАШЕГО КЛИЕНТА находился в крайнем левом ряду, откуда начинал разворот налево. Указанное обстоятельство дает суду основания полагать, что водителем НАШИМ КЛИЕНТОМ были соблюдены требования п. 8.5 ПДД.
При рассмотрении дела по жалобе защитника Грозного Б.А., судом была дана критическая оценка показаниям водителя Ш….. Е.С., свидетелей А…. А.А., Б…. Д.А., Л… В.В., указавших в письменных объяснениях, что автомобиль «Пежо» двигался в правой полосе проезжей части, данные показания судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат вышеуказанным доказательствам.
Вместе с тем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объяснения водителя НАШЕГО КЛИЕНТА, отобранные при составлении административного материала, поскольку они подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью и согласуются со схемой места ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Ш..…, двигавшийся на автомобиле «Крайслер», стал совершать обгон автомобиля «Пежо», двигавшегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, следовательно, ДТП произошло по его вине.
С учетом изложенного, суд считает, что водитель Ш..… нарушил требования п. 11.2 ПДД, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
При этом в действиях водителя НАШЕГО КЛИЕНТА суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия водителя Ш.… в рассматриваемой дорожной ситуации противоречили п. 11.2 ПДД РФ, поскольку водителем НАШИМ КЛИЕНТОМ были выполнены требования п. 8.5 ПДД, предписывающие водителю перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
С учетом изложенного, исковые требования НАШЕГО КЛИЕНТА являются обоснованными.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях — в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть по принципу вины.
Таким образом, вред, причиненный истцу НАШЕМУ КЛИЕНТУ обязан возместить владелец источника повышенной опасности Ш….. Е.С., но поскольку его гражданская ответственность застрахована на основании ст.931, 935 ГК РФ, ст.ст.1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией ОАО «Страховая группа «МСК», то обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах лимита ответственности 120000 руб. должна быть возложена на указанную страховую компанию.