Доводы ответчика, что о состоявшейся переуступке права требования по договору займа ему известно не было, а в декабре 2015 года им частично погашен К…… долг в сумме 1 500 000 рублей. Такое погашение долга им произведено при исполнении договора поручительства от 03 декабря 2015 года, заключенного им с адвокатом Стадником В.Н. В связи с этим полагает, что он на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выдвигать возражения против требований нового кредитора, суд посчитал несостоятельными.

Так приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства о частичном погашении К.… долга по договору займа от 30 декабря 2014 года при исполнении им договора поручительства от 03 декабря 2015 года, заключенного с адвокатом Стадником В.Н., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку о наличии таких обстоятельств ответчик суду первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательств не представлял.

Более того, оплата ответчиком по названному договору поручения услуг адвоката Стадника В.Н. в пользу К..… сама по себе не свидетельствует о том, что такой платеж принят кредитором К..… как частичное исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 30 декабря 2014 года. В настоящее время ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Что же касается утверждений ответчика о нарушении его процессуальных прав, допущенных судом первой инстанции при постановлении заочного решения, то они не могут быть признаны обоснованными и основанием к отмене решения суда явиться не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ОТВЕТЧИКА об отложении дела в связи с его болезнью, поскольку приложенный к заявлению листок нетрудоспособности безусловным основанием к отложению дела не являлся. Из материалов дела не следует, что заболевание ОТВЕТЧИКА исключало возможность его явки в судебное заседание.