Истец ООО «Э…..» обратился в суд с иском к НАШИМ КЛИЕНТАМ с вышеназванными требованиями.

В обоснование требований истец указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 октября 2015 года установлено, что в период времени с 27 сентября 2012 года по 26 ноября 2013 года К….. совместно и по предварительному сговору с установленным лицом причинили материальный ущерб в размере 290 819 122,14 руб.

Ссылался на то, что в ходе предварительного следствия установлено, что К..…, в период совершения названного преступления, с целью сокрытия имущества (денежных средств), добытого преступным путём было приобретено спорное имущество, и оформлено им же на третьих лиц.

Настаивал, что факт хищения товарно-материальных ценностей у истца и приобретение на вырученные денежные средства недвижимого имущества, а также же оформление данного имущества на третьих лиц, установлено следствием и отражено в приговоре.

Считал, что спорное имущество арестовано по постановлению Октябрьского районного суда г. Мурманска для целей возмещения причинённого материального вреда потерпевшему, так как приобретено на средства, похищенные у потерпевшего.

Также указывал, что приговором от 09 октября 2015 г. также удовлетворен гражданский иск ООО «Э….», с К…. в пользу ООО «Э….» в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 290 819 122,44 руб.

В ходе расследования уголовного дела на основании постановлений Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 января 2015 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее К……, а также на имущество принадлежащее другим лицам, но приобретенное К…..

Указанным приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 октября 2015 г. арест, наложенный постановлением от 29 января 2015 г., был сохранён до полного погашения требований материального характера ООО «Э……».

Заявляя требования, основанные на приговоре, истец указал, что вышеназванное имущество в период совершения преступления, с целью сокрытия имущества, добытого преступным путём, было приобретено К..…, и оформлено на третьих лиц, в связи с чем полагал об отсутствующем праве собственности за ответчиками на спорные объекты недвижимости и необходимости обращения взыскания на данное имущество.

Поскольку до настоящего времени причинённый истцу имущественный вред не возмещён, просил признать не приобретшими права собственности ответчиками на арестованные объекты недвижимости, и обратить взыскание на принадлежащие ответчикам объекты недвижимости.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу 27.06.2017 года.