№56. Административное дело. Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административное наказание. В ходе рассмотрения дела Д…… свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснив, что 15.05.2008 г. после 09.00. час. утра он сменился с суточного дежурства на работе — в г. Светлом, где он работает водителем в пожарной части № 31, уехал с г. Светлого примерно после 14.00. часов, заехал на рынок за продуктами и поехал домой на ул. Толстикова, где он проживает с сожительницей. Домой приехал около 16.00. часов, поставил автомобиль на платную автостоянку, занес домой продукты, затем вышел в магазин купить воды и, вернувшись, больше в этот день на автомобиле не ездил, из дома никуда не выходил, что могут подтвердить видевшйе его сожительница П…. и её сын П…., Е…… Автомобиль он забрал со стоянки только на следующий день. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П….., П…., Е….. изложенные Д….. обстоятельства подтвердили, пояснив, что 15.05.2008 г. Д….. вернулся домой около 16.00. часов, вечером больше никуда не выходил и находился дома. Кроме того, то обстоятельство, что вышеуказанным автомобилем в момент происшествия Д….. не управлял, подтверждается и представленными по запросу суда документами — ответом генерального директора ООО «Калининград-Балтийское снабжение» Антоновичем О.А. от 21.05.2008 г. и копией журнала учета транспортных средств, согласно которым автомобиль «Рено Меган», госномер О 025 ВР/39 15.05.2008 г. с 15.час. 40 мин. находился на платной автостоянке по адресу г. Калининград, ул. Толстикова, 19-а и был возвращен Д…. В.В. 16.05.2008 г. ориентировочно в 09 час. 30 мин., а также имеющимся в материалах дела протоколом осмотра транспортного средства от 16.05.2008 г., согласно которому на автомобиле «Рено Меган», госномер О 025 ВР/39 при осмотре каких-либо внешних повреждений и следов не обнаружено. Кроме того, как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Новикова Ю.Ю., которой в результате происшествия был причинен ушиб мягких тканей правой кисти, за рулем сбившего её автомобиля «Рено» бордового цвета был молодой человек со светлыми волосами на голове, а рядом с ним сидела девушка. Д…… за рулем не находился. Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно Д….., управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд на пешехода и скрылся с места происшествия, у суда не имеется. При этом согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности, помимо самого Д….. вышеуказанным транспортным средством вправе управлять только П….. То обстоятельство, что Н…… запомнила именно автомобиль, принадлежащий Д…., и записана его номер, само по себе не может служить доказательством его вины. Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается самой Новиковой Ю.Ю., сначала она сообщила сотрудникам ГАИ совершенно другой номер сбившего её автомобиля — О 028. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая изложенное, у суда возникают неустранимые сомнения в доказанности вины Д….., в связи с чем производство по делу в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

 

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок
Нажимая кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.