№83. Административное дело. Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев по жалобе Б….. дело об административном правонарушении в отношении Б…. ПОСТАНОВИЛ : решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 10 ноября 2008г. и постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 17 октября 2008г. о признании Б….. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, — отменить, производство по делу -прекратить. Принимая такое постановление суд указал, что

частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12. КоАП РФ, введенной в действие с 01 июля 2008г., лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством РФ). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичная правовая норма содержится в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 и вступивших в силу с 01 июля 2008г. Пунктами 4, 5 указанных Правил предусматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного ^ средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2008г. около 03 часов 20 минут Б…. управлял автомобилем «Ауди 100», государственный регистрационный знак Н578УМ/39, и на ул.Советская в г.Светлый был остановлен инспектором ГИБДД, который, выявив наличие у Б…… запаха алкоголя изо рта, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование, от чего Б….. отказался. Пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке,  предусмотренном вышеуказанными Правилами, сотрудником ГИБДД Б…. не предлагалось. В качестве основания для направления Б….. на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 23 августа 2008г. указано «резкий запах алкоголя из полости рта». С учетом этого, и поскольку вышеуказанными правовыми нормами предусматривается, что лицо может быть направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или при отказе от такого освидетельствования, предусмотренные законом основания для направления Б….. на медицинское освидетельствование в рассматриваемой ситуации у сотрудников ГИБДД отсутствовали. В соответствии с этим отказ Б….. от прохождения медицинского освидетельствования не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ у суда не имелось.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок
Нажимая кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.