Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указано, что при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.2 чт.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право  государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения  …  в присутствии двух понятых. Направление водителя на медицинское освидетельствование проводится также в присутствии двух понятых. В судебном заседании был допрошен сотрудник ГАИ Курносов Е.А., который пояснил, что освидетельствование на алкотестере водителю не предлагалось пройти, поскольку алкотестере у них на то время имелись, но были в неисправном виде, поэтому с собой их в рейды не возили. Свидетель Астахов В., также пояснил, что освидетельствование водителя на месте не проводили. Показания данного свидетеля подтверждают тот факт, что со стороны сотрудников ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования. Кроме этого при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником Гаи не разъяснены понятым права, о чем свидетельствует отсутствие подписей в протоколе понятых. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуют в пользу этого лица. В связи с тем, что бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что требования сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствования были законны и водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в суд не представлено и при рассмотрении дела не добыто, мировой судья считает, дело подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.