Мы убедили суд освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданной городской поликлиникой № 8 19 июня 2006 года следует, что 19 июня 2006 года в 10.30 П…. обратился к врачу. Ему был поставлен диагноз — термический ожог правой кисти 2 степени.,- П….. была оказана медицинская помощь, сделана повязка. Через полчаса П….. обратился в наркологическую больницу с заявлением о прохождении медосвидетельствования, сдал анализы. В протоколе имеется отметка о наличии повязки на правой кисти обследуемого. Таким образом, доводы заявителя о том, что он не мог ехать на освидетельствование, поскольку нуждался в оказании ему медицинской помощи, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, учитывая, что П….. прошел медицинское освидетельствование через 1 час 20 мин после отказа от прохождения данного освидетельствования, в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении П…. от 19 июня 2006 года не установлен ни один признак алкогольного опьянения, а из полученных результатов исследования крови П….. видно, что спирт не найден, что свидетельствует, что в действиях П…… отсутствовала угроза общественным интересам, жизни и здоровью граждан.