ОБЗОР гражданских дел, связанных с применением законодательства об ОСАГО, рассмотренных судами Амурской области в 2009 году

26 января 2010 года состоялся Пленум Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, которым дано следующее толкование норм права.<...p>

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.<...p>

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.<...p>

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.<...p>

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).<...p>

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).<...p>

Читать подробнее …..<...p>

<...p>

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.<...p>

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).<...p>

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику — фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).<...p>

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.<...p>

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.<...p>

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.<...p>

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.<...p>

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).<...p>

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).<...p>

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.<...p>

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.<...p>

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).<...p>

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.<...p>

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.<...p>

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:<...p>

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;<...p>

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;<...p>

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;<...p>

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.<...p>

Практика Амурского областного суда по делам данной категории свидетельствует о том, что в основном суды учитывают и защищают интересы участников отношений по ОСАГО.<...p>

Ряд примеров из такой практики мы предлагаем вашему вниманию ниже.<...p>

&nb…p;<...p>

<.........ong><...m>1. <......m><............ong>А. обратилась в суд с иском к С., «АмурДАСК-Авто» ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, судебных расходов на производство экспертизы, государственной пошлины, расходов на оплату представителя, в обоснование указав, что в ноябре 2007 года в населенном пункте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Мазда Титан» под управлением С. и автомобиля марки «Нисан Пресиа», принадлежащего истице, находившегося под управлением А., ее супруга. Начальником ОГИБДД в отношении водителя А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.11.1 ПДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое решением районного суда было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава такого правонарушения. Истица считала виновным в произошедшем ДТП водителя С., поскольку он перед началом выполнения поворота налево в нарушение п.п. 8.1 и 8.2 ПДД заблаговременно не подал сигнал световыми указателями поворота  соответствующего направления, не убедился в том, что данный маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, что и привело к ДТП, в результате которого автомобилю «Ниссан-Пресиа» причинены технические повреждения. Виновность С. в ДТП подтверждена характеристикой повреждений автомобиля. Местом столкновения транспортных средств явилась встречная полоса. Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля таковая составила 71000 рублей. Просила суд установить вину С. в произошедшем ДТП; взыскать с «АмурДАСК-Авто» ОАО «СГ «Региональный Альянс» 71000 рублей страхового возмещения, 2500 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, государственную пошлину возвратом и расходы по оплате услуг представителя.<...p>

Ответчик С. возражал против иска и свою вину в ДТП не признал, не оспорив того, что схема и протокол составлены правильно. А. двигался на высокой скорости, не включив при этом свет фар, поэтому он его не успел увидеть и начал маневр, включив заблаговременно сигнал поворота. А. по каким-то причинам не оценил обстановку и ударился в автомобиль С. После ДТП он вышел из автомобиля и увидел, что А. проехал прямо, переехал бордюр и ударился о теплотрассу; в результате ДТП пострадал и его автомобиль. Не согласен с суммой ущерба.<...p>

Ответчик «АмурДАСК-Авто» ОАО «СГ «Региональный Альянс» представило в суд письменный отзыв, согласно которого считает, что требования А. необоснованны, так как документов о виновности как С., так и любого другого лица, застраховавшего свою ответственность в данной компании, истицей не представлено, соответственно, у этого ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.<...p>

Решением суда исковые требования А. к С. и «АмурДАСК-Авто» ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» удовлетворены частично. С «АмурДАСК-Авто» ОАО «СГ «Региональный Альянс» взыскано в пользу А. 71.000 рублей страхового возмещения, судебные расходы в размере 2 500 рублей и государственную пошлину возвратом. В остальной части отказано.<...p>

В кассационной жалобе истица А. просила изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указала, что в мотивировочной и резолютивной частях решения имелись противоречия относительно вины С. в произошедшем ДТП. Факт невиновности водителя А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит освобождению от доказывания, поскольку установлен вступившим в законную силу решением суда.<...p>

В кассационной жалобе представитель ответчика С. просила решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Удовлетворение требований о возмещении ущерба А. с «АмурДАСК-Авто» ОАО «СГ «Региональный Альянс» неправомерно, поскольку С. не признан виновным в ДТП. Именно водитель А. нарушил п.8.4 ПДД.<...p>

В кассационной жалобе директора страховой компании указывалось на несогласие с постановленным решением суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Решением суда вина С. в совершении  ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении в отношении А. прекращено, в связи с чем судом необоснованно удовлетворены требования истицы о взыскании страхового возмещения.<...p>

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.<...p>

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст.6 ФЗ ОСАГО).<...p>

При этом обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования возникает у страховщика при установлении вины лица, управлявшего транспортным средством, в причинении вреда потерпевшему (другому участнику ДТП) в результате повреждения его автомобиля.<...p>

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что факт невиновности А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит освобождению от доказывания, поскольку решением районного суда, которым отменено постановление начальника ОГИБДД, вынесенное в отношении А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего прекращено в связи с отсутствием состава такого правонарушения.<...p>

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда, поскольку в рассматриваемом случае суд должен был определить обстоятельства ДТП с участием А. и С., установить вину либо ее отсутствие в действиях обоих участников ДТП, вынести решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым должна быть дана надлежащая правовая оценка в судебном решении.<...p>

Кроме того, в мотивировочной части решения судом высказано суждение о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С., который не выполнил требований абз.2 п.8.2 ПДД, предусматривающего, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Вместе с тем резолютивная часть решения содержала вывод об отказе в установлении вины С. в произошедшем ДТП, мотивов такого вывода в решении не содержалось.<...p>

Судебная коллегия нашла неустановленными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем вывод суда о взыскании страхового возмещения со страховой компании являлся необоснованным и мог повлиять на правильность рассмотрения данного гражданского дела, поэтому решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.<...p>

&nb…p;<...p>

<.........ong><...m>2.<......m><............ong> Я. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ответчиком ему была выплачена страховая выплата в размере 60000 рублей в связи с причинением материального ущерба его автомобилю ММС Лансер Эволюшион. В соответствии с заключением эксперта №2203 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 75783 рубля 88 копеек, следовательно, ему не выплачено 15783 рубля 88 копеек. В отчете отсутствовало указание на повреждение капота автомобиля, стоимость которого, включая его доставку и замену, составила 35800 рублей. Страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения в большем размере, ссылаясь на стоимость транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи в размере 60000 рублей, который подтверждает только право собственности на данный автомобиль. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и госпошлину возвратом.<...p>

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в октябре 2007 года страховой компанией перечислено на счет истца в счет страховой выплаты 60000 рублей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» материальный ущерб (стоимость ремонта поврежденного автомобиля) составил  90327 рублей 92 копейки с учетом износа и включением в сумму ущерба расходов по восстановлению капота. Указал, что если истец представит доказательства того, что стоимость поврежденного автомобиля марки «ММС Лансер» более 60000 рублей, то требования истца будут основаны на экспертном заключении в размере 30327 рублей 92 копейки. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышала стоимость имущества на дату наступления страхового случая, а истец не представил доказательств, что автомобиль марки «ММС Лансер» стоит более 60000 рублей и материальный ущерб больше произведенной страховой выплаты.<...p>

Решением суда с ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» в пользу Я. взыскано 51383 рубля 88 копеек страхового возмещения, иные судебные расходы.<...p>

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» «Управление по Амурской области» просил его отменить, принять по данному делу новое решение. Указано, что судом рассчитана сумма ущерба без учета износа; она должна быть рассчитана как разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта по исправленному заключению эксперта, и составила 30327 рублей 92 копейки. Судом не установлен факт отнесения автомобиля истца к «конструктору» и замены кузова, указанного в ПТС, на кузов иной комплектации.<...p>

В кассационной жалобе Я. не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и стоимости капота составила 189635 рублей. Ответчиком была выплачена сумма в размере 60000 рублей. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, то взысканию с ответчика подлежит сумма 60000 рублей.<...p>

Основанием рассматриваемого спора является ФЗ ОСАГО, согласно ст. 1 которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.<...p>

Положениями Правил ОСАГО установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля и действительная стоимость самого автомобиля при определении размера страхового возмещения, а также оценка состояния транспортного средства, должны определяться на день наступления страхового случая. При этом восстановительные расходы, а именно: расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, должны рассчитываться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.<...p>

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика невыплаченная страховая сумма в размере 15783 рубля 88 копеек, а также стоимость индивидуальной запасной части (капота) в размере 35600 рублей согласно справки фирменного магазина «Джип Моторс».<...p>

Судебная коллегия нашла указанный вывод суда ошибочным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам; он сделан без учета установленного экспертным заключением размера причиненного истцу ущерба в совокупности имеющихся повреждений автомобиля марки «ММС Лансер ЭВО», 1996 года выпуска.<...p>

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля №2203, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ММС Лансер ЭВО», 1996 года выпуска, составляет с учетом износа 75783 рубля 88 копеек. При этом судом установлено, что в указанном заключении не была учтена стоимость поврежденной запасной детали – капота.<...p>

Вместе с тем из уточненного экспертного заключения № 2203 ООО «Автоконсалтинг-плюс» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила с учетом износа 90327 рублей 92 копейки. В указанный отчет включена стоимость поврежденного в ДТП капота автомобиля истца.<...p>

Судом первой инстанции не был мотивирован вывод о непринятии уточненного отчета № 2203 в качестве доказательства при определении размера восстановительного ремонта и, соответственно, размера страхового возмещения, хотя в силу ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.<...p>

Решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.<...p>

&nb…p;<...p>

<.........ong><...m>3.<......m><............ong> Ч. обратился в суд с иском к ОАО «СГ Региональный Альянс», К-ву К.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что в феврале 2009 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота-Марк II» под управлением К-ва К.В., владельцем которого является К-в В.Н., и автомобиля «Тойота-Королла» под управлением Ш., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба согласно отчету ООО «Аварийный комиссар» составил 125507 рублей 40 копеек. Виновником данного ДТП признан К-в К.В. Автогражданская ответственность владельца автомобиля, находившегося под управлением ответчика, застрахована ОАО «СГ Региональный Альянс», куда и обратился истец с заявлением о производстве страховой выплаты, на что им был получен отказ по причине того, что К-в К.В. в их компании не застрахован, не допущен к управлению автомобилем «Тойота-Марк II». Кроме того, поскольку в результате ДТП не был причинен ущерб здоровью истца, а только его имуществу, то выплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента предоставления истцом документов. В связи с тем, что страховая компания допустила просрочку уплаты страховой выплаты, следовательно, подлежит взысканию неустойка за период с марта по июль 2009 года в размере 28912 рублей. Максимальная сумма возмещения страховой компанией составляет 120000 рублей, оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред, – К-ва К.В. Просил суд взыскать с ОАО «СГ «Региональный Альянс» страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 28912 рублей, судебные расходы; с К-ва К.В. – материальный ущерб в размере 5507 рублей 40 копеек; солидарно с ответчиков – расходы по оплате госпошлины возвратом.<...p>

Ответчик К-в К.В. пояснил, что в феврале 2009 года он, управляя автомобилем «Тойота-Марк II» с устного разрешения его собственника, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» под управлением Ш. ДТП произошло по его вине, что им не оспаривалось.<...p>

Представитель ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс» с предъявленными требованиями не согласился, пояснив, что согласно ФЗ ОСАГО страховая компания страхует ответственность только владельцев транспортных средств, к которым относятся лица, управляющие транспортным средством на законных основаниях. К-в К.В. не является владельцем ТС, поскольку он не был вписан в полис обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению таким ТС, соответственно, страховая компания не может нести за него ответственность. Полагал завышенной сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.<...p>

Решением суда с ОАО «СГ Региональный Альянс» в пользу Ч. взыскана страховая выплата в сумме 120000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 10000 рублей, неустойка за просрочку выплаты в размере 28912 рублей. С К-ва К.В. в пользу Ч. взыскана сумма материального ущерба в размере 5507 рублей 40 копеек. С ответчиков взысканы судебные расходы в части.<...p>

В кассационной жалобе представитель ОАО «СГ Региональный Альянс» просил его отменить, принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к страховой компании. Полагал, что судом дано неверное толкование нормам ФЗ ОСАГО.  В связи с отсутствием у К-ва К.В. доверенности на право управление автомобилем он не имел законных оснований на управлением таковым.<...p>

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.<...p>

Протоколом и постановлением об административном правонарушении установлена вина в произошедшем ДТП К-ва К.В.; указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.<...p>

Судом установлено, что К-в В.Н., являющийся собственником автомобиля «Тойота Марк II», застраховал риск своей гражданской ответственности в ОАО СГ «Региональный Альянс». При этом К-в К.В., управлявший его автомобилем в момент ДТП, не был указан в страховом полисе и, более того, не имел письменной доверенности на право управления указанным автомобилем.<...p>

Согласно п.2 ст.15 ФЗ ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.<...p>

Из приведенного положения во взаимосвязи со статьей 1 названного ФЗ, определяющей понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.<...p>

Таким образом, владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя – независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. Именно наличие такого обстоятельства как законность управления транспортным средством, в результате использования которого причинен ущерб другому лицу, является основанием для возложения на страховую компанию обязанности произвести страховую выплату потерпевшему.<...p>

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.<...p>

В случае если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.<...p>

Таким образом, судебная коллегия нашла преждевременным вывод суда первой инстанции о наличии страхового случая по данному делу.<...p>

&nb…p;<...p>

<.........ong><...m>4.<......m><............ong> ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» обратилось в суд с иском к К. о взыскании выплаченного страхового возмещения, в обоснование указав, что в июле 2007 года в г. Белогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Чайзер», находившегося под управлением К., принадлежащего Д., и автомобиля марки «Тойота Королла» под управлением К-ко. Виновником данного ДТП признана К., которая в нарушение п.9.10 ПДД выехала на полосу встречного движения. В результате указанного ДТП автомобилю К-ко были причинены механические повреждения, повлекшие возникновение материального ущерба, истцом произведена страховая выплата в размере 66675 рублей. Основанием к производству страховой выплаты послужило наличие договора страхования, заключенного между ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» и Д. В страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, К. внесена не была. Истец просил суд взыскать с ответчицы выплаченные страховые суммы в порядке регресса.<...p>

Представитель ответчицы с иском не согласилась.<...p>

Решением суда с К. в пользу ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» взыскано выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме 66675 рублей, стоимость экспертизы и возвратом государственная пошлина.<...p>

В кассационной жалобе К., не согласившись с решением суда, просила его отменить в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Указала, что с 06 июля 2007 года она была включена в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключенный 22 мая 2007 года между истцом и Д., поэтому с нее необоснованно взыскано страховое возмещение в порядке регресса.<...p>

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.<...p>

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.<...p>

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.<...p>

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).<...p>

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.<...p>

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также приложенные ответчицей доказательства в обоснование своих возражений, пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции указанных правовых норм.<...p>

Виновником ДТП признана К., вследствие чего страховая компания произвела выплату потерпевшему К-ко в размере 66675 рублей в силу договора страхования, заключенного с Д. и страхового полиса.<...p>

Основанием для удовлетворения требований истца послужило то обстоятельство, что в имеющейся в материалах дела копии страхового полиса К. не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.<...p>

Судебная коллегия нашла указанный вывод суда преждевременным, не подтвержденным допустимыми доказательствами.<...p>

Из протокола судебного заседания следовало, что судом были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, копия страхового полиса на имя Д.<...p>

Вместе с тем согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.<...p>

Из материалов дела не усматривался факт исследования судом оригинала указанного документа, что является нарушением норм процессуального законодательства.<...p>

Более того, из приложенной к кассационной жалобе копии страхового полиса следовало, что ответчица К. входит в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, собственником которого является Д., чья  гражданская ответственность застрахована в компании истца.<...p>

В заседании суда кассационной инстанции ответчицей был представлен оригинал страхового полиса, который был исследован судебной коллегией, установлена его тождественность с приложенной к жалобе копией.<...p>

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении данного гражданского дела нарушены нормы процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана неверная правовая оценка.<...p>

Поскольку судебной коллегией обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме, возражения ответчицы подтверждены допустимыми доказательствами, коллегия посчитала возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах – Дальний Восток».<...p>

&nb…p;<...p>

<.........ong><...m>5.<......m><............ong> ООО «Росгосстрах — Дальний Восток» обратилось в суд с иском к К. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование указав, что в апреле 2007 года на трассе Введеново-Экимчан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Камаз-5410», принадлежащего ответчику, и автомобиля марки «Нефаз-42081113», принадлежащего ООО «Лизинговая компания «Дельта», под управлением И. Виновником указанного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении был признан К. На основании данного решения в июле 2007 года в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» произведена страховая выплата в размере 120000 рублей в счет исполнения условий договора ОСАГО от января того же года. После совершения ДТП К. оставил место ДТП, не дожидаясь сотрудников ГИБДД. Истец полагает, что на основании ст.14 ФЗ ОСАГО, п.п.«г» п.76 Правил ОСАГО и ст.1081 ГК РФ имеет право регрессного требования к К. В добровольном порядке ответчик отказался возместить обществу произведенную страховую выплату. Просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное потерпевшему при ДТП страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины возвратом.<...p>

Ответчик К. и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что истец не представил суду достоверных доказательств размера реально причиненного ущерба автомобилю «Нефаз-42081113», который пострадал в ДТП. Представителем страховщика 09 апреля 2007 года был осмотрен автомобиль «Нефаз – 42081113» с транзитным номером УС 2881…85, тогда как в ДТП принимал участие автомобиль той же марки, но с государственным номером X107ХХ…24. При этом материалами дела подтверждается факт того, что указанный транзитный номер не изготавливался и не выдавался на территории Амурской области, где произошло ДТП; не зарегистрирован на территории Красноярского края по месту регистрации данного транспортного средства. Смета стоимости ремонтных работ, составленная главным экспертом ОАО «Автоконсалдинг плюс», произведена с нарушением положений ст.45 Правил ОСАГО. Представленный отчет № 51 также произведен на основании акта осмотра ТС, в отчете фигурирует автомобиль марки «Нефаз-42081113» с вышеуказанным транзитным номером. Осмотр транспортного средства был произведен в отсутствии ответчика. ОАО «Красноярская горно-геологическая компания», которое приобрело поврежденный автомобиль у ООО «Лизинговая компания «Дельта», производившее ремонтно-восстановительные работы ТС, не представило суду расчет по фактическим затратам таких работ. Оспаривали расчеты по определению размера ущерба, на основании которого и была определена сумма страхового возмещения.<...p>

Из письменного отзыва третьего лица ООО «Лизинговая компания «Дельта» следовало, что оно в полном объеме поддерживает исковые требования ООО «РГС – Дальний Восток» — «Управление по Амурской области», предъявленные к К. В сентябре 2005 года ООО «Лизинговая компания «Дельта» приобрело ТС марки «Нефаз-42081113», 2005 года выпуска, с государственным номером X107XX в собственность для передачи его по договору  долгосрочной финансовой аренды (лизинга) с ОАО «Красноярская горно-геологическая компания», которой в октябре 2005 года указанное ТС было передано по акту приема-передачи. Во исполнение положения 7 договора лизинга ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» в марте 2008 года заключили договор купли-продажи указанного ТС, согласно условиям которого автомобиль марки «Нефаз-42081113» передан в собственность ОАО «Красноярская горно-геологическая компания».<...p>

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» о взыскании с К. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 120 000 рублей отказано.<...p>

В кассационной жалобе представитель страховой компании просил его отменить, принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. При рассмотрении данного гражданского дела существенно нарушены нормы материального и процессуального законодательства. Оспаривался вывод суда о том, что специалистами страховщика и независимым экспертом был осмотрен автомобиль, не участвовавший в ДТП. Кроме того, считал не соответствующим законодательству вывод суда о том, что страховая выплата произведена необоснованно.<...p>

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.<...p>

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого спора явилось право ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» на предъявление регрессных требований к виновнику ДТП, произошедшего по вине К., с участием автомобиля марки «Камаз-5410», принадлежащего ответчику, и автомобиля марки «Нефаз-42081113», принадлежащего ООО «Лизинговая компания «Дельта», под управлением И.<...p>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2007 года указанное ДТП произошло по вине К., который в нарушение п.2.5 ПДД не уступил дорогу обгоняющему его автомобилю, что привело к столкновению обоих автомобилей. Не дождавшись сотрудников милиции, К. скрылся с места происшествия, чем нарушил ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа.<...p>

Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем судебная коллегия полагала установленными указанные в нем обстоятельства.<...p>

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Нефаз-42081113», принадлежащему ООО «Лизинговая компания Дельта», причинены механические повреждения, что повлекло возникновение ущерба.<...p>

В июле 2007 года страховая компания выплатила ООО «Лизинговая компания «Дельта» страховое возмещение в размере 120000 рублей. Выплата была произведена на основании заявления в связи с произошедшим ДТП, документов ГИБДД о наличии вины водителя К., договора страхования, заключенного между ООО истцом и К.<...p>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что независимо от того, что страховой случай в результате ДТП, произошедшего в апреле 2007 года, наступил, фактический действительный размер убытков, подлежащих возмещению в результате наступившего страхового случая, страховой компанией не установлен, а именно: при осмотре ТС страховщиком в акте осмотра № 4…1012 указан транзитный номер УС 2881…85, соответственно, в отчете № 51 об определении рыночно-обоснованной стоимости ущерба автомобиля марки «Нефаз-42081113» также указан данный государственный номер, тогда как в ДТП принимал участие автомобиль аналогичной марки с государственным номером X107XX 24. Доказательства о получении транзитного номера на автомобиль, который участвовал в ДТП, имевшем место в апреле 2007 года, истцом суду не представлено.<...p>

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда.<...p>

Из анализа имеющихся в материалах дела паспорта технического средства, актов осмотра ТС, извещения и справки о ДТП следует, что марка, модель, год выпуска, в том числе: номер двигателя, номер кузова и номер шасси, являющиеся идентифицирующими характеристиками автомобиля марки «Нефаз-42081113», аналогичны автомобилю, участвовавшему в ДТП, имевшему место в апреле 2007 года.<...p>

Таким образом, вывод суда о том, что специалистами страховщика и независимым экспертом был осмотрен автомобиль, не участвовавший в ДТП, опровергнуто материалами дела.<...p>

Суждение суда о том, что истцом не представлено суду доказательств о получении транзитного номера на поврежденный в результате ДТП автомобиль, судебная коллегия также признала неверным.<...p>

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что в сентябре 2005 года ООО «Лизинговая компания «Дельта» приобрело ТС марки «Нефаз-42081113», 2005 года выпуска, с государственным номером X107XX в собственность для передачи его по договору  долгосрочной финансовой аренды (лизинга) с ОАО «Красноярская горно-геологическая компания», которой в октябре 2005 года указанное ТС было передано по акту приема-передачи. Во исполнение положения 7 договора лизинга ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» в марте 2008 года заключили договор купли-продажи указанного ТС, согласно условиям которого автомобиль марки «Нефаз-42081113» был передан в собственность ОАО «Красноярская горно-геологическая компания». При осуществлении регистрационных действий на указанный автомобиль был выдан транзитный номер УС 2881…85.<...p>

Судебная коллегия, учтя указанные обстоятельства, пришла к выводу о том, что объектом оценки материального ущерба поврежденного автомобиля был автомобиль марки «Нефаз-42081113», участвовавший в ДТП в апреле 2007 года, виновником которого признан К., скрывшийся с места ДТП.<...p>

Указанным обстоятельствам была дана неверная оценка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований компании истца.<...p>

Согласно статьи 7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.<...p>

В силу ст.14 указанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, что послужило основанием к взысканию с К. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей.<...p>

&nb…p;<...p>

<.........ong><...m>6.<......m><............ong> ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к С. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование указав, что в ноябре 2005 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» под управлением С. и автомобиля марки «Форд Спектрон». Виновником указанного ДТП признан С., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил ряд требований ПДД и допустил столкновение с автомобилем «Форд Спектрон», в результате чего пассажиру его автомобиля были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля «Форд Спектрон» — телесные повреждения, повлекшие за собой смерть. Военной прокуратурой Благовещенского гарнизона в отношении С. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ, которое впоследствии было направлено для рассмотрения по существу в Благовещенский гарнизонный военный суд, где в феврале 2006 года дело прекращено в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ. В результате указанного ДТП автомобиль «Форд Спектрон», принадлежащий Б., получил механические повреждения, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением была перечислена на счет Б. сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей. Истец полагал, что на основании ст.14 ФЗ ОСАГО,  п.п.«г» п.76 Правил ОСАГО и ст.1081 ГК РФ имеет право регрессного требования к С., поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено то обстоятельство, что ответчик в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В добровольном порядке С. отказался возместить ущерб. Компания истца просила суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное потерпевшему при ДТП страховое возмещение в сумме 120000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.<...p>

Ответчик С. и его представитель заявленные требования не признали, пояснив, что С. при совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился. Нахождение ответчика в указанном состоянии не подтверждено ни материалами уголовного дела, ни иными доказательствами. К административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения он не привлекался. Из акта судебно-химического исследования крови С. от 14 ноября 2005 года следовало, что в его крови этиловый спирт не обнаружен.<...p>

Решением городского суда иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворен в полном объеме.<...p>

В кассационной жалобе С., не согласившись с решением суда, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение, оспаривая вывод суда о его нахождении в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.<...p>

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.<...p>

Согласно положениям ст.14 ФЗ ОСАГО и п.76 Правил ОСАГО страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.<...p>

Судебная коллегия нашла установленными обстоятельства нахождения С. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а именно: в материалах уголовного дела (постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, которые основаны на протоколах допросов свидетелей: инспекторов ДПС, врачей бригады скорой помощи, протоколах осмотра документов) содержатся выводы о нахождении виновника ДТП, произошедшего в ноябре 2005 года, в состоянии алкогольного опьянения.<...p>

Довод жалобы о том, что выпиской из акта судебно-химического исследования подтверждается отсутствие в момент ДТП у С. состояния алкогольного опьянения, верно признан несостоятельным. Так, датой забора у С. крови для проведения анализа является 10 ноября 2005 года, датой поступления образцов крови в отделение указано 11 ноября 2005 года, а датой начала и окончания исследования крови – 14 ноября 2005 года, то есть фактически специалистом был исследован образец крови С., срок хранения которого к моменту проведения такого исследования истек.<...p>

В соответствии с методическими указаниями МУК 4.1.772-99, утвержденными Главным государственным санитарным врачом 06 июля 1999 года, при проведении газохроматографического определения концентраций метилового, этилового, изопропилового, пропилового, изобутилового и бутилового спиртов в крови, отобранную для анализа пробу венозной крови в количестве 2 куб. см сразу анализируют или хранят в холодильнике не более 24 часов при температуре не выше 4 °С.<...p>

Кроме того, из содержания выписки из акта от 13 марта 2009 года следует, что кровь С., взятая для проведения исследования, была помещена во флакон, который был подписан, но не опечатан, что также дало основание сомневаться в достоверности проведенного исследования.<...p>

Согласно нормам действующего законодательства при рассмотрении вопросов о нахождении либо не нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (в том числе показаниями свидетелей).<...p>

По смыслу закона состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, что и было верно сделано судом первой инстанции в решении, оставленном без изменения.<...p>

Данный обзор обсужден на занятиях по повышению деловой квалификации судей судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 02 марта 2010 года.<...p>

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда<...p>

Буров<...p>

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок
Нажимая кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.