В 1 полугодии 2014 года на судебные участки мировых судей Калининградской области поступило 54819 гражданских дел, что на 2 451 дело или на 4,6 % больше, чем в 1 полугодии 2013 года (52368 дел).

С учетом остатка гражданских дел на 01 января 2014 года (2 303 дела) всего в производстве мировых судей находилось 57122 дела, что на 2 679 дел или 4,9 % больше аналогичного показателя прошлого года (54 433 дела).

В 1 полугодии 2014 года мировыми судьями было окончено 54 250 гражданских дел, что на 4,6 % или на 2 418 дел больше количества дел, рассмотренных в 1 полугодии 2013 года (51832 дела).

Районными судами в апелляционном порядке было окончено 509 дел или 0,9 % от общего числа гражданских дел, рассмотренных мировыми судьями (54250 дел), что несколько меньше аналогичного показателя прошлого года (538 дел или 1 %).

Из них по апелляционным жалобам и представлениям на судебные решения рассмотрено 401 дело, по частным жалобам на определения по существу дела – 35 дел, на определения, вынесенные в ходе судебного производства, – 44 дела, на определения в порядке исполнения решений – 29 дел.

Число отмененных решений в апелляционной инстанции в 1 полугодии 2014 года составило 40 или 10 % от общего числа рассмотренных в апелляционном порядке гражданских дел по апелляционным жалобам и представлениям, что на 9 дел или 18,4 % меньше аналогичного показателя прошлого года (49 или 10,9 %).

Из 40 дел, решения по которым были отменены, по 39 делам судами апелляционной инстанции вынесены новые решения, 1 дело возвращено на новое рассмотрение (нарушение правил подсудности).

Число измененных в апелляционном порядке решений снизилось и составило 27 против 45 в 1 полугодии 2013 года.

Всего отменено и изменено в апелляционном порядке 67 решений (16,7 %). Стабильность решений мировых судей, из числа обжалованных в апелляционной инстанции, составила 83,3 %, что лучше аналогичного показателя в 1 полугодии 2013 года – 79,1 %.

Стабильность судебных решений всех оконченных мировыми судьями гражданских дел составила 99,9 %, что лучше аналогичного показателя 1 полугодия 2013 года (99,8 %).

В 1 полугодии 2014 года из 92 рассмотренных жалоб на постановления мировых судей и апелляционных инстанций в президиум передано 9 дел – 9,8 %, в 1 полугодии 2013 года также 9 дел или 9,2 % (из 98 рассмотренных жалоб). Таким образом, число дел, переданных на рассмотрение в суд кассационной инстанции, в абсолютных цифрах осталось неизменным, в то время как в процентном отношении такой показатель несколько увеличился. Данное обстоятельство обусловлено сокращением числа жалоб, рассмотренных по существу в отчетном периоде, на 6 (или 6,1 %).

Президиумом Калининградского областного суда в 1 полугодии 2014 года отменено 3 решения, в том числе 2 апелляционных определения, из которых 1 решение, в том числе 1 апелляционное определение, с возвращением дела на новое рассмотрение; 2 решения, в том числе 1 апелляционное определение, с вынесением нового решения. Отменено также 3 апелляционных определения с оставлением без изменения решений мировых судей и 5 – с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение. Кроме того, отменено 1 другое судебное постановление мирового судьи, в том числе 1 апелляционное определение.

Статистические данные свидетельствуют о том, что ошибки, допускаемые мировыми судьями, не всегда своевременно устраняются судами апелляционной инстанции, а в отдельных случаях суды второй инстанции отменяют решения мировых судей без достаточных оснований.

В настоящем обзоре обобщена практика применения законодательства при рассмотрении наиболее распространенных споров, отнесенных к подсудности мировых судей.

Жилищное законодательство

В споре по требованию исполнителя коммунальных услуг о взыскании с гражданина, потребляющего соответствующие услуги, задолженности в связи с ненадлежащей оплатой этих услуг, на истца возлагается обязанность доказать наличие задолженности, ее размер и правильность начисления платы.

ООО «УКБР № 4» обратилось в суд с иском к Ляпко А.В., П.П., В.П., указав, что ответчики пользовались услугой по освещению мест общего пользования многоквартирного жилого дома, однако оплату в полном объеме не производили, в связи с чем у них за период с 01 марта 2010 года по 31 мая 2012 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения районным судом, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчики не выполняют обязанности по оплате услуг, связанных с содержанием многоквартирного жилого дома, при этом расчет задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования, представленный истцом, произведен в соответствии с действующим законодательством.

С такими выводами не согласился президиум областного суда.

Установлено, что в доме используется общедомовой прибор учета электроэнергии, который принят к расчетам с 01 июля 2010 года. Квартира, в которой проживают ответчики, оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии.

Разрешая спор, судебные инстанции, обоснованно сославшись на положения ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-158 ЖК РФ, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306, и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, правильность расчетов не проверили.

В деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований истца как в период, когда дом не был оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии (с 01 марта по 01 июля 2010 года), так и в период после его установки (с 01 июля 2010 года по 31 мая 2012 года).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать правильность начисления платы ответчикам за потребленные услуги по электроснабжению мест общего пользования лежала на управляющей организации.

В то же время исковое заявление, объяснения представителя истца, иные представленные документы не опровергли возражений ответчиков, пояснявших, что надлежащим образом исполняли обязанность по оплате электроэнергии мест общего пользования. Руководитель управляющей компании соглашался с тем, что начисления за этот вид услуги не соответствуют объему ее фактического потребления, в связи с чем им выписывались квитанции на другие суммы, соответствующие объему предоставленных услуг, а в отдельные периоды времени начисляемые суммы значительно превышали начисления за электроэнергию, используемую в квартире. Никаких мер истцом по наведению порядка в расчетах за электроэнергию не принималось, обращения ответчиков к истцу с просьбой предоставить расчеты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды игнорировались. В подтверждение ответчиками представлены копии платежных документов, обращений в жилищные органы, а также в органы прокуратуры. Однако никакой правовой оценки этим обстоятельствам в судебных постановлениях не дано.

Президиум областного суда апелляционное определение отменил, дело направил на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Родители несовершеннолетнего собственника жилья несут обязанность по оплате за него жилищно-коммунальных услуг в размере его доли в праве собственности. 

ООО «Управляющая компания Нивенское» обратилось в суд с иском к Юркевичу А.Е., Юркевич А.В., Юркевич И.Г., Юркевичу И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Мировой судья исковые требования удовлетворил, взыскал с каждого собственника по <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Юркевич А.В., являющаяся бабушкой несовершеннолетней Ф., указала, что последняя также является собственником квартиры, каждому принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на квартиру, чего мировой судья не учел.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, обязанными по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются собственники жилого помещения, в том числе несовершеннолетние собственники.

Несмотря на то, что в ст. ст. 26, 28 ГК РФ урегулирована имущественная ответственность по сделкам малолетних и несовершеннолетних, по аналогии она может быть применена и к их обязательствам, связанным с содержанием принадлежащего им имущества.

Районный суд решение мирового судьи изменил и взыскал с Юркевич А.В. и Юркевича И.А. по <данные изъяты> руб., а с родителей несовершеннолетней Ф. — Юркевича А.Е. и Юркевич И.Г. по <данные изъяты> руб.

Гражданское право

Неправильное применение положений ст. 395 ГК РФ повлекло за собой изменение решения мирового судьи. 

Орлов С.В. обратился в суд с иском к Орловой Ю.В., указав, что ему и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Орлова Ю.В. в квартире не проживает и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Платежи за указанные услуги осуществляет только он, в связи с чем просил взыскать с Орловой Ю.В. в порядке регресса денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи о взыскании с Орловой Ю.В. в пользу Орлова С.В. денежных средств в порядке регресса, но в то же время правильно указал, что решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Районный суд установил, что Орлова Ю.В. не извещалась истцом о необходимости возврата денег и у нее не было разумного срока для исполнения этих требований в добровольном порядке.

Поскольку истец не ставил Орлову Ю.В. в известность о производимых за нее платежах за жилищно-коммунальные услуги, не направлял ей требований о возврате денежных средств, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Мировыми судьями и судами апелляционной инстанции допускались ошибки при рассмотрении споров, связанных с защитой прав потребителей.

При рассмотрении иска о защите прав потребителей подлежат соблюдению процессуальные права общественной организации, обратившейся в суд в защиту прав гражданина, в том числе право на участие в судебном заседании.

В споре по иску общественной организации в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в случае если в иске отказано полностью или частично, судебные издержки ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Калининградская региональная общественная организация потребителей «Институт независимой экспертизы социальных отношений» обратилась в суд в интересах Павленко Н.В. с иском к ИП Накрашевичу С.С. о расторжении договора, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Так, 05 ноября 2012 года Павленко Н.В. приобрела у ответчика дубленку. При продаже товара продавец убедил покупателя, что дубленка кожаная. 19 ноября 2012 года Павленко Н.В. обнаружила, что во многих местах дубленки имеются недошитые швы, пятна, а также изготовлена она не из кожи. В этот же день Павленко Н.В. обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако в этом ей было отказано.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Павленко Н.В. отказано в полном объеме. С нее в пользу ответчика взысканы судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы и за услуги представителя.

Апелляционным определением решение мирового судьи оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований Павленко Н.В., судебные инстанции исходили из того, что ею не представлено доказательств, подтверждающих возникновение имеющихся недостатков до передачи ей товара.

Однако такие выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Возможность обращения в суд организаций в защиту прав потребителей предусмотрена также положениями ст. 46 ГПК РФ, из которой следует, что такие организации пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Частью 1 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку с иском в защиту интересов Павленко Н.В. к ИП Накрашевичу С.С. о защите прав потребителя обратилась Калининградская региональная организация потребителей «Институт независимой экспертизы социальных отношений», возложение на Павленко Н.В. обязанности возместить понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, не основано на приведенных правовых нормах.

Кроме того, ни вышеназванная общественная организация, ни ее представитель о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не извещались.

Было установлено, что Павленко Н.В. находится в преклонном возрасте, имеет инвалидность, в силу указанных обстоятельств, а также на основании договора с Калининградской региональной организацией потребителей «Институт независимой экспертизы социальных отношений» вправе была рассчитывать на защиту своих интересов указанной организацией.

Президиум Калининградского областного суда решение мирового судьи и апелляционное определение отменил, дело направил на новое рассмотрение мировому судье.

Деятельность, связанная с трудоустройством граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, осуществляется российскими юридическими лицами на основании лицензии, предоставляемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исполнитель, осуществляющий такой вид деятельности, должен довести до сведения потребителя информацию о виде деятельности, номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информацию об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Предоставление услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации с нарушением установленного законом порядка свидетельствует о ничтожности сделки о содействии в трудоустройстве, заключенной между исполнителем и потребителем.

Кельплер Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Качаловой А.Н., указав, что заключила договор с ответчиком о содействии в ее и Н. трудоустройстве в Финляндии. Однако она не была трудоустроена со ссылкой на то, что посольством Финляндии в Российской Федерации им отказано в выдаче виз. Ответчиком были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, но денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США удержаны за проделанную агентством работу. Из ответа посольства Финляндии в Российской Федерации ей стало известно, что в выдаче виз на сезонную работу было отказано из-за несоответствия представленных документов Шенгенским правилам и инструкции Министерства иностранных дел Финляндии. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика <данные изъяты> долларов США, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи с ИП Качаловой А.Н. в пользу Кельплер Е.А. в счет возврата суммы, уплаченной по договору содействия в трудоустройстве, взыскано <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с ИП Качаловой А.Н. в доход бюджета ГО «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 декабря 2011 года между ИП Качаловой А.Н. и Кельплер Е.А. заключен договор, согласно которому ИП Качалова А.Н. по поручению Кельплер Е.А. приняла на себя обязательства по содействию последней в трудоустройстве в Финляндии на условиях Программы «Работа в Финляндии» с оказанием комплекса услуг, в том числе консультации по особенностям Программы, содействию в поиске работы, составлению резюме, подготовке визового пакета документов и другим необходимым услугам. Во исполнение указанного договора Кельплер Е.А. было уплачено ИП Качаловой А.Н. <данные изъяты> руб.

07 августа 2012 года между ИП Качаловой А.Н. и Кельплер Е.А. подписано соглашение о расторжении договора от 26 декабря 2011 года, согласно которому сумма в размере <данные изъяты> долларов США, оставшаяся после вычета расходов агентства и уже исполненного по договору, возвращается участнику Программы.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что ИП Качаловой А.Н. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение ею расходов в размере <данные изъяты> руб. по исполнению договора, заключенного с Кельплер Е.А.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невозможность исполнения обязательств по содействию в трудоустройстве в Финляндии Кельплер Е.А. и Н. возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем у ИП Качаловой А.Н. отсутствует обязанность возврата понесенных расходов.

С такими выводами суда апелляционной инстанции не согласился президиум областного суда.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуг обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Исполнитель — индивидуальный предприниматель — должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Если вид деятельности, осуществляемой исполнителем, подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности исполнителя, номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информации об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», Положением «О лицензировании деятельности, связанной с трудоустройством граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2006 года № 797 и действовавшим в момент заключения сторонами договора, деятельность, связанная с трудоустройством граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, осуществляемая российскими юридическими лицами, подлежит лицензированию.

ИП Качаловой А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по трудоустройству Кельплер Е.А. и Н. в Финляндии осуществлялись в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют данные о государственной регистрации ответчика, осуществляемых ею видах деятельности, лицензии на осуществление трудоустройства граждан за пределами Российской Федерации, в том числе по программе «Работа в Финляндии».

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные правовые нормы судом второй инстанции во внимание не принимались, правовая оценка заключенного сторонами договора, с учетом изложенных выше обстоятельств, им не соответствует.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что ни одна из сторон договора не отвечает за его неисполнение, а Кельплер Е.А. обязана возместить ответчику все понесенные затраты, были сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Президиум областного суда апелляционное определение отменил, дело направил на новое апелляционное рассмотрение.

Неправильно применялись судами и положения об аренде.

Порядок, условия, размер и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, которые, если иное не предусмотрено договором, могут изменяться только по соглашению сторон. 

В то же время размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам и порядку определения арендной платы за землю согласно нормативным правовым актам органов местного самоуправления, размер соответствующих платежей должен определяться в соответствии с действующим в этот период порядком.

Администрация муниципального образования «Светлогорский район» обратилась с иском к Крисковцу В.И., указав, что 09 июля 1998 года между администрацией и Крисковцом В.И. был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым последнему передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 570 кв. м с целевым назначением – для эксплуатации индивидуального жилого дома. В результате нарушения арендатором обязательств по своевременной оплате за пользование земельным участком за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2012 года образовалась задолженность по арендным платежам на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере, установленном действующим законодательством РФ от общей суммы платежа за каждый календарный день просрочки, которая за названный период составила <данные изъяты> руб. По указанным основаниям администрация просила суд взыскать с Крисковца В.И. задолженность по договору аренды земельного участка и пени.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что, поскольку пунктом 4.5 договора аренды сумма арендной платы была установлена в размере ставки земельного налога и соответствующих изменений относительно размера арендной платы в названый договор не вносилось, требования администрации о необходимости начисления арендных платежей в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления не основаны на законе.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав также, что в силу положений ст. 22 ЗК РФ и п. 3 ст. 614 ГК РФ порядок, условия, размер и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, которые, если иное не предусмотрено договором, могут изменяться только по соглашению сторон.

Вместе тем такие выводы сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

На момент заключения договора аренды земельного участка действовало постановление главы администрации Светлогорского городского округа № 362 от 15 мая 1995 года «Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога, арендной платы за землю и схемы зонирования территорий по экономико-планировочным оценочным зонам Светлогорского городского округа», которым была утверждена схема зонирования территорий Светлогорского городского округа по экономико-планировочным оценочным зонам, устанавливались ставки земельного налога и арендной платы. Арендная плата устанавливалась в размере ставки земельного налога, если иное не оговорено договором аренды.

Этим же постановлением и договором аренды было предусмотрено, что до принятия Закона РФ «О федеральном бюджете РФ» или других нормативно-правовых актов, касающихся изменения ставок земельного налога и арендной платы за землю, землепользователь (арендатор) уплачивает земельный налог или арендную плату за текущий период по утвержденным ставкам предыдущего года в сроки, указанные в п. 1 настоящего постановления, с последующим перерасчетом и компенсацией разницы в суммах в месячный срок после утверждения новых ставок на текущий год.

Решениями районного Совета депутатов Светлогорского района от 28 декабря 2009 года № 30 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Светлогорский район»; № 124 от 27 декабря 2010 года «О внесении изменений и дополнений в Решение районного Совета депутатов Светлогорского района от 28 декабря 2009 года № 30» были утверждены порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Светлогорский район», действовавшие в спорный период времени, в соответствии с которыми размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов, в том числе по виду разрешенного использования.

В соответствии с пп. 3.1, 4.4 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Светлогорский район», утвержденного Решением районного Совета депутатов Светлогорского района от 28 декабря 2009 года № 30, установлены сроки внесения физическими лицами арендной платы за земельные участки, переданные в аренду: двумя равными частями 10 июня и 10 октября. Расчет арендной платы представляется арендатором ежегодно на предстоящий год. По ранее заключенным договорам аренды арендаторы обязаны до 01 марта текущего года представить в уполномоченную организацию расчет по арендной плате на текущий год в установленной форме с приложением актуальных на дату предоставления сведений из государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая, что в силу ст. 65 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам и порядку определения арендной платы за землю согласно нормативным правовым актам органов местного самоуправления, размер соответствующих платежей должен определяться в соответствии с действующим в этот период указанным выше Порядком.

Однако судом приведенные положения закона учтены не были.

Более того, выводы судебных инстанций относительно обоснованности уплаты Крисковцом В.И. арендной платы в размере ставки земельного налога противоречат положениям п. 4.5 договора аренды земельного участка, которым определен порядок изменения размера арендной платы – в соответствии с законодательством РФ, то есть в связи с принятием нормативно-правовых актов, касающихся изменения ставок арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

При этом судебные инстанции не учли, что изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами соответствующих актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Такое изменение не требует заключения дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, обязанность Крисковца В.И. платить арендную плату исходя из установленных Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий финансовый год, а также нормативными актами муниципального образования ставок арендной платы за землю предусмотрена условиями договора. Подписания какого-либо соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, не требуется, поскольку в связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

Президиум Калининградского областного суда решение мирового судьи и апелляционное определение отменил, вынес по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования.

Мировыми судьями допускались ошибки при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров имущественного страхования.

Наступление страхового случая при использовании лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), предоставляет право страховщику предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Неправильно установленные обстоятельства в результате оценки копий документов, имеющих исправления, без истребования их оригиналов повлекли за собой принятие ошибочного решения.

Оценивая копии письменного доказательства, суд должен проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Москвиной Х.Е., указав, что 06 января 2012 года произошло ДТП с участием водителей Москвиной Х.Е. и Р. Виновной в совершении ДТП признана Москвина Х.Е. На основании заключенного с Москвиной Х.Е. договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО СК «Мегарусс-Д» перечислило страховой компании потерпевшей СОАО «Т.» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Существенным условием договора, заключенного с Москвиной Х.Е., было использование транспортного средства в период с 05 июля 2011 года по 04 января 2012 года. Ссылаясь на то, что страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, добровольно понесенные убытки Москвина Х.Е. не возмещает, ЗАО СК «Мегарусс-Д» просило мирового судью взыскать с Москвиной Х.Е. в его пользу причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав копии представленных документов, пришел к выводу о том, что договор между ЗАО СК «Мегарусс-Д» заключен с 05 июля 2011 года до 04 июля 2012 года, а дата окончания срока использования автомобиля имеет исправления и указана как 04 января 2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с учетом исправлений, сделанных в копии страхового полиса, исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают использование автомобиля за пределами срока договора страхования.

Такие выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признал ошибочными.

Исследовав оригинал страхового полиса, районный суд установил, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 05 июля 2011 года по 04 января 2012 года.

Кроме того, в заявлении, адресованном страховой компании, Москвина Х.Е. просила заключить с ней договор на срок с 05 июля 2011 года по 04 июля 2012 года, при этом указала, что транспортное средство будет использоваться только в период с 05 июля 2011 года по 04 января 2012 года. С учетом этого ею была уплачена страховая премия с использованием понижающего коэффициента.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Установив, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Мировыми судьями также допускалось неправильное применение норм материального права при разрешении споров вследствие причинения вреда. 

Моральный вред по спору о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с гибелью животного, компенсации не подлежит, так как в данном случае нарушаются имущественные права гражданина и отсутствует закон, предусматривающий компенсацию морального вреда в таком случае. 

Григорович Л.П. обратилась в суд с иском к Ашуркевичу С.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 23 июля 2013 года ее собаку породы той-терьер покусал стаффордширский терьер, принадлежащий Ашуркевичу С.С. Через два дня ее собака умерла в ветеринарной клинике. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Григорович Л.П. просила взыскать с ответчика расходы на лечение собаки, расходы на приобретение щенка, компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального вреда, мировой судья правильно руководствовался ст. 1064 ГК РФ.

Взыскивая компенсацию морального вреда, мировой судья полагал, что факт причинения нравственных страданий в связи с гибелью животного является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Однако такой вывод мирового судьи является ошибочным.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, Григорович Л.П. был причинен имущественный вред, связанный с гибелью животного. Поскольку закон не предусматривает компенсацию морального вреда в таком случае, оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Районный суд решение мирового судьи в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда обоснованно отменил и принял новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказал.

Исковые требования о компенсации морального вреда по делу о ДТП, в котором ущерб причинен только транспортным средствам, удовлетворению не подлежат, так как законом в этом случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Белова О.М. обратилась в суд с иском к Глазачевой В.В., указав, что 08 мая 2013 года в результате ДТП были причинены технические повреждения ее автомобилю. Виновной в ДТП признана Глазачева В.В., которая не застраховала риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств. Добровольно Глазачева В.В. возместить ущерб отказалась. Белова О.М. просила взыскать с Глазачевой В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, компенсацию морального вреда.

Мировой судья удовлетворил исковые требования в полном объеме. Взыскивая компенсацию морального вреда, мировой судья полагал, что в сложившейся ситуации истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отменяя решение мирового судьи в части и отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля в ДТП, а компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Неистребование сведений о правах собственности на квартиру, из которой произошел залив, повлекло за собой неправомерное привлечение к гражданско-правовой ответственности ответчика, который на момент залива не являлся собственником квартиры.

Елисеева Г.П. обратилась в суд с иском к Гайдабуку В.А. и Решетнику С.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ. Согласно частям 3 и 4 этой статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Мировой судья пришел к выводу о том, что залив квартиры Елисеевой Г.П. с 08 на 09 марта 2013 года произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры Гайдабука В.А. и Решетника С.С., в связи с чем взыскал с них в равных долях причиненный материальный ущерб.

Однако мировой судья не учел, что собственником квартиры, из которой произошел залив, являлся Решетник С.С. Право собственности Гайдабука В.А. на 1/3 долю квартиры было прекращено 06 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно взыскал причиненный ущерб с Решетника С.С., отказав в удовлетворении иска к Гайдабуку В.А.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность наличия совокупности указанных условий, необходимых для взыскания убытков, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

ЗАО «Цепрусс», Бутывская Л.К. обратились в суд с иском к Юлмасовым С.В., Д.В. о взыскании убытков, указав, что решением суда от 27 мая 2013 года, вступившим в законную силу 04 июля 2013 года, ответчики были выселены из квартиры, принадлежащей ЗАО «Цепрусс», также с них взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, плата за наем квартиры. 26 ноября 2013 года указанная квартира продана Бутывской Л.К. Добровольно решение суда о выселении ответчики не исполнили и продолжили удерживать жилое помещение. 30 октября 2013 года с участием судебного пристава-исполнителя Юлмасовы были выселены из квартиры, при этом за демонтаж замков двери ЗАО «Цепрусс» уплатило <данные изъяты> руб. 01 ноября 2013 года Юлмасова С.В. взломала дверь в квартиру, самовольно заняла ее и удерживала до 22 января 2014 года. За ремонт двери ЗАО «Цепрусс» уплатило <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ЗАО «Цепрусс» просило взыскать с Юлмасовых убытки в виде понесенных платежей за жилищно-коммунальные услуги, неполученные доходы в виде платы за наем квартиры за период с 01 июня 2013 года по 25 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., также убытки в виде расходов на ремонт замков и двери в размере <данные изъяты> руб. Бутывская Л.К. просила суд взыскать с Юлмасовых неполученные доходы за аренду квартиры за период с 26 ноября 2013 года по 22 января 2014 года в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением мирового судьи исковые требования ЗАО «Цепрусс» и Бутывской Л.К. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи отменено в части удовлетворения исковых требований Бутывской Л.К., в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Бутывской Л.К. отказано в полном объеме.

Установлено, что в материалах дела, кроме пояснений Бутывской Л.К. о намерении сдавать квартиру в аренду, других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется.

Отменяя решение мирового судьи в части, районный суд правильно исходил из того, что Бутывская Л.К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих вероятность передачи квартиры в аренду, в связи с чем оснований для взыскания неполученных доходов в виде арендной платы не имеется.

Споры о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование

Основанием для освобождения индивидуального предпринимателя, не производящего выплат и иных вознаграждений физическим лицам, от исчисления и уплаты страховых взносов являются предусмотренные законом документы.

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Советске обратилось к мировому судье с иском к Рагузину Г.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, а также пени. В обоснование иска указано, что Рагузин Г.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28 октября 2011 года, однако не уплатил страховые взносы за 2011 год. Добровольно погашать задолженность Рагузин Г.А. отказался.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением городского суда решение мирового судьи было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Рагузин Г.А. не обязан уплачивать страховые взносы за 2011 год, так как в 2011 году он осуществлял уход за матерью, достигшей возраста 80 лет, инвалидом <данные изъяты> группы.

С такими выводами суда апелляционной инстанции не согласился суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели.

В силу чч. 1, 2 ст. 18 указанного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ч. 15 ст. 15 данного Федерального закона в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в орган контроля за уплатой страховых взносов расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно. Разница между суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с указанным расчетом, и суммами страховых взносов, уплаченными плательщиками страховых взносов с начала расчетного периода, подлежит уплате в течение 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

На основании ст. 25 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисленными за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, могут быть засчитаны в страховой стаж трудоспособного лица, осуществлявшего такой уход, наравне с периодами работы или иной деятельности.

Рагузин Г.А. являлся индивидуальным предпринимателем с 22 сентября 2006 года по 28 октября 2011 года.

Период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим 80 лет, определяется в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555. Согласно п. 27 указанных Правил период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет, засчитывается в страховой стаж решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по месту жительства лица, за которым осуществляется уход.

Решение принимается на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению № и документов, удостоверяющих возраст лица, за которым осуществляется уход. Такого решения пенсионным органом не принималось. С заявлением о включении периодов ухода за матерью, достигшей возраста 80 лет, ответчик обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Советске только 20 июня 2013 года.

Президиум Калининградского областного суда апелляционное определение городского суда отменил, оставил в силе решение мирового судьи.

Обязанность по уплате страховых взносов у индивидуального предпринимателя прекращается с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Однако это обстоятельство не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по страховым взносам, которая образовалась до момента утраты статуса индивидуального предпринимателя.

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде обратилось в суд с иском к Халаеву А.И., указав, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с 15 августа 2006 года по 15 апреля 2013 года, при этом в ходе предпринимательской деятельности не производил выплат и иных вознаграждений физическим лицам. Указывая на то, что Халаев А.И. страховые взносы своевременно и в полном объеме не уплатил, истец просил взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам за 2012-2013 гг. на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь п. 4 ст. 25 ГК РФ и ст. 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что, поскольку ИП Халаев А.И. признан банкротом, он считается свободным от внесения страховых взносов.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указав, что положения п. 4 ст. 25 ГК РФ и ст. 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты страховых взносов.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Частью 8 статьи 16 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно ч. 1 ст. 18 названного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к правильному выводу о том, что Халаев А.И., несмотря на завершение процедуры банкротства, обязан уплатить предусмотренные действующим законодательством страховые взносы, а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Процессуальные нарушения, допускаемые мировыми судьями.

Имеющаяся в заявлении взыскателя о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах противоречивая информация о размере подлежащего уплате должником транспортного налога и пени свидетельствует о наличии спора о праве.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Макаровой Т.А. недоимки по транспортному налогу, указав, что налогоплательщику Макаровой Т.А. в соответствии с главой 31 НК РФ начислен транспортный налог, в том числе по требованию от 08 ноября 2012 года № на сумму налогов (сборов) <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. по сроку уплаты до 01 ноября 2012 года. При этом в заявлении поставлен вопрос о взыскании с налогоплательщика недоимки по транспортному налогу в общей сумме <данные изъяты> руб. со ссылкой на ст. 75 НК РФ о начислении пени за несвоевременную уплату налога.

Судебным приказом мирового судьи от 24 мая 2013 года с Макаровой Т.А. взысканы пени по транспортному налогу за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб., а также с Макаровой Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ взыскатель должен представить мировому судье документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно положениям ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает взыскателя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Установив, что отсутствуют основания для возврата и отказа в принятии заявления налоговой инспекции, мировой судья вынес судебный приказ по существу заявленного требования.

Вместе с тем мировым судьей не были учтены положения указанных выше норм гражданского процессуального права.

Установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Макаровой Т.А. недоимки по транспортному налогу в общей сумме <данные изъяты> руб. налоговым органом приложены реквизиты для уплаты недоимки (пени) в сумме <данные изъяты> руб. и требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08 ноября 2012 года, в котором сообщалось об обязанности уплатить недоимку по транспортному налогу за 2011 год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в виде справки сообщалось о наличии числящейся за Макаровой Т.А. общей задолженности в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> руб., и предлагалось исполнить требование в срок до 29 декабря 2012 года.

К заявлению № от 05 апреля 2013 года также приложен список транспортных средств, находящихся в собственности у налогоплательщика (более двух), созданный должностным лицом регистрирующего органа 10 апреля 2013 года.

Анализ имеющихся в материалах дела документов и само заявление взыскателя о выдаче судебного приказа свидетельствует о том, что в них содержится противоречивая информация о размере подлежащего уплате должником транспортного налога и пени.

Поскольку расчет суммы пени по транспортному налогу за 2011 год к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен, период просрочки исполнения Макаровой Т.А. обязанности по уплате налога не определен, а указание в заявлении о начислении пени в соответствии со ст. 75 НК РФ не позволяет проверить обоснованность их начисления в порядке приказного производства, вынесенный мировым судьей судебный приказ нельзя признать законным. Другие документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их бесспорный характер, в деле отсутствуют, что свидетельствует о наличии спора о размере пени по транспортному налогу за 2011 год.

В то же время определением мирового судьи от 20 ноября 2013 года Макаровой Т.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 24 мая 2013 года.

Президиум Калининградского областного суда судебный приказ мирового судьи от 24 мая 2013 года отменил, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Применение меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, которое является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, неправомерно.

Остапова С.В. обратилась в суд с иском к Остапову Л.В., указав, что судебным приказом мирового судьи от 13 июня 2002 года с Остапова Л.В. взысканы алименты в ее пользу на содержание трех несовершеннолетних детей в размере 1/2 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 03 июня 2002 года до совершеннолетия детей. Однако ответчик алименты своевременно не выплачивал, от уплаты алиментов уклонялся, в связи с чем образовалась задолженность. Остапова С.В. просила взыскать с Остапова Л.В. в ее пользу предусмотренную законом неустойку в размере одной второй процента от суммы задолженности, что составляет <данные изъяты> руб., а также в целях обеспечения иска наложить запрет на отчуждение принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Определением мирового судьи от 27 мая 2013 года наложен запрет на отчуждение принадлежащей Остапову Л.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Апелляционным определением от 31 июля 2013 года определение мирового судьи от 27 мая 2013 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление о принятии меры по обеспечению иска, судебные инстанции исходили из того, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом было отмечено, что применение названной меры не свидетельствует об обязательном обращении взыскания на данное имущество.

Однако такие выводы сделаны судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом ч. 3 данной статьи определено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящиеся у него или у третьих лиц.

Частью же 4 названной статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других фактов.

Таким образом, из содержания положений статьи 80 указанного Федерального закона следует, что арест может быть наложен только в случаях, предусмотренных ч. 3 данной статьи. С учетом же положений п. 1 ч. 3 ст. 80 арест применяется к имуществу, которое может быть передано взыскателю или реализовано.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение не является для Остапова Л.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в материалах дела не имеется.

Президиум Калининградского областного суда определение мирового судьи и апелляционное определение городского суда о применении обеспечительных мер отменил и рассмотрел вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Остаповой С.В. о наложении запрета на отчуждение принадлежащей Остапову Л.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, нарушает их право на справедливое судебное разбирательство, признается существенным нарушением норм процессуального права и является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района» обратилось к мировому судье с иском к Пантюховой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Пантюхова Е.В. просила отменить апелляционное определение и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как видно из протокола судебного заседания и апелляционного определения от 17 декабря 2013 года, дело по иску ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района» к Пантюховой Е.В. было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика. При этом суд исходил из того, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Однако выводы суда о надлежащем извещении ответчика противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что в адрес Пантюховой Е.В. судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района» на решение мирового судьи судом апелляционной инстанции не направлялось.

Так, Пантюхова Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копией ее паспорта, в которой содержатся сведения о ее регистрации, а также иными документами, находящимися в материалах дела (исковым заявлением, копией лицевого счета собственника жилья, протоколами судебных заседаний). Однако судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было направлено Пантюховой Е.В. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>.

Иными средствами связи Пантюхова Е.В. судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы не извещалась.

Кроме того, в заявленном 17 декабря 2013 года Пантюховой Е.В. ходатайстве, переданном факсимильной связью, указано, что последняя не уведомлялась о времени и месте судебного заседания, о котором узнала случайно, в связи с чем не могла отпроситься с работы заблаговременно, не возражала против ее извещения телефонограммой.

Таким образом, поскольку данное ходатайство Пантюховой Е.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района», назначенного на 17 декабря 2013 года, не является документом, свидетельствующим о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а судебное извещение заказным письмом с уведомлением в ее адрес не направлялось, сведения об извещении иными средствами связи в материалах дела отсутствуют, то следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел указанную апелляционную жалобу в отсутствие Пантюховой Е.В., надлежащим образом не извещенной о слушании дела.

Президиум Калининградского областного суда апелляционное определение отменил и дело направил на новое апелляционное рассмотрение.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Колосова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, указав, что судебным приказом с нее в пользу ООО «Ц.» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что одна воспитывает малолетнего сына, снимает жилье за <данные изъяты> руб., на иждивении у нее находится нетрудоспособная мать, Колосова Е.В. просила предоставить ей рассрочку исполнения судебного приказа, установив выплату в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Удовлетворяя заявление, мировой судья, с учетом ежемесячного дохода Колосовой Е.В. <данные изъяты> руб., исходил из того, что после оплаты всех платежей (аренда квартиры, оплата детского садика) доход на каждого члена семьи Колосовой Е.В. в месяц составит <данные изъяты> руб., что ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения и немного выше минимума, установленного на детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав, что указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными, заработная плата и указанные расходы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, а предоставление рассрочки в данном случае нарушит права взыскателя.

Определение мирового судьи обоснованно отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам направляет данный обзор для использования в работе и предлагает мировым судьям и судьям апелляционной инстанции при осуществлении подготовки дел к судебному заседанию, рассмотрении споров по существу более четко выяснять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определять законы, которыми следует руководствоваться, соблюдать нормы гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам

Калининградского областного суда