В соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа на 1 полугодие 2011 года проанализирована судебная практика по спорам о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности этих сделок. При подготовке обзора использованы постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа за 2010 год и первый квартал 2011 года.<...p>

Крупные сделки<...p>

1. Признание в судебном порядке недействительным решения компетентного органа управления ООО об одобрении крупной сделки или отсутствие изначально у такого решения юридической силы не является безусловным основанием для признания данной сделки недействительной в силу того, что крупная сделка в соответствии с законом относится к числу оспоримых.
Между банком (кредитор) и ООО «Л» (заемщик) заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств ООО «Л» по кредитному договору между банком и ООО «Ю» (поручитель) был заключен договор поручительства.
Полагая, что договор поручительства является крупной сделкой, заключенной с нарушением законодательства, истец — гражданин Х., являясь участником ООО «Ю», обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является для ООО «Ю» крупной, следовательно, при ее заключении требуется соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» &l…;1&g…;.
———————————
&l…;1&g…; Далее — Закон N 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью.<...p>

<...p>

При заключении договора ООО «Ю» предоставило банку выписку из протокола общего собрания от 10.04.2007 об одобрении сделки.
Между тем арбитражным судом данное решение общего собрания участников ООО «Ю» признано недействительным, так как Х. участия в собрании не принимал. Решение принято при отсутствии кворума.
Поскольку решение общего собрания участников ООО «Ю» об одобрении сделки, являющейся предметом настоящего спора, признано недействительным, суд пришел к выводу, что договор поручительства не был одобрен общим собранием участников в установленном порядке.
Кассационная инстанция отменила судебные акты, поскольку они не соответствуют действующему законодательству.
Сама по себе недействительность решения общего собрания участников, независимо от того, признано оно таковым на основании решения суда или не имело юридической силы изначально, автоматически не влечет правовых последствий для сделки, совершенной с учетом состоявшегося решения.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» &l…;2&g…; сделка не может быть признана судом недействительной, если не будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.
———————————
&l…;2&g…; Далее — постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40.<...p>

Установленные законодательством требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников (акционеров).
Учитывая постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, регулирующее схожие правоотношения, тенденции развития действующего законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ), при вынесении решения необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации &l…;3&g…;, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
———————————
&l…;3&g…; Далее — ГК РФ.<...p>

Из материалов дела видно, что банк на момент заключения оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, не знал и не должен был знать о несоблюдении ООО установленного порядка проведения собрания. Представленная банку выписка из протокола общего собрания учредителей от 10.04.2007 содержала информацию о наличии 100 процентов кворума, была подписана участниками ООО «Ю» и заверена печатью Общества. Допущенные нарушения при принятии общим собранием участников Общества решения не являлись для банка очевидными.
При таких условиях у суда не имелось оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных Обществом и его участниками, на банк, который действовал добросовестно. В связи с этим в удовлетворении иска отказано.<...p>

2. При оценке сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, в качестве крупной подлежит сопоставлению стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов Общества, а не стоимостью основных средств.
1. Между обществом с ограниченной ответственностью (покупатель, Общество) и физическим лицом (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать Обществу жилой дом и иные объекты, находящиеся на земельном участке и относящиеся к указанному дому. Стоимость недвижимого имущества оплачена Обществом путем передачи продавцу векселей, эмитированных ООО.
Участник Общества Б., считая, что договор является крупной сделкой, совершенной в нарушение закона без принятия решения общим собранием участников о его заключении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что стоимость приобретенного имущества по сделке составляла менее 25 процентов стоимости имущества, в связи с чем оспариваемая сделка не является для Общества крупной, следовательно, для совершения такой сделки не требуется решение общего собрания.
Суды указали на ошибочность доводов истца и ответчика о том, что оценка сделки в качестве крупной должна осуществляться исходя из стоимости основных средств Общества, указанных в налоговых декларациях по налогу на имущество, как не соответствующих законодательству.
В силу пунктов 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.
В связи с этим суды указали на то, что для целей толкования пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ понятия «стоимость имущества общества» и «балансовая стоимость активов общества» являются тождественными, а также на то, что в названном законе не содержится норм, определяющих стоимость имущества общества как стоимость основных средств.
Таким образом, поскольку истцом не доказано, что оспариваемая сделка является крупной, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
2. Между ОАО (залогодержатель) и ООО «К» (залогодатель) заключен договор залога в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Т» обязательств перед ОАО. В соответствии с условиями соглашения об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, заключенного между ООО «Т» и ОАО, залогодатель передает залогодержателю в залог склад. Предмет залога в целом оценен в 11 000 000 рублей.
Участник ООО «К» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «К» и ОАО о признании договора о залоге недействительным, поскольку ему принадлежит доля равная 49,5 процента уставного капитала ООО «К» и он не принимал участия в общем собрании об одобрении оспариваемой сделки. Истец полагает, что поскольку в результате совершения сделки залога ООО «К» может лишиться активов, то это повлечет значительное уменьшение действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «К».
Суд первой инстанции принял решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что при заключении сделки ответчиками нарушены положения статьи 46 Закона N 14-ФЗ.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционный суд указал на недостоверность представленных в дело аналитического баланса ООО «К» и инвентарной книги учета основных средств, содержащих стоимость отчуждаемого имущества. Суд сравнил сведения, содержащиеся в них, с данными справки по состоянию основных денежных средств, отдав предпочтение последнему документу. Между тем из указанной справки также не усматривается, что стоимость отчуждаемого имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества ООО «К». Иных данных бухгалтерского учета в дело не представлено.
Сославшись на стоимость склада, определенную ответчиками в договоре залога, суды допустили нарушение требования пункта 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, согласно которому стоимость отчуждаемого Обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.
Так как факт совершения крупной сделки не доказан, кассационная инстанция отказала в удовлетворении иска.
3. В. и Я. — акционеры ЗАО «С» обратились с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ЗАО «С» и гражданином Г.
Требования мотивированы нарушением порядка заключения крупных сделок, установленного Законом N 208-ФЗ.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Как установлено судами, ЗАО «С» находится на упрощенной системе налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Такие правила не означают отсутствие информации о величине активов Общества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представили доказательств совершения крупной сделки (в частности, данные учета стоимости активов Общества).
Обязанность представить доказательства того, что сделка является крупной, возлагается на истца.
Решение и постановление судом кассационной инстанции оставлены без изменения.<...p>

3. Сделки, совершенные между разными субъектами, которые порождают для сторон самостоятельные права и обязанности, не взаимосвязаны и не могут быть признаны единой крупной сделкой.
Во исполнение решения общего собрания участников Общества между ООО «С» и гражданином П. заключен договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «И», по условиям которого П. передает ООО «С» 50 процентов доли.
Аналогичный договор N 2 купли-продажи 50 процентов доли в уставном капитале ООО «И» заключен между ООО «С» и гражданином К.
Между ООО «С» (застройщик) и гражданами П. и К. (участники) подписан договор участия в долевом строительстве N 14, по условиям которого застройщик привлекает участников долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, а участники долевого строительства инвестируют строительство объекта в части нежилого помещения.
Между гражданином П. и ООО «С» подписано соглашение о зачете N 1, по условиям которого обязательство ООО «С» по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «И» прекращается зачетом встречного требования ООО «С» к гражданину П. по оплате инвестиционного взноса, вытекающего из договора участия в долевом строительстве N 14.
В тот же день между гражданином К. и ООО «С» подписано аналогичное соглашение о зачете N 2.
Участник ООО «С» Ш. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «С» и гражданам П. и К. о признании недействительной крупной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок: договора N 1, договора N 2, договора долевого участия в строительстве N 14, соглашения о зачете N 1, соглашения о зачете N 2.
Решением арбитражного суда заявленное требование удовлетворено.
Апелляционный суд принял постановление, оставленное без изменения судом кассационной инстанции, об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации &l…;4&g…;, статьей 46 Закона N 14-ФЗ, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не взаимосвязаны и не являются крупной сделкой, поскольку каждая из этих сделок порождает самостоятельные права и обязанности ее участников.
———————————
&l…;4&g…; Далее — АПК РФ.<...p>

Суды по причине отсутствия доказательств отклонили доводы истца о том, что оспариваемые сделки направлены на достижение единой хозяйственной цели и в совокупности представляют собой крупную сделку — отчуждение ответчикам 100 процентов доли в уставном капитале ООО «И» в счет оплаты стоимости долевого участия в строительстве нежилого помещения.<...p>

4. Требование о признании недействительным договора уступки права требования (крупной сделки) подлежит удовлетворению в случае несоблюдения цедентом условия, установленного действующим законодательством, об одобрении спорной сделки единственным участником Общества.
Между ООО «А» (цедент), единственным участником которого является гражданин К., и ООО «Т» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования N 1 и N 2, по условиям которых ООО «А» уступило ООО «Т» право требования к ООО «КСУ» задолженности по договору в размере 2 400 000 рублей и 2 500 000 соответственно.
Стоимость уступленного права (требования) к должнику составляет 50 000 рублей по каждому договору.
Задолженность ООО КСУ перед ООО «А» подтверждается договором уступки права требования.
Полагая, что договоры N 1 и N 2 совершены с нарушением порядка, установленного статьей 46 Закона N 14-ФЗ, участник ООО «А» К. обратился в суд с настоящим иском.
В качестве доказательств, указывающих на то, что оспариваемые сделки являются крупными, представлены бухгалтерские балансы ООО «А», отчет по основным средствам за первое полугодие текущего года, подтверждающий наличие основных средств, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, подтверждающее нахождение Общества на упрощенной системе налогообложения.
Истцом проведена оценка рыночной стоимости принадлежащих ему активов, в том числе и прав требования уступленных по оспариваемым договорам.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены, договоры уступки права требования признаны недействительными.
Из бухгалтерского баланса ООО «А» усматривается, что стоимость его активов составляла 7 186 000 рублей.
Суд установил, что стоимость имущественного права превышает 66,8 процента стоимости имущества ООО «А».
Таким образом, оспариваемые сделки являются крупными для ООО «А», поэтому подлежат предварительному одобрению единственным участником Общества в соответствии со статьями 39, 46 Закона N 14-ФЗ.<...p>

5. При оспаривании договора поручительства, являющегося крупной сделкой, участники вправе заявлять о нарушении своих прав такой сделкой, поскольку в случае несоблюдения Обществом обязательств по данному виду договора возможно отчуждение его имущества.
ОАО «К» принадлежит доля в уставном капитале ООО «Н» в размере 51 процента.
Между ООО «Н» и ЗАО «С» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Н» отвечает за исполнение ООО «Г» принятых на себя обязательств по договору лизинга, заключенному между ЗАО «С» и ООО «Г», по уплате лизинговых платежей.
ОАО «К» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Н» и ЗАО «С» о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ними.
Требование ОАО «К» мотивировано тем, что указанный договор является крупной сделкой и при его заключении нарушены требования статьи 46 Закона N 14-ФЗ к порядку одобрения такой сделки.
Установив, что сумма договора поручительства превысила отраженную в данных бухгалтерского баланса ООО «Н» балансовую стоимость его активов на последнюю отчетную дату перед заключением договора, а также то, что решения об одобрении этой сделки в порядке, предусмотренном законом, не принималось, суд принял решение, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, об удовлетворении заявленного требования.
Кассационный суд отклонил доводы жалобы о том, что истец не обосновал, чем нарушены его права как участника Общества при заключении оспариваемого договора. Истец обоснованно обратился за защитой своих нарушенных оспариваемой сделкой прав, поскольку встречного предоставления по сделке ООО «Н» не получает. В случае несоблюдения ООО «Г» своих обязательств по договору лизинга существует возможность наложения взыскания на имущество ООО «Н», участником которого истец является, имея долю в размере 51 процента уставного капитала.<...p>

6. Договор, заключенный между юридическими лицами о купле-продаже недвижимого имущества, не может быть признан недействительным в силу положений законодательства о крупных сделках, если при его оспаривании истец не представил доказательства того, что данной сделкой нарушены его права как акционера.
Акционер, оспаривая сделки между ЗАО &l…;5&g…;, участником которого является, и ООО по купле-продаже недвижимого имущества, а также земельных участков, мотивировал свои требования тем, что сделки являются крупными, заключенными в нарушение требований законодательства при отсутствии решения общего собрания акционеров об их одобрении. Оспариваемыми сделками нарушены права истца как акционера Общества на участие в общих собраниях и получение дивидендов, а также право на управление делами Общества с учетом принадлежащей ему доли акций (54,08 процента).
———————————
&l…;5&g…; Далее — Общество.<...p>

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанные сделки соответствуют признакам крупных, и должны быть одобрены общим собранием акционеров. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.
Суды, руководствуясь нормами гражданского законодательства, законодательства об акционерных обществах, сложившейся судебной практикой, установили, что в результате совершения данных сделок Общество получило 125 080 000 рублей, цена сделок соответствует рыночной стоимости имущества, стоимость активов Общества увеличилась.
Суды не приняли в качестве доказательств со стороны истца отчеты об оценке стоимости акций и пришли к выводу о том, что данными сделками не нарушаются права акционера как на получение дивидендов, так и на управление Обществом.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А27-3180…2009-1 (Н.М. Комкова, Н.В. Орлова, О.И. Финько).<...p>

7. Течение срока исковой давности по иску о признании оспариваемой сделки недействительной начинается с того момента, когда лицо узнало или имело возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой сделки недействительной.
Между ЗАО (заказчик) и АО (подрядчик) был заключен контракт на строительство зданий горнолыжного комплекса. Сторонами контракта в последующем было подписано дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым внесены изменения в его предмет.
Общество, являясь акционером ЗАО, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными контракта и дополнительного соглашения к нему, указывая, что оспариваемые сделки совершены ЗАО с нарушением порядка одобрения крупных сделок, установленного статьей 79 Закона N 208-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения сделки.
Суд первой инстанции принял решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие решения общего собрания акционеров об одобрении сделки.
При этом суд отклонил заявление подрядчика о применении срока исковой давности исходя из того, что истец узнал о заключении оспариваемого договора и о том, что сделка является крупной в результате заслушивания годового отчета директора ЗАО.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций как принятые с нарушением норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В материалах дела имеются протоколы общих собраний акционеров ЗАО, из содержания которых следует, что решения по вопросам строительства, в том числе о заключении сделок по финансированию строительства, поставок оборудования, принимались именно истцом как акционером, обладающим на собраниях более 90 процентов голосов. Принимая указанные решения, истец располагал сведениями о размерах необходимого финансирования для строительства горнолыжного центра, об объемах и этапах этого строительства.
Несостоятельным признан также вывод судов о том, что данная сделка нарушает право истца как акционера на управление ЗАО, так как реализация такого права в рассматриваемой ситуации зависела от самого акционера.
Поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что истец знал и должен был знать об обстоятельствах совершения ЗАО оспариваемой крупной сделки, о цене контракта, его существенных условиях и сторонах сделки с момента заключения контракта, вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал об указанных обстоятельствах только в результате заслушивания годового отчета директора Общества, не основан на материалах дела.
С учетом положений статьи 199 ГК РФ в удовлетворении иска отказано.<...p>

8. В целях восстановления нарушенного права истец вправе предъявить в арбитражный суд иск о признании недействительным договора новации, поскольку его заключение увеличило общую задолженность истца перед ответчиком, возложило дополнительные обязанности по оплате процентов и пени, что привело к причинению истцу существенных убытков.
Между ООО (кредитор) и ОАО (должник, Общество) заключен договор новации, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене (новации) обязательств должника по договорам подряда, поставки, аренды в заемное обязательство.
ОАО в судебном порядке просит признать недействительным заключенный между сторонами договор новации, ссылаясь на совершение сделки с нарушением порядка одобрения крупных сделок, установленного статьей 79 Закона N 208-ФЗ, без принятия общим собранием акционеров Общества решения об ее одобрении.
Суд первой инстанции на основании пунктов 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» сопоставил размер обязательств по сделке новации с балансовой стоимостью активов Общества на отчетную дату, предшествующую заключению сделки, и установил, что сделка на момент ее совершения являлась крупной для ОАО, так как ее размер составлял более 50 процентов балансовой стоимости активов Общества.
Поскольку сделка не была одобрена в законном порядке, суд первой инстанции принял решение, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, об удовлетворении требования заявителя.
Довод ответчика о том, что договор новации следует квалифицировать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из того, что сделки, прекращение обязательств по которым новировано, были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд отклонил. Договор новации, являясь самостоятельной сделкой, не зависит от характера совершенных сделок, обязательства по которым были прекращены в связи с его заключением. Поэтому при его заключении должен соблюдаться порядок, предусмотренный статьей 78 Закона N 208-ФЗ.
С момента заключения данного договора у истца помимо обязательства по возврату ООО долга возникло обязательство по уплате процентов и пени, сумма которых сама по себе превышает 25 процентов балансовой стоимости активов ОАО.
Удовлетворяя иск, суд указал, что истец преследует цель восстановления нарушенного права, поскольку заключение договора новации значительно увеличило общую задолженность истца перед ответчиком, возложило на него дополнительные обязанности по оплате процентов и пени, начисление которых должно производиться, в том числе, на суммы неуплаченных неустоек.<...p>

9. Договор, заключенный между Обществом (заемщиком) и банком, об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств не может быть признан крупной сделкой, так как он совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.
ООО (далее — Общество, заемщик) и банк заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств Общества.
В соответствии с уставом ООО осуществляет свою деятельность с целью получения прибыли от оптовой и розничной торговли изделиями из металла, производства строительных металлических конструкций.
На момент заключения договора К. являлся единственным участником Общества и не осуществлял функции единоличного исполнительного органа.
Указав на то, что кредитный договор является крупной сделкой, так как при его исполнении возможно отчуждение денежных средств ООО более 25 процентов балансовой стоимости его имущества, но решения об одобрении данной сделки и заключении договора единственный участник Общества не принимал, К. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной на основании статьи 46 Закона N 14-ФЗ.
Из анализа положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ следует, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, статей 65, 71 АПК РФ, принял решение, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Суд исходил из того, что сделка на получение кредита для пополнения оборотных средств предприятия на момент ее заключения не являлась крупной. Следовательно, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При рассмотрении дела суд учел виды деятельности, которыми занимается предприятие, цель использования кредита и пришел к выводу, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение условий хозяйственной деятельности предприятия. С учетом этого судебные инстанции правомерно отказали в иске.<...p>

Сделки с заинтересованностью<...p>

10. Истец, оспаривая сделку с заинтересованностью, должен доказать, каким образом данная сделка нарушила его права и законные интересы как участника Общества.
1. По договору купли-продажи ООО «Р» продало ООО «В» металлические контейнеры и торговое оборудование.
В., являясь участником ООО «Р», считая данную сделку совершенной с заинтересованностью одним из участников Общества в нарушение статьи 45 Закона N 14-ФЗ, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении в отношении нее последствий недействительности в виде двусторонней реституции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что в совершении сделки имеется заинтересованность (сделка совершена родными братьями), решение об одобрении сделки В. не принималось. Суд пришел к выводу, что сделка повлекла неблагоприятные последствия для последнего в виде неполучения доходов от прибыли, нарушила права на участие в управлении Обществом.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Кассационный суд оставил без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Из указанной нормы следует, что на истца, обращающегося в суд с требованиями о признании недействительной сделки с заинтересованностью, возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением или возможным причинением убытков Обществу или участнику, либо наступления иных неблагоприятных последствий.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие занижение цены сделки, уменьшение прибыли Общества, а также то, что сдача в аренду проданного имущества являлась единственным видом деятельности Общества.
Поскольку истец не доказал, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, оснований для признания ее недействительной не имеется.
2. ЗАО и сельскохозяйственный потребительский кооператив (далее — СПК) заключили десять сделок купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости общей стоимостью 348 440 рублей.
Полагая, что акционер ЗАО М. являлся на момент совершения указанных сделок заинтересованным лицом и данные сделки не были одобрены общим собранием акционеров Общества, ЗАО обратилось в арбитражный суд.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали договоры купли-продажи недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований законодательства, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
М. на момент заключения договора являлся акционером ЗАО с долей уставного капитала 51,47 процента и одновременно членом СПК, а также его председателем с долей паевого взноса 51 процент.
Оспариваемые договоры купли-продажи являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность М., доказательства одобрения этих сделок общим собранием акционеров ЗАО отсутствуют.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Отчетами об оценке рыночной стоимости проданных по оспариваемым сделкам земельных участков и объектов недвижимого имущества подтверждается, что рыночная стоимость всего проданного имущества составляет 23 000 000 рублей, в то время как указанное имущество было продано по значительно меньшей цене, что свидетельствует об убыточности сделки для ЗАО.
Указанные обстоятельства являются основанием для признания заключенных сделок недействительными.
3. ЗАО (продавец) и банк (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал покупателю нежилые помещения.
ЗАО, считая, что договор купли-продажи недвижимого имущества является для Общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, обратилось в арбитражный суд о признании ее недействительной.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Судами установлено, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и при ее заключении ответчиком не соблюден порядок одобрения сделки, предусмотренный статьей 83 Закона N 208-ФЗ.
По смыслу статьи 84 Закона N 208-ФЗ для признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы, а целью предъявления иска является их восстановление.
В то же время доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, возникающих у Общества или акционеров в результате совершения сделки, представляются ответчиком.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.
Доводы о том, что объект недвижимости продан по цене в 2,5 раза меньше минимальной рыночной стоимости, что в результате оспариваемой сделки из собственности истца выбыла большая часть недвижимого имущества не подтверждены доказательствами.
Непредставление истцом доказательств нарушения прав и законных интересов ЗАО оспариваемой сделкой исключило обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий и убытков.<...p>

11. В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (заинтересованность в совершении обществом сделки).
В обеспечение обязательств ООО «Т» по договору о предоставлении кредита между банком и ООО «С» в лице директора Б., действующего на основании устава и протокола участников Общества, заключен договор об ипотеке (залог недвижимости), по условиям которого в залог передано отдельно стоящее нежилое здание.
Полагая, что решение общего собрания ООО «С» является недействительным, поскольку при заключении договора об ипотеке нарушены требования положений Закона N 14-ФЗ, Л. (участник ООО «С») обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение общего собрания ООО «С», исходил из того, что данное собрание было проведено в отсутствие участника Общества Л., не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, в связи с чем оно является неправомочным, а решение такого собрания — незаконным.
Признавая недействительным договор об ипотеке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка имеет признаки заинтересованности и является крупной. Поскольку Л. участия в одобрении сделки не принимал, оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным договора об ипотеке, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что банк, заключая договор об ипотеке, знал о несоблюдении ООО «С» установленного порядка совершения сделки.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Исполнительным органом как ООО «С», так и ООО «Т», является Б. с долей уставного капитала в ООО «Т» 100 процентов и с долей в уставном капитале ООО «С» в размере 90 процентов, следовательно, решение об одобрении спорной сделки должен был принимать Л. как единственный не заинтересованный в сделке участник.
Поскольку такое решение Л. не принимал, договор об ипотеке является недействительным.
Кассационная инстанция также указала, что на момент заключения оспариваемой сделки банк не мог не знать, что в принятии решения об одобрении сделки с заинтересованностью участвовал заинтересованный в ее совершении участник Б., поскольку договор заключался, в том числе, на основании протокола общего собрания участников ООО «С».<...p>

12. В случае если все участники Общества являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то их одобрения для заключения спорной сделки не требуется.
ООО «Н» (продавец) и ООО «Р» (покупатель) заключили три договора купли-продажи недвижимого имущества (автозаправочных станций).
Участник ООО «Н» С., ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, не одобренными общим собранием участников Общества, обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался признанием иска со стороны ответчиков.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в иске.
Кассационный суд оставил без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.
По правилам части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок (октябрь 2009 года), требования об обязательном одобрении общим собранием участников общества сделки с заинтересованностью не требуется, если в названной сделке заинтересованы все участники общества.
Материалами дела подтверждается, что все участники ООО «Н» и ООО «Р» являются близкими родственниками (родители и дети), следовательно, одобрения оспариваемых сделок в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона N 14-ФЗ, для заключения спорных сделок не требовалось.<...p>

13. Сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, а также совершенная с нарушением порядка одобрения крупной сделки общим собранием акционеров, не может быть признана недействительной в том случае, если другая сторона договора не знала и не должна была знать о совершении сделки с нарушением указанных требований.
ООО «К» (лизингодатель) и ООО «М» (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца (ООО «В») в собственность оборудование, и предоставляет его лизингополучателю на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности.
ООО «К» (лизингодатель) и ЗАО (поручитель) подписали договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед лизингодателем нести ответственность за исполнение лизингополучателем (ООО «М») в полном объеме его обязательств по оплате, предусмотренных договором лизинга.
Н., О., С., являющиеся акционерами ЗАО, полагая, что договор поручительства заключен с нарушением требований Закона N 208-ФЗ, без одобрения общего собрания, обратились в суд с иском о признании договора недействительным.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска отказали.
Согласно данным о балансовой стоимости активов ЗАО на дату заключения оспариваемой сделки, договор поручительства является крупной сделкой для ЗАО.
Кроме этого, с учетом пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку на дату заключения оспариваемого договора участниками ООО «М» с совокупной долей в уставном капитале Общества в размере 50 процентов являлись акционеры К. и Ш., также владеющие обыкновенными именными акциями ЗАО.
В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона N 208-ФЗ, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются положения вышеназванного закона, регулирующие отношения, связанные с заключением сделок с заинтересованностью.
Пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Судом установлено, что при заключении договора поручительства Обществу «К» была представлена выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО, согласно которой акционеры, обладающие 92,6 процента от общего количества голосующих акций Общества, проголосовали за заключение сделки с заинтересованностью: договора поручительства с ООО «К», по которому Общество будет солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «М» обязательств по договору лизинга.
Поскольку ООО «К» не знало и не должно было знать о совершении договора поручительства при отсутствии его одобрения общим собранием акционеров Общества и руководствовалось представленной ему выпиской из протокола общего собрания акционеров, то в силу пункта 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.<...p>

14. Иск о признании недействительным договора подлежит удовлетворению, если в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность акционера, владеющего пакетом акций истца, а ответчик не доказал, что не мог установить наличие признаков заинтересованности и несоблюдение порядка совершения сделки.
Банк и ООО «Н» (заемщик) заключили соглашение о предоставлении кредита для финансирования текущей деятельности заемщика.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному соглашению ОАО «Н» (поручитель) и банк заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО «Н» исполнить обязательства заемщика по соглашению о предоставлении кредита.
ЗАО «С» — акционер ОАО «Н», полагая, что договор поручительства заключен с нарушением положений Закона N 208-ФЗ об одобрении сделок с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд о признании его недействительным.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили исковые требования.
Материалами дела подтверждается, что договор поручительства не был одобрен в установленном законом порядке.
Если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, то в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка не может быть признана судом недействительной.
С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.
Банк в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил в материалы дела допустимых доказательств того, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог установить наличие признаков заинтересованности в сделке и несоблюдение порядка совершения сделки.
Кроме того, банку было известно, что акционеру ОАО «Н» — ООО «И» принадлежит 20 процентов акций Общества, а 80 процентов доли уставного капитала ООО «Н» принадлежит участнику ООО «К», при заключении кредитного договора с ООО «Н» банку передан протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Н» об одобрении сделки, подписанный председателем собрания и представителем участника ООО «К» Б., который является генеральным директором этого же Общества.
Банк не затребовал доказательств наличия полномочий Б. действовать от имени ООО «К» при одобрении сделки между ООО «Н» и банком. Кроме того, соглашение о предоставлении кредита и договор поручительства были заключены в один день.
Таким образом, оспариваемая сделка порождает неблагоприятные последствия для ОАО «Н» и его акционеров.<...p>

15.  Если стороны, подписавшие оспариваемый договор, на момент его заключения и на момент разрешения спора не являлись родственниками, а находились в фактических брачных отношениях, то оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью по смыслу статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Между ОАО (продавец) и ООО (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества производственной базы. От имени ОАО данный договор подписан генеральным директором К., от имени ООО — директором Ч.
Акционеры ОАО, полагая, что сделка является сделкой с заинтересованностью, так как К. и Ч. состоят в фактических брачных отношениях, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи.
Суд первой инстанции принял решение, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Статьи 81 — 85 Закона N 208-ФЗ определяют заинтересованность исходя из родственных отношений и аффилированности лиц.
По смыслу статьи 81 Закона N 208-ФЗ К. и Ч., подписавшие договор, не являются родственниками, что не позволяет расценивать оспариваемую сделку как сделку с заинтересованностью. Лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, не являются взаимозависимыми в смысле статей 81 — 83 Закона N 208-ФЗ.
По правилам статей 24 — 30 Федерального закона Российской Федерации от 15.11.1997 N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» только свидетельство о заключении брака может подтверждать зарегистрированный в установленном законом порядке брак. В силу статьи 68 АПК РФ именно свидетельство о заключении брака является допустимым доказательством заключения брака.
Поскольку истцами не представлены доказательства существования зарегистрированного брака между К. и Ч. на дату совершения оспариваемой сделки, суды пришли к законным и обоснованным выводам о наличии оснований для отказа в иске.<...p>