СПРАВЕДЛИВОСТЬ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

 В статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 1950) указывается: «Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей… на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Данная норма соответствует задачам гражданского судопроизводства. В ней закреплено понятие справедливости, которое традиционно относится к оценочным понятиям. Так, Т.В. Сахнова утверждает, что при толковании указанной статьи Конвенции речь идет именно о принципе справедливого судебного процесса <1>.

———————————

<1> Сахнова Т.В. Наука гражданского процессуального права: традиции и современность // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005. С. 37.

Право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное на уровне международной Конвенции, обязывает национального законодателя к его восприятию как состоявшейся ценности, а судебные органы — к формированию практики в развитие этого института <1>.

———————————

<1> См.: Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. М., 2009. С. 189.

Категория «справедливость» уже давно исследуется учеными <1>.

———————————

<1> См.: Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: общая характеристика и его реализация в российском гражданском судопроизводстве. Саратов, 2009; Иванников И.А. Сила и справедливость в праве // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 8. В 3 т. М., 2008. Т. 1. С. 767; Ллойд Д. Идея права. М., 2009. С. 128; Морхат П.М. Закон и справедливость: проблемы соотношения в деятельности судебной власти // Вторые всероссийские Державинские чтения (Москва, 9 — 10 ноября 2006 г.): Сб. ст.: В 8 кн. Кн. 1: Проблемы теории и истории государства и права / Отв. ред. М.М. Рассолов. М., 2007. С. 241 — 244; Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. 2-е изд., доп. СПб., 2004. С. 146; Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С. 28; Рабцевич О.И. Международно-правовое закрепление права на справедливое судебное разбирательство // Международное публичное и частное право. 2003. С. 15 — 19; Туманова Л.В. Некоторые вопросы обеспечения права на справедливое судебное разбирательство // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теории и практики: Сб. науч. ст. СПб., 2004. С. 45 — 54; Фурсов Д.А., Харламова И.В. Указ. соч. С. 189; Энтин М. Справедливое судебное разбирательство по праву Совета Европы и Европейского союза // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. N 3. С. 86 и др.

Так, Д.А. Фурсов и И.В. Харламова в своей работе отмечают, что чаще всего под справедливым судебным разбирательством предлагают понимать следующие компоненты:

— недопустимость привилегий при обращении за судебной защитой;

— разбирательство по делу на основе равноправия и состязательности;

— право на обжалование судебного решения и его исполнение <1>.

———————————

<1> Подробнее см.: Фурсов Д.А., Харламова И.В. Указ. соч. С. 189.

Ю.В. Самович считает, что требования к справедливости могут изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств по делу, от характера спора (гражданский, уголовный) <1>.

———————————

<1> См.: Самович Ю.В. К вопросу о праве индивида на справедливое судебное разбирательство (в контексте деятельности Конституционного Суда РФ и Европейского суда но правам человека) // Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия: Материалы Всероссийского совещания. М., 2004. С. 253.

М.А. Алиэскеров отмечает, что возражения относительно использования понятия «справедливость» в судебной деятельности, сводящиеся к проблемам субъективизма, неоднозначности и сложности понимания справедливости, вряд ли можно признать достаточным основанием для исключения данного понятия из сферы судебного правоприменения <1>.

———————————

<1> См.: Алиэскеров М.А. Право на справедливую судебную защиту в судах первой и кассационной инстанций в гражданском процессе // Журнал российского права. 2008. N 9. С. 85.

Совершенно верно на этот счет высказался П.М. Морхат: «Учитывая, что субъектами общественных отношений выступают не только отдельные индивиды, но также их объединения и государство, становится ясно, что эти виды отношений могут регулироваться только правом. Если же мы за ним уже заранее отрицаем возможность достижения справедливости и не снабжаем правоприменительную практику таким критерием, как справедливость, то тем самым соглашаемся, что отношения человека с государством, юридических лиц друг с другом и государством справедливыми быть не могут в принципе» <1>.

———————————

<1> Морхат П.М. Правовая справедливость судебной власти: теоретико-правовой аспект // Российский судья. 2007. N 10. С. 5 — 7.

Президент РФ Д.А. Медведев в своем первом Послании Федеральному Собранию РФ отметил, что именно Конституция РФ утверждает свободу и справедливость, человеческое достоинство и благополучие не только как общепризнанные ценности, но и как юридические понятия.

В том же Послании Президент РФ указал, что справедливость понимается в том числе как честность судов. И далее: «Независимый и честный суд — это основа справедливого общественного порядка» <1>. Таким образом, вырисовывается следующая схема: государство — правовое, право — справедливое, суд — независимый и честный, а значит, справедливый.

———————————

<1> Медведев Д.А. Послание Президента РФ Федеральному собранию от 05.11.2008 // Российская газета. N 230. 2008. 6 нояб.

Е.Л. Меншутина указывает на то, что по своей структуре право на справедливое, беспристрастное и законное судебное разбирательство носит сложный комплексный характер. Его основными элементами, по мнению автора, являются следующие права:

— на справедливое судебное разбирательство;

— на рассмотрение дела беспристрастным судом;

— на публичное (открытое) судебное разбирательство;

— на рассмотрение дела компетентным судом;

— на законное судебное разбирательство;

— на рассмотрение дела независимым судом;

— на рассмотрение дела судом, созданным на основе закона;

— на рассмотрение дела в разумные сроки <1>.

———————————

<1> См.: Гражданские права человека: современные проблемы теории и практики / Под ред. Ф.М. Рудинского (автор главы — Е.Л. Меншутина). М., 2006. С. 382 — 383.

На наш взгляд, с учетом положений доктрины, практики Европейского суда, указанного Послания Президента РФ Д.А. Медведева, в котором он отметил, что понятие «справедливость» необходимо понимать как конституционную категорию, и положения преамбулы Конституции РФ («…чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость…»), категория справедливости должна быть введена в российское процессуальное законодательство.

Под справедливым рассмотрением и разрешением гражданских дел с учетом положений Европейского суда по правам человека, изложенных в его постановлениях, необходимо понимать следующее.

Право на доступ к суду и право на обращение в суд. Европейский суд в своем постановлении указал, что право на справедливое судебное разбирательство предполагает право на обращение в суд <1>.

———————————

<1> См.: Постановление ЕСПЧ по делу Голдер против Соединенного Королевства. Серия A. N 18 (1975); 1 EHRR (524).

Правильное рассмотрение дела — рассмотрение дела на основании действующих норм материального и процессуального права, соответствующих общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, в том числе Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рассмотрение дела независимым, беспристрастным и объективным судом, созданным на основании закона. Независимость, беспристрастность и объективность суда должны определяться исходя из субъективной проверки, т.е. на основании личных убеждений конкретного судьи в конкретном деле, а также объективной проверки, основанной на оценке обеспеченных судьей гарантий, исключающих любые правомерные сомнения в беспристрастности суда <1>.

———————————

<1> См.: Постановление ЕСПЧ по делу Хаушильд против Дании // URL: http:// cmiskp.echr.coe.int//// tkpl97/ portalhbkm.asp?action= request&page= 2&pagesize «10&sort» scorejdescending| number&sessiom<:l= 17653828&skm= hudoc-en#.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» определяет, что суд, созданный на основании закона, — суд, образованный в соответствии с национальным законодательством и рассматривающий дело в соответствии с ГПК РФ. В отношении данного положения Европейский суд также установил, что «фраза «в соответствии с законом» не только отправляет к национальному праву, но и относится к качественному выражению закона, требующему, чтобы оно соответствовало норме права» <1>.

———————————

<1> Постановление ЕСПЧ по делу Ольссон против Швеции. Серия A. N 130; 11 EHRR 25, параграф 61 (b).

Предоставление равных прав участникам судебного разбирательства. «Каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою версию по делу при условии, что это не ставит ее в значительно менее выгодное положение vis-a-vis к ее оппонентам» <1>. Также учитывается, что «сторона судебного разбирательства должна иметь возможность ознакомиться с доказательствами, представленными в суд, равно как и возможность дать свои комментарии об их наличии, содержании и подлинности в надлежащей форме и в разумный срок, а в случае необходимости — в письменной форме и заранее» <2>.

———————————

<1> Постановление ЕСПЧ по делу Домбо Бехеер против Нидерландов. Серия A. N 274 (1993); 18 EHRR 213, параграф 34.

<2> Постановление ЕСПЧ по делу Крчмар и другие против Чехии от 3 марта 2000 г. // URL: http:// cmiskp.echr.coe.int/ tkpl97/ portal.asp?sessiojild= 17653828&skin= hudoc-en&action= request.

Право участников на представление суду доказательств, их объективная допустимость и оценка. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов <1>.

———————————

<1> См.: Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» // Российская газета. N 260. 2003. 26 дек.

Публичность судебного разбирательства. Как указано в деле Суттер против Швейцарии, «делая процесс отправления правосудия открытым, общественность делает свой вклад в достижение цели статьи 6 Конвенции, а именно справедливого судебного разбирательства, гарантирование которого является одним из основополагающих принципов любого демократического общества по смыслу Конвенции» <1>.

———————————

<1> Дело Суттер против Швейцарии. Серия A. N 74 (1984); 6 EHRR (272).

В тех случаях, когда решение суда, рассматривавшего дело по существу, не было оглашено публично, а вышестоящие суды также не следуют правилу публичности при вынесении решения, Страсбургский суд считает, что ст. 6 Конвенции нарушена. Еще более очевидным становится нарушение данной статьи, когда текст решения суда недоступен общественности в канцеляриях судов или же доступен только лицам, так или иначе имеющим отношение к делу <1>.

———————————

<1> См.: Манукян В.И. Европейский суд по правам человека: право, прецеденты, комментарии. К., 2007. С. 115.

Рассмотрение дела в разумный срок. Правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляются в разумный срок.

В связи с представленным содержанием справедливости с позиций Европейского суда особенно интересно мнение Ю.А. Поповой, которая предлагает ст. 2 ГПК РФ изложить в следующей редакции: «Задачами гражданского судопроизводства являются справедливое судебное разбирательство гражданских дел, проведенное в разумные сроки; постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов» <1>.

———————————

<1> Попова Ю.А. Совершенствование некоторых институтов цивилистического процесса России в свете положений международных норм, принципов, договоров // Европейская интеграция и развитие цивилистического процесса России. М., 2006. С. 15.

Однако перед тем как закрепить в качестве задачи справедливость рассмотрения и разрешения дела, необходимо дать ей определение. Так как основная цель — защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, — достигается в решении, то и такую задачу, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, можно конкретизировать применительно к решению. Так, на наш взгляд, под правильностью решения понимается его законность и обоснованность, а под справедливостью следует понимать правильное решение, вынесенное с учетом постановлений Европейского суда, а также постановлений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.

Таким образом, целесообразно изложить первое предложение ст. 2 ГПК РФ в следующей редакции: «Задачей гражданского судопроизводства является справедливое рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений».

Кроме того, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «Решение суда должно быть законным, обоснованным, справедливым».

Часть 1 ст. 362 «Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке» ГПК РФ следует, на наш взгляд, дополнить пунктом 5 следующего содержания: «Вынесение без учета постановлений Европейского суда, а также постановлений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ».

Часть 2 ст. 362 ГПК РФ полагаем необходимым изложить в следующей редакции: «Правильное по существу и справедливое решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок
Нажимая кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.