СПРАВКА по результатам обобщения судебной практики рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, его действий (бездействия) (в судах кассационной и надзорной инстанций в 2009 году)

<.........ong> <............ong>

<.........ong><...m>Статистика рассмотрения дел судом кассационной инстанции <......m><............ong><...p>

За 2009 год в кассационном порядке в Амурский областной суд было обжаловано <.........ong>58<............ong> решения по данной категории гражданских дел.<...p>

Из них:<...p>

Оставлено без изменения <.........ong>43<............ong> решений судов первой инстанции;<...p>

Отменены – <.........ong>14<............ong> решений, в том числе <.........ong>7<............ong> с направлением дела на новое рассмотрение, <.........ong>5<............ong> — с принятием нового решения; <.........ong>1<............ong> решение отменено с прекращением производства по делу.<...p>

Стабильность рассмотрения указанной категории дел судами Амурской области к числу обжалованных решений составила 74 %.<...p>

Из решений, прошедших в 2009 году стадию кассационного пересмотра, постановлено:<...p>

с удовлетворением требований полностью или частично – 19, что  составляет  32,7 % от количества дел, рассмотренных с вынесением решения,<...p>

с отказом в удовлетворении требований полностью или частично – 39, что составляет 67,3 % от количества дел, рассмотренных с вынесением решения.<...p>

&nb…p;<...p>

<.........ong><...m>Неисполнение решения суда<......m><............ong><...p>

&nb…p;<...p>

1. Отсутствие эффективного средства правовой защиты, обеспечивающего восстановление нарушенных прав лица, в случае неисполнения или задержки исполнения вынесенного в его пользу решения суда, вступившего в законную силу, влечет нарушение гарантированных Конвенцией прав.<...p>

В постановлении по делу «Б. против России» от 15 января 2009 г. (пилотное постановление) Европейский Суд установил нарушение статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 в связи с продолжающимися случаями длительного неисполнения вступивших в законную силу решений суда и, как следствие, с отсутствием в национальном законодательстве эффективных средств правовой защиты от неисполнения либо задержек исполнения судебных постановлений.<...p>

Позиция Европейского Суда: Задачей государства-ответчика является необходимость предусмотреть средство правовой защиты, обеспечивающее возможность эффективного возмещения нарушений Конвенции в связи с длительным неисполнением государственными органами судебных решений, вынесенных против государства или его органов. Такое средство правовой защиты должно соответствовать принципам Конвенции, должно предусматривать возможность предоставления надлежащего и достаточного возмещения большому числу лиц, пострадавших от соответствующих нарушений.<...p>

Одна из целей применения процедуры пилотных постановлений заключается в содействии процессу скорейшего и наиболее эффективного устранения выявленных Европейским Судом структурных проблем, влияющих на охрану гарантированных Конвенцией прав в рамках национального правового порядка.<...p>

До установления нового правового порядка государство — ответчик в отношении других лиц, находящихся в положении заявителей по данному делу (по фактам длительности исполнительного производства), может принимать специальные решения, например, такие, как мировое соглашение с заявителями, односторонние предложения устранения нарушений, соответствующие требованиям Конвенции.<...p>

Читать подробнее …<...p>

<...p>

<.........ong>Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <............ong><...p>

<.........ong>за 2 квартал 2009 года <............ong><...p>

<.........ong>(утв. постановлением Пленума ВС РФ от 16 сентября 2009 года)<............ong><...p>

<.........ong> <............ong><...p>

2. Решением суда на администрацию г. Благовещенска была возложена обязанность предоставить В.В., который является участковым уполномоченным отдела милиции УВД г. Благовещенска, жилое помещение на условиях социального найма в черте г.Благовещенска Амурской области.<...p>

Судебное решение не было исполнено, исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника свободных жилых помещений, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.<...p>

В связи с этим представитель истца обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое определением суда было удовлетворено; с администрации г. Благовещенска в пользу истца взыскано 1 347 346 рублей.<...p>

Постановлением Президиума Амурского областного суда определение суда об изменении способа исполнения решения суда отменено, заявление направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.<...p>

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.<...p>

Из данной нормы следует, что необходимым условием для изменения способа исполнения судебного постановления является наличие препятствий в его исполнении, что возможно в случае, когда были использованы все предусмотренные законом средства и необходимого результата не достигнуто по независящим от воли участвующих лиц и органов принудительного исполнения обстоятельствам. Тем самым существенным для разрешения вопроса о необходимости изменения способа исполнения судебного постановления является исследование обстоятельств исполнительного производства и объективных препятствий исполнения, оценка действий судебных приставов-исполнителей, а также иных участников исполнительного производства с точки зрения их соответствия требованиям законодательства.<...p>

При этом следует учитывать, что согласно ст. ст. 64, 112, 113 федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю предоставлен широкой перечень полномочий, в том числе право привлекать виновных лиц к ответственности за неисполнение требований пристава-исполнителя и исполнительного документа, взыскивать исполнительный сбор. В целях осуществления указанных полномочий ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает общий двухмесячный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. В связи с этим для решения вопроса о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению, подлежит исследованию полнота, достаточность и своевременность принятых судебными приставами-исполнителями мер, что в свою очередь требует привлечения к участию в деле соответствующих органов принудительного исполнения.<...p>

В нарушение указанных выше норм судом вопрос о наличии объективных препятствий для исполнения судебного постановления, связанные с этим обстоятельства исполнительного производства, действия его участников и судебного пристава-исполнителя не исследованы, служба судебных приставов – исполнителей к участию в деле не привлечена.<...p>

<.........ong>Постановление Президиума Амурского областного суда <............ong><...p>

<.........ong>№ 44-г-180…09 от 23.11.2009 г.<............ong><.........ong> <............ong><...p>

<.........ong> <............ong><...p>

<.........ong><...m>Вопросы взыскания исполнительского сбора<......m><............ong><...p>

<.........ong> <............ong><...p>

1. Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает установление судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.<...p>

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.<...p>

Осуществляя проверку законности решения суда первой инстанции, состоявшего по гражданскому делу по заявлению А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, судебная коллегия согласилась с выводами суда о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что материалы дела не содержали доказательств, достоверно свидетельствующих об уведомлении должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, а так же сведений о направлении или вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.<...p>

<.........ong> <............ong><.........ong>Кассационное определение № 33-1482…09 от 17.06.2009 г.<............ong><...p>

&nb…p;<...p>

2. С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию 7 % исполнительского сбора от основного долга с каждого из солидарных должников – А.А., В.В., В.А.<...p>

Отменяя решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований было отказано, судебная коллегия указала, что, как следует из положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора при исполнении требований исполнительных документов в отношении солидарных должников постановление о взыскании исполнительского сбора следует выносить в отношении каждого солидарного должника, а затем взыскивать исполнительский сбор до полного взыскания суммы исполнительского сбора по исполнительному документу.<...p>

Вместе с тем необходимо учитывать, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7 %  от суммы, подлежащей взысканию.<...p>

Однако суд не учел, что сумма, взысканная судебным приставом-исполнителем с каждого из поручителей в счет исполнительского сбора и подлежащая уплате заявителем С.А. в порядке регресса, составила 44 863 рубля 68, то есть 21 % от общей подлежащей взысканию суммы – 111232 рубля 25 копеек. Указанное обстоятельство противоречит положениям ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».<...p>

Судебной коллегией принято новое решение об удовлетворении заявления.<...p>

<.........ong>Кассационное определение № 33-1117…09 от 13.05.2009 г.<............ong><.........ong> <............ong><...p>

&nb…p;<...p>

3. А.П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району.<...p>

В обоснование требований указал, что 3 августа 2007 года мировым судьёй по Магдагачинскому районному судебному участку был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу МУП «ЕКЦ» пос. Магдагачи задолженности за коммунальные услуги. Определением этого же судьи исполнение указанного судебного приказа было рассрочено на 18 месяцев. Однако 23 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности.<...p>

Решением суда постановление пристава-исполнителя признано незаконным.<...p>

В кассационном определении судебная коллегия подтвердила правильность выводов суда первой инстанции.<...p>

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона  от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.<...p>

При рассмотрении заявления А.П. судом было установлено, что 7 ноября 2007 года мировым судьей по Магдагачинскому районному судебному участку исполнение судебного приказа мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку от 3 августа 2007 года, которым с А.П. взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в пользу МУП «ЕКЦ», было рассрочено на 18 месяцев.<...p>

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для взыскания с А.П. исполнительского сбора. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было правильно признано незаконным.<...p>

<.........ong>Кассационное определение № 33-413…09 от 25.02.2009 г.<............ong><...p>

&nb…p;<...p>

<.........ong><...m>Взыскание алиментов<......m><............ong><...p>

&nb…p;<...p>

1. И.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску об обращении взыскания на пенсию должника. В обоснование указал, что на основании решения суда с него взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей: Ю., 1981 года рождения, А. 1982 года рождения, В. 1992 года рождения в размере ½ всех видов заработка ежемесячно, начиная с 1997 года до их совершеннолетия. После достижения совершеннолетия Ю. и А. он уплачивал алименты в размере 1…4 части заработка. Несмотря на полное исполнение заявителем алиментных обязательств, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на его пенсию, согласно которому определена задолженность, исчисленная исходя из размера алиментов, составляющих ½ части дохода должника.<...p>

Решением суда постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.<...p>

Давая оценку законности судебного решения, Президиум Амурского областного суда указал следующее.<...p>

В силу части 1 статьи 81 Семейного Кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на совершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка — одной четверти, на двух детей — одной трети, на трех и более детей — половины заработка и (или) иного дохода родителей.<...p>

Согласно статье 120 Семейного Кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.<...p>

Прекращение алиментного обязательства при достижении ребенком совершеннолетия происходит автоматически и не требует вынесения отдельного судебного акта.<...p>

В рассматриваемом случае взыскание алиментов на содержание одного несовершеннолетнего ребенка в размере 1…4<...m> <......m>части дохода должника в полной мере соответствует требованиям закона, судебному акту о взыскании алиментов на содержание троих детей до достижения каждым совершеннолетия и не является изменением определенного судебным актом размера алиментов<...p>

При вынесении обжалуемого постановления судебным приставом -исполнителем указанные положения закона учтены не были, в постановлении была определена задолженность по алиментам, исчисленная в размере 1…2 части дохода должника, определенная ко взысканию на трех детей, двое их которых в 1999 и 2000 годах достигли совершеннолетия.<...p>

<.........ong>Постановление Президиума Амурского областного суда <............ong><...p>

<.........ong>№ 44-г-103…09 от 28.09.2009 г.<............ong><.........ong> <............ong><...p>

&nb…p;<...p>

<.........ong><...m>Споры о незаконности наложения ареста на имущество должника и освобождении имущества от ареста<......m><............ong><...p>

&nb…p;<...p>

1. А.А., Е.В., В.И. и др. обратились в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району по наложению ареста на автомобили должника, т.к. на данных транспортных средствах работают заявители, эта техника задействована в производственном цикле.<...p>

Решением суда требования в указанной части удовлетворены.<...p>

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований и указала следующее.<...p>

Согласно ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:<...p>

1) в первую очередь — на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;<...p>

2) во вторую очередь — на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;<...p>

3) в третью очередь — на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;<...p>

4) в четвертую очередь — на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.<...p>

Исходя из положений указанной нормы, обращение взыскания производится в первую очередь только на не участвующее в деятельности предприятия движимое имущество, в чем судебный пристав-исполнитель при производстве исполнительных действий обязан убедиться, обращение взыскания на участвующее в производстве товаров имущество производится в четвертую очередь.<...p>

Как следует из материалов дела, 22 июня 2009г., 30 июня 2009г. и 01 июля 2009г. судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на движимое имущество предприятия должника — автогрейдер, автомобили Камаз 55111; Одаз-9370-СА полуприцеп цистерна; ГАЗ 53 платформа; КО-531 машина вакуумная.<...p>

Между тем, как пояснили заявители в судебном заседании, и усматривается из их кассационной жалобы, они продолжают работать на указанных транспортных средствах и участвовать в деятельности предприятия.<...p>

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения судебного пристава-исполнителя по аресту транспортных средств, задействованных в деятельности предприятия, поскольку оно нарушает права заявителей на осуществление трудовой деятельности.<...p>

Судебный пристав-исполнитель обязан убедиться достоверно в том, что подлежащее аресту имущество не участвует в производственной деятельности и окончательно определить   очередность   обращения   взыскания   в   соответствии   с   требованиями   ст.   69 Федерального Закона. Кроме того, как подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у должника имелось и иное имущество, не задействованное в деятельности предприятия.<...p>

<.........ong>Кассационное определение № 33-2548…09 от 30.09.2009 г.<............ong><...p>

&nb…p;<...p>

&nb…p;<...p>

<.........ong>Заместитель  председателя <............ong><...p>

<.........ong>Амурского областного суда                                                            Васильев О.Д.<............ong><...p>

&nb…p;<...p>

&nb…p;<...p>

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок
Нажимая кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.