ЗАМЕТКИ. ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ РЕФЛЕКС В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОЦЕССЕ

Административное законодательство предполагает установление вины водителя только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, даже отказывая в возбуждении административного производства (либо прекращая производство по делу), работники ГИБДД считают нужным самостоятельно назвать виновника аварии. Ладно, в глазах инспектора водитель виноват всегда, удивительнее то, что подобные действия считают нормальными и судебные органы. Исправлять ошибки вот уже который год приходится Верховному Суду РФ…
Административное законодательство предусматривает штрафы отнюдь не за все нарушения Правил дорожного движения. Поэтому зачастую участники ДТП получают на руки определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сказано, что водитель нарушил соответствующий пункт ПДД, но к административной ответственности привлекаться не будет в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Именно такую бумагу получил в 2007 г. водитель из г. Рыбинска, но не согласился с содержавшимся в ней утверждением, что он нарушил требование пункта 10.1 Правил (о требованиях к скорости транспортного средства). Он попытался обжаловать документ в суд, однако решениями трех судебных инстанций определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было оставлено без изменения. Судьи решили, что включение в такое определение вывода о нарушении водителем ПДД соответствует требованиям закона. И только в Верховном Суде автолюбителю удалось добиться справедливости — «нехорошая» формулировка была исключена (Постановление ВС РФ от 05.11.2009 N 8-АД09-2).<...p>

Инспектор-нарушитель<...p>

Как отметил ВС РФ, работники ГИБДД сами нарушили административное законодательство. Ведь гражданин, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа или должностного лица, рассмотревших дело (п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
То есть если в возбуждении дела отказали, то выводы инспектора о том, какой пункт Правил нарушил водитель, являются его личным мнением и не могут включаться в текст определения об отказе в возбуждении дела. Возможность обсуждения в такой ситуации вопросов о нарушении ПДД и какой-либо фиксации результатов административным законодательством не предусмотрена.
Примечательно, что Верховный Суд разъясняет этот вопрос далеко не первый раз (Постановления от 09.02.2006 N 49-ад05-2, от 26.05.2006 N 14-ад06-1, от 27.11.2008 N 10-АД08-2). Аналогичные проблемы возникают, когда привлечение лица к административной ответственности невозможно в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В таком случае дело прекращается и вопрос о виновности лица обсуждаться тоже не может.
Тем не менее и судьи, и блюстители порядка снова и снова указывают в постановлениях о прекращении административного производства на виновность лица в нарушении соответствующей нормы. И это происходит не только в области дорожного движения, но и в других сферах, где применяются административные санкции: невыполнение требований прокурора (Постановление ВС РФ от 22.04.2009 N 39-АД09-3), мелкое хулиганство (Постановление ВС РФ от 31.10.2007 N 46-Ад07-6), самовольное использование земельного участка (Постановление ВС РФ от 10.07.2007 N 50-АД07-2), предпринимательская деятельность без регистрации (Постановление ВС РФ от 06.04.2007 N 18-Ад06-21), непредставление документов государственному органу (Постановление ВС РФ от 28.09.2006 N 4-Ад06-5)…<...p>

А воз и ныне там<...p>

<.........ong>Верховный Суд даже включил одно из таких дел (Постановление от 23.10.2008 N 18-АД08-5) в Обзор судебной практики по уголовным делам за III квартал 2008 г., а воз и ныне там… Возникает вопрос: а знакомятся ли судьи с решениями Верховного Суда? Применяются ли какие-либо меры ответственности к тем, кто принимает заведомо незаконные решения, невзирая на судебную практику высшей инстанции? Может быть, судебную реформу следовало бы развивать в направлении усиления ответственности судей за подобные действия? Трудно представить, сколько дорогого судебного времени было бы сэкономлено, если бы незаконные акты органов исполнительной власти изменялись уже на стадии первой судебной инстанции. А уж сколько нервов и денег граждан было бы сохранено…<............ong>
<.........ong> Заметим, что и Конституционный Суд не так давно подчеркнул, что «государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного…». Данное мнение было высказано в ходе рассмотрения возможности заявления требований о возмещении вреда, причиненного должностными лицами в ходе производства по делам об административных правонарушениях в случаях, когда такое производство прекращено (Постановление КС РФ от 16.06.2009 N 9-П).<............ong><...p>

Вопрос чести?<...p>

Если говорить об автолюбителях, то для них исключение формулировки о вине (о нарушении ПДД) из официального документа не просто «вопрос чести». В любой страховой компании вам разъяснят, что аварии, произошедшие по вашей вине, увеличат размер страхового тарифа по ОСАГО на следующий год. Хотя, если заглянуть в Закон об «автогражданке» и в принятые в соответствии с ним нормативные акты, то можно увидеть, что никаких указаний на вину застрахованного лица в них нет.
Страховой тариф увеличивается из-за страховых выплат, произведенных другим участникам ДТП при наступлении страховых случаев, а страховой случай — это наступление гражданской ответственности владельца автомобиля за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. По общему правилу ГК РФ ответственным за причинение вреда является лицо, причинившее вред по своей вине. Вот и делают страховые компании выводы о наличии…отсутствии оснований для выплат, исходя из содержания документов, представленных ГИБДД. А если в них ничего не сказано о том, что застрахованный водитель виновен в нарушении правил, то в выплате пострадавшему лицу могут и отказать — таким образом, страховой тариф на следующий год не возрастет.
Вопрос о вине имеет значение и для пострадавшего водителя. Выплата в его пользу (как по ОСАГО, так и по КАСКО) может быть уменьшена, если будет установлено, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Однако административная ответственность за нарушение ПДД и гражданско-правовая ответственность за причинение вреда — понятия совершенно разные. С точки зрения ГК РФ владельцы автомобилей (источников повышенной опасности) обязаны возмещать причиненный ими вред и при отсутствии своей вины. Поэтому отсутствие указания на вину водителя в документе, оформленном дорожным инспектором, само по себе отнюдь не освобождает страховщиков от обязанности произвести страховое возмещение.
Кроме того, как говорят опытные юристы, даже факт привлечения водителя к административной ответственности может еще не означать его вины в причинении вреда чужому имуществу. Последнее в случае спора доказывается путем установления причинно-следственной связи между нарушением правил и произошедшим ДТП, а это может быть сделано только судом.<...p>

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок
Нажимая кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.