Обжалование неправомерных действий сотрудников ДПС становится в России модной тенденцией, и тому способствуют сами сотрудники ГИБДД, зачастую забывая, что основными задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита прав и свобод человека и общественного порядка и общественной безопасности. Таким образом, в действиях сотрудника ГИБДД должны одновременно сочетаться забота о соблюдении баланса между правами гражданина и интересами государства в обеспечении установленного порядка дорожного движения.<...p>
При этом важнейшее значение для административного права приобретает принцип презумпции невиновности, т.е. лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а факт совершения данных действия также подкреплен доказательствами. Последнее положение, на первый взгляд, не вызывает сомнения, но на практике случается, что убедить в этом суд бывает непросто.<...p>
В качестве примера рассмотрим типичный случай, когда инспектор ГИБДД останавливает водителя за нарушение правил дорожного движения в форме совершения выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, сопряженное с разворотом или поворотом налево. Инспектор обязан составить протокол об административном правонарушении в порядке ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, впоследствии направляемый в группу разбора, которая должна рассмотреть обстоятельства правонарушения и вынести постановление по административному делу. Причем, квалифицируя вышеописанные действия нарушителя по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматривать дело об административном правонарушении от имени органов милиции могут согласно пп. 5 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ лишь командир полка (батальона, роты) или его заместитель. На практике зачастую командир полка (батальона, роты) или его заместитель, имеющие звания подполковник или полковник, нечасто утруждают себя подобными формальностями и поручают составление юридически значимых документов рядовым сотрудникам ГИБДД, что является грубейшим нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, описанным в ст. 29.7 КоАП РФ и предметной компетенции органов внутренних дел по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Выявив подобное нарушение, водитель имеет шансы оспорить вынесенное постановление как не соответствующее законодательству об административных правонарушениях.<...p>
Что же касается самого решения о том, признавать ли водителя виновным или нет, обычно вопросов у сотрудников милиции не вызывает, даже в случае отсутствия иных доказательств факта совершения водителем вменяемого ему деяния, кроме составленного на основе визуальных наблюдений протокола об административном правонарушении. По их мнению, «не доверять показаниям инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, нет оснований, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы, личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела отсутствует». Печально, что подобная формулировка свойственна не только самим сотрудникам органов внутренних дел, но и некоторым мировым судьям, а также судьям районных судов. И неважно, умышленно или по неосторожности, но тем самым грубо нарушаются положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, провозглашающие важнейший общеправовой принцип презумпции невиновности, когда все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.<...h4>
Оспаривание в суд незаконных решений превращается в доказывание водителями своей невиновности, вместо того чтобы ГИБДД документально подтверждало вину водителей.В подобной ситуации говорить о том, что мы стремимся к правовому государству, даже как-то стыдно… Суд должен объективно оценить имеющиеся в деле доказательства вины и исследовать иные материалы дела таким образом, чтобы не оставалось сомнений в виновности, и только в этом случае выносить решение. В ситуации, когда сотрудники ГИБДД не лишены возможности использовать технические средства аудио- и визуальной фиксации совершаемых правонарушений, признавать достаточными только лишь их показания (и основанные на них протоколы) противоправно.<...p>
Сотрудник, как живой человек, может умышленно или добровольно заблуждаться или ошибаться. Все зависит от конкретной ситуации, от места, с которого он визуально зафиксировал правонарушение, от времени суток, даже от его настроения и самочувствия. Что касается его личной заинтересованности, то она также может присутствовать в виде выполнения некоего плана, который ему необходим для того, чтобы не быть подвергнутым дисциплинарным мерам со стороны руководства.<...p>
Конечно, не всегда у водителя есть желание тратить силы и средства на оспаривание незаконных постановлений органов внутренних дел, в связи с чем большинство предпочитает договариваться на месте или просто смириться и оплатить штраф. Все это с успехом используют сами представители власти, однако наше глубокое убеждение состоит в том, что, мирясь с нарушением наших прав, мы тем самым еще больше поощряем произвол и коррупцию в правоохранительных органах. Поэтому всем, кому небезразлична судьба российской правоохранительной системы, в целом рекомендуем не жалеть времени и не позволять попирать гарантированные Конституцией РФ всем гражданам права и свободы, а также механизмы и возможности их законной защиты.<...p>