№110. Гражданское дело. Понуждение к устранению недостатков.

[restrictedarea level=»1″]

Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении требования МУП «ЖКХ г. Багратионовска» обязать ООО «…….» устранить  дефекты. Принимая такое решение суд указал, что по мнению суда, учитывая факт оплаты работ в полном объеме по договору, нормы п.5 ст.720 об отнесении расходов на экспертизу на подрядчика, применены быть не могут. В связи с этим бремя доказывания недостатков выполненной работы в полном объеме возлагается на истца в соответствии с общими положениями п.1 ст.65 АПК РФ, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно оказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих ребований и возражений. В соответствии принципом состязательности, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основе вышеизложенного судом сделан вывод о том, что наличие дефектов в выполненных про Контракту работах, и соответствующая обязанность по их устранению ответчиком не доказана истцом. При этом, по мнению суда, факт ненадлежащего информирования Заказчика-застройщика об освидетельствовании скрытых работ, а также отсутствие ответа на претензии, в рассматриваемой ситуации, учитывая оплату выполненных работ в полном объеме, не является обстоятельствами, имеющими юридическое значение для заявленного требования. Они не подтверждают наличие, характер и объемы дефектов в выполненных ответчиком работах и не перераспределяют бремя их доказывания.

 

 

 

 

 

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок
Нажимая кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.