[restrictedarea level=»1″]

Истица обратилась с иском о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с нарушением закона о защите прав потребителя. Указывает, что её был приобретен мобильный телефон «Nokia 6500S» по цене 10490 рублей в магазине «Сотович», расположенном в г.Светлом по ул.Советской, дом 5 в котором осуществляет свою торговую деятельность ИП Е….. В процессе гарантийного срока, приобретенный мобильный телефон несколько раз переставал работать, а именно заряжаться от зарядного устройства. Вследствие чего телефон перестал находиться в зоне действия сети. 27 мая 2009 года она в очередной раз сдала неисправный телефон в магазин «Сотович», принадлежащий ответчику с претензией, в которой потребовала расторжения заключенного договора купли-продажи. Однако до настоящего времени не только не выплачена сумма за приобретенный телефон, но и ответа на претензию не последовало. В связи с этим вынуждена обратиться в суд. Представитель ответчика Тимохин А.И. с исковыми требования не согласен, пояснил, что действительно истица приобрела в магазине «Сотович» в 2008 году мобильный телефон. 28 мая 2009 года истица обратилась с претензией о замене телефона либо расторжении договора купли-продажи, поскольку телефон перестал заряжаться от зарядного устройства, вследствие чего телефон перестал находиться в зоне действия сети. ИП Е…. для установления причин неисправности обратился в Калининградский центр судебной экспертизы. Где был выдан акт о том, что причина неисправности повреждение абонентской станции в процессе эксплуатации. Учитывая, что причина неисправности не является заводской брак, считают, что требования не подлежат удовлетворению. Кроме этого просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 2000 рублей. Согласно приобщенным квитанциям. В суде установлено, что истица предоставила ответчику претензию о замене товара ненадлежащего качества вместе с мобильным телефоном. Ответчик принял товар, и посчитал необходимым провести проверку качества товара. Что ими было сделано, передав товар на экспертизу, для установления причины поломки. Однако мировой судья считает, что ответчик должен был сначала провести проверку качества товара в сервисном центре. В случае несогласия истицы с результатами проверки, провести экспертизу. Однако проведенная по инициативе ответчика экспертизы, принимается мировым судьей как часть проверки, проводимой в соответствии с требования Закона «О защите прав потребителя». Истица Т… ничто не мешало обжаловать результаты проведенной экспертизы, однако Т… от проведения судебной экспертизы отказалась, обжаловать представленный ответчиком акт также не желала. Истцом, не представлено в суд доказательств и при рассмотрении дела не добыто , о том, что причина поломки мобильного телефона произошла не по вине истца, в связи с этим не может согласится с заключением Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, в поэтому считает, что требования истицы о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы за товар не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая, что ответчиком сроки выполнения претензии не нарушены, требования в части взыскании неустойки также не подлежат взысканию. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что со стороны ответчика отсутствует нарушения прав потребителя, требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

…