№152. Административное дело. Статья 16.3 ч.1 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «….» (далее -общество1) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее — таможня) от 19.03.2009 по делу об административном правонарушении № 10226000-270/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Решением суда от 21.05.2008 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанций и удовлетворить заявление о признании незаконным постановления таможни. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Таможня представила отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании представители таможни просили отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда в силе.Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, общество 10.01.2007 подало в таможню грузовую таможенную декларацию № 10226020/230109/0001330 для таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 15.09.2008 № L08/08 с компанией «Мелеста» (Литва) товара, в том числе товара № 7 — проката плоского из нелегированной стали, холоднокатаного, неплакированного, без гальванического и другого покрытия, в листах (изготовитель ЗАО «Запорожсталь», (Украина). При декларировании товара у общества была затребована копия лицензии Министерства экономики Украины на поставку плоского холоднокатаного проката производства ЗАО «Запорожсталь», (Украина). Требование таможенного органа о представлении лицензии было основано на положениях Соглашения между Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством экономики Украины о регулировании поставок плоского холоднокатаного проката, происходящего из Украины на таможенную территорию Российской Федерации от 21.06.2007 (далее — Соглашение). Отсутствие у декларанта указанной лицензии’ явилось основанием для запрещения выписка товара и составления таможней в отношении общества протокола от  25.02.2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Постановлением таможни от 19.03.2009 по делу об административном правонарушении № 10226000-270/2009 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Общество оспорило постановление таможни в судебном порядке. Суд пришёл к выводу о доказанности вменяемого обществу состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявления.Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению в силу следующего. Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих Экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса. Указанная норма является отсылочной, поскольку не содержит перечня запретов и ограничений, которые должно соблюдать лицо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя 1/з национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее — Федеральный закон № 164), в случаях, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федераций, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям. Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 131 ТК РФ, которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной статьи при декларировании товаров представляются, в том числе разрешения, лицензии, и сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Соглашение подписано между Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством экономики Украины, является международным договором межведомственного характера, заключено в целях регулирования экспорта холоднокатаного проката с таможенной территории Украины «на таможенную территорию Российской Федерации. Соглашение предусматривает установление квот в период его действия (до 20.06.2010). Выпуск товара с таможенной территории Украины на таможенную территорию Российской Федерации осуществляется на основании лицензии (статья 3), выдаваемой Министерством экономики Украины в пределах квот. Вместе с тем из материалов дела следует, что спорный товар ввозился на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом 15.09.2008 № L08/08 с литовской компанией и с территории Литвы. Общество не имеет договорных отношений с компаниями из Украины, которые в силу Соглашения могут осуществлять поставку (экспорт) спорного товара, происходящего из Украины (статья 6). Поскольку Соглашение регулирует вопросы экспорта холоднокатаного проката из Украины и не вводит каких — либо ограничений в отношении поставок холоднокатаного проката с территории других государств, нет оснований полагать, что Соглашение распространяется и на случаи поставок не с территории Украины. Кроме того, в силу положений Соглашения лицензия могла быть выдана Только на основании заключенного договора поставки с украинскими производителями (перечислены в Соглашении) или с уполномоченными экспортерами. Такие договорные отношения у общества отсутствуют. Доказательств обратного таможня не представила. При таких обстоятельствах требование таможенного органа о представлении копии лицензии Министерства экономики Украины общество не могло исполнить. Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к Административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ). В данном случае таможня не доказала, что общество нарушило запрет на ввоз спорного товара. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности за несоблюдение установленных ё соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации является ошибочным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, необходимые для разрешения дела, судом установлены, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок
Нажимая кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.