[restrictedarea level=»1″]

Как установлено в судебном заседании, 06.09.2007 г. в 14 час. 30 мин. на 16-ом километре автомобильной дороги № 89, водитель автомобиля «Фольксваген-транспортер», государственный номер Н939РВ, принадлежащего ООО «Гросмастер», Никитин А.А., двигаясь со скоростью около 60 км/ч, начав обгон впереди идущего автобуса (маршрут № 105), не убедился, что полоса встречного движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, при начале маневра стал тормозить и возвращаться на свою полосу, чем создал помехи следовавшему позади него со скоростью 60-70 км/ч автомобилю «Хонда-аккорд», госномер Н 969ВМ, под управлением В….., уже находившемуся на стадии обгона, то есть на стороне встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями истца, приведенными ранее, заключением автотехнической экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства. Согласно заключению эксперта Калининградской лаборатории судебной экспертизы № 686/13 от 16.07.2008 г., водитель В….. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем под управлением Никитина А.А. с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожной ситуации водитель В…. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, а водитель Никитин А.А. перед началом выполнения обгона впереди идущего автобуса должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 11.1 и 11.3 ПДД. С технической точки зрения, несоответствий между действиями водителя В….. и требованиями п. 10.1 ПДД экспертом в данной дорожной ситуации не усматривается, действия водителя Никитина А.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.8.1, 11.1 и 11.3 ПДД. На основании изложенного, суд полагает, что водителем Никитиным А.А. были нарушены требования п.п.8.1, 11.1 и 11.3 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом), и остановкой водитель транспортного средства должен подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если их нет — рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех другим участникам дорожного движения; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями. Несоответствие действий водителя Никитина А.А. требованиям перечисленных 1унктов ПДД, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем данное дорожно-транспортное происшествие суд полагает произошедшим по вине Никитина А.А. При этом вины В…… в данном дорожно-транспортном происшествии, исходя из вышеуказанных доказательств, суд не усматривает. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях — в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть по принципу вины. Согласно экспертному заключению № 1708/23 от 30.11.2007 г., проведенному Калининградской лабораторией судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хода Аккорд», государственный номер Н 969 ВМ/39, с учетом амортизационного износа, составляет 32252 руб. 55 коп. Учитывая, что автомобиль «Фольксваген-транспортер», государственный номер Н939РВ, которым Никитин А.А. управлял на законных основаниях, принадлежит ООО «Гросмастер», ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих.Ритейл», обязанность по возмещению причиненного истцу В…. ущерба на основании ст.931, 935 ГК РФ, ст.ст.1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна быть возложена на указанную страховую компанию. На основании изложенного, с ООО СК «Цюрих.Ритейл» в пользу В….. подлежит взысканию указанная выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1067 руб. 32 коп.

…