В судебном заседании К…. доводы жалобы подтвердил, указав, что с протоколом об административном правонарушении не согласился, поскольку двойную сплошную линию разметки не пересекал, на полосу встречного движения не выезжал, протокол подписал и не написал доводы о несогласии, поскольку опаздывал на работу, подпись поставил таким образом, чтобы не были внесены какие-либо изменения в протокол, полагая, что свои доводы приведу в суде, спорить с сотрудником ГАИ было бесполезно, он его не слушал. Сотрудник ГАИ отказался внести в протокол данные свидетеля К…. Представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Лемачко О.С., доводы жалобы поддержала. Судья, рассмотрев жалобу, дело по существу, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ обстоятельств по делу судом не усматривается. Из вышеуказанного постановления мирового судьи следует, что К…, управляя автомобилем, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, что неизбежно сопровождается выездом на полосу встречного движения. Данный вывод не основан на материалах дела, не мотивирован, поскольку, в протоколе об административном правонарушении указано, что К…. пересек двойную сплошную линию разметки. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о согласии К… с правонарушением и какие-либо вообще объяснения. Сотрудниками ГАИ свидетели правонарушения в протоколе не указаны. Других доказательств сотрудниками ГАИ, кроме протокола об административном правонарушении, судье не представлено. Подпись К… в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о согласии с инкриминируемым правонарушением. Вместе с тем, в судебном заседании К… с данным протоколом и правонарушением не согласился. Таким образом, имеются неустранимые сомнения, которые согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу К…. Кроме того, показания К…. подтверждаются представленными им схемой движения, фотографиями и показаниями свидетеля К…., данными мировому судье. При таких обстоятельствах судья считает, что показания свидетеля К… достоверные и принимает их во внимание. Протокол 39 КР № 077407 об административном правонарушении в отношении К… составлен в 08 часов 57 минут, тогда как правонарушение совершено в 09 часу 05 минут. Выводы мирового судьи о допущенной описке также не основаны на материалах дела. Сотрудник ГАИ Веденко Г.А. в судебное заседание не явился. Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене. Из протокола об административном правонарушении 39 КР № 077407, следует, что административное правонарушение имело место 11 марта 2009 года. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, в настоящее время истек срок давности привлечения К…. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и обсуждение вопроса о его виновности недопустимо.