Судья Калининградского областного суда Латушкин В.Ю. при секретаре Серищевой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Грозного Б. А. в интересах С…. на постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 января 2010 года, которым С….. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ  постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 января 2010 года в отношении С….. отменил, материалы административного дела направил на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г.Калининграда, поскольку согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ч.2 ст.30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ предусматривают, что в решении по делу об административном правонарушении должны быть приведены мотивы, по которым суд принял то, или иное решение, а также указаны, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, к которым, в частности, относятся обстоятельства совершения правонарушения. Как следует из судебного постановления указанные требования закона соблюдены не были. Согласно диспозиции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в случае привлечения лица к ответственности за такое правонарушение следует установить, что водитель транспортного средства нарушил правила дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего. Эти обстоятельства устанавливаются административным органом и проверяются судом при рассмотрении дела по существу о привлечении к административной ответственности, в связи с чем в итоговом постановлении по делу должны быть приведены соответствующие выводы о доказанности вины водителя транспортного средства как в нарушении конкретных положений ПДД, так и в наступлении от них определенных негативных последствий. Между тем, как усматривается из постановления, судом такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой достоверно установлены не были, имеющиеся в доказательствах противоречия не устранены, а обстоятельства случившегося и доводы С…. о невиновности должной оценки в решении не получили. Признавая С… виновным, суд посчитал, что в сложившейся дорожной обстановке водитель действовал не в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, то есть в нарушение п. 14.1 ПДД не пропустил пешехода Б…, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом, обосновывая доказанность таких фактических обстоятельств совершения правонарушения, суд в постановлении сослался на объяснения свидетелей Л…, Ч… В… и Я…, а также на схему ДТП и справку по дорожно-транспортному происшествию. Однако такие выводы суда нельзя признать основанными на надлежащей оценке и всестороннем анализе всей совокупности доказательств. Как следует из схемы ДТП, местом наезда автомобиля «Опель» являлся участок перекрестка находящийся вне пределов нерегулируемого пешеходного перехода. Из объяснений очевидцев происшедшего также не усматривается, что наезд на Б…. произошел на пешеходном переходе. Такие данные, содержащиеся в исследованных доказательствах, не согласуются с выводами о виновности С…., изложенными в постановлении. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении предусмотренных нормами КоАП РФ процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует проверить и дать оценку вышеуказанным обстоятельствам.