Мировому судье поступил административный материал в отношении М… по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в соответствии с которым 23 марта 2010 года 07 часов 50 минут на 17 км ад. № 89 Калининград-Балтийск управлял автомобилем «Шкода Фелиция» госномер К 670 ХМ, на участке дороги с ограниченной видимостью, совершил маневр обгона попутного движущегося транспортного средства, пересек сплошную линю разметки, разделяющие потоки транспортных средств. М…. пояснил, что управлял автомобилем, двигался в сторону гор.Калининграда, на прерывистой линии разметки, видимость был отличная, поскольку прямой участок дороги, совершил обгон транспортного средства, при этом закончил маневр также на прерывистой, не доезжая остановки в гор.Светлый. На Люблинском повороте был остановлен сотрудником ГАИ. В качестве доказательств представлен протокол об административном правонарушении 39 КГ №074176, схема.. Однако при составлении протокола об административном правонарушении составлении схемы движения, М…. не согласился, указал, свидетелей совершения маневра. При рассмотрении дела, свидетель Ю… (Х…) Н.Н., допрошенная по ходатайству М… пояснила, что маневр обгона начал водитель и закончил до остановки на гор.Светлый, там где имеется прерывистая линия разметки. Представленная в качестве доказательств вины М…. схема, не может быть принята судом в качестве доказательств, поскольку, составлена неверна. Так, согласно схеме правонарушения, на участке дороге, в районе Люблинского поворота имеется закругление дороги, и видимость действительно ограничена. Однако, согласно представленным фотоснимкам М…, видно, что участок до Люблинского поворота и далее является прямым, видимость отличная. Закругление дороги имеется после Люблинского поворота через значительный промежуток времени. Кроме этого согласно схемы движения, представленной сотрудником ГАИ, М… начал обгон транспортного средства на прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной. Однако, находясь на Люблинском повороте, трудно увидеть где начинается сплошная линия разметки. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что бесспорных доказательств того, что М…. нарушены Правила Дорожного Движения, выразившиеся в выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при пересечении сплошной линии разметки сотрудниками ГИБДД не представлено и при рассмотрении дела не добыто, дело подлежит прекращению.