№221. Административное дело. Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Светловского городского округа Калининградской области Браговской Н.В. от 07.05.2010г. К…. за управление автомобилем «Мерседес 200» государственный номер Н 507 ЕТ при совершении обгона, и выезд в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, имевшего место 25.03.2010г. в 07 часов 20 минут на 17-ом километре автомобильной дороги г. Калининград — г. Балтийск, подвергнут в соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. На данное постановление поступила жалоба К…., который просит отменить вышеуказанное постановление и административное производство прекратить, т.к. постановление мирового судьи было вынесено в его отсутствие, тогда как им была предоставлена справка, подтверждающая его нахождение на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении ГУЗ «КОКБ» с 04.05.2010г. по 19.05.2010г., что является существенным нарушением права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, намеревался принять участие в судебном разбирательстве, вину не признает. В судебном заседании К…. доводы жалобы подтвердил, указав, действительно при совершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки, но это произошло по причине того, что завершить маневр на прерывистой линии ему мешали попутно двигающие автомашины, т.е. факт совершения правонарушения признал. Однако, считает, что его права были нарушены тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, когда он находился на стационарном лечении в больнице, о чем судья был своевременно уведомлен. Представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Тимохин А.И. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что , рассмотрев дело в отсутствие К…., мировой судья нарушила его право на защиту, причина его неявки была уважительной. Судья, рассмотрев жалобу, дело по существу, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ обстоятельств по делу судом не усматривается. Из вышеуказанного постановления мирового судьи следует, что К…. управляя автомобилем в указанное время и в указанном месте, при совершении обгона, выехал в нарушение ПДД на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, пересек сплошную линию разметки. Правила дорожного движения устанавливают запрет на пересечение сплошной линии разметки 1.1., нарушая который, водитель неизбежно выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно п. 11.1 ПДЦ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что по завершению маневра он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, без нарушения ПДЦ, в том числе требований дорожной разметки 1.1. Таким образом, перед началом обгона водитель должен был убедиться в том, что он сможет закончить маневр, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию. О том, что К… в указанное время и в указанном месте нарушил ПДЦ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 39 КГ № 074171(л.д.З), схемой места происшествия (л.д. 4), объяснениями. Указанные доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому признаются достоверными и допустимыми доказательствами. Таким образом, подтверждено, что действия К…. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий на ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется. Из протокола об административном правонарушении следует, что К…. выехал на полосу проезжей части в месте, где это запрещено, пересек сплошную линию разметки, нарушив ПЦД. К…. протокол об административном правонарушении подписал, замечания на протокол не приносил, фактически согласившись с изложенными в нем обстоятельствами. Схема происшествия К…. подписана, замечаний не принесено. Однако, суд принимает во внимание доводы представителя Тимохина А.И. и К…. о том, что мировым судьей вынесено постановление в отсутствие последнего, тогда как К….. была представлена справка, подтверждающая его нахождение на стационарном лечении в «КОКБ» с 04.05.2010г. ; хотя от К….. не поступило письменного ходатайства об отложении дела, суд считает, что мировой судья должна была отложить рассмотрение дела на более поздний срок, т.к. сроки рассмотрения дела позволяли это сделать: дело рассмотрено 7 мая 2010г., окончание срока- 25 мая 2010г. В федеральный суд К….. представлена справка о его нахождении на стационарном лечении в период с 4.05. по 19.05.2010г. с соответствующими печатями и штампами ГУЗ «Калининградская областная больница» (л.д. 16), также представлена выписка из истории болезни (л.д. 17). Т.о., подтверждена уважительность причины неявки К…. в судебное заседание 7 мая 2010г. Т.о., суд считает, что было нарушено право К….. на защиту, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ. Принимая, во внимание, что срок давности привлечения К…. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок
Нажимая кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.