Согласно протоколу об административном правонарушении № 1587 от 16.06.2010 г. продавец магазина ООО «Елена», расположенного на ул. Советской в г. Светлом, Р… 20 мая 2010 г. около 16 час. 30 мин. продала 3 банки энергетического напитка «Страйк», емкостью 0,5 л с содержанием спирта 8% стоимостью 46 рублей за 1 банку, несовершеннолетней ГОЛЕНКОВОЙ Арине, 23.01.1997 года рождения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ — незаконная продажа товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством. Р… о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении него уведомлена надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если это лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному разрешению данного дела, в связи с чем дело возможно рассмотреть в отсутствие Р…. Защитник ТИМОХИН А.И. при рассмотрении дела пояснил, что 20.05.2010 г. с 16.00 час. в магазине работала не Р…., а Ш…. Кроме того, полагает, что доказательств, подтверждающих факт продажи несовершеннолетней ГОЛЕНКОВОЙ Арине энергетических напитков 20.05.2010 г., в материалах дела не имеется. Внимательно и всесторонне изучив представленные доказательства, тщательно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам. Свидетель В…. пояснил, что является генеральным директором ООО «Елена» и 20.05.2010 г. Р…. работала с 07.00. час. до 16.00 час., а с 16.00 час. работала продавец Ш…, что зафиксировано в журнале сдачи смен. Также пояснил, что после 20.05.2010 г. ему на мобильный телефон позвонил мужчина и сказал, что вечером 20.05.2010 г. продавец его магазина продала водку несовершеннолетнему ребенку. Из пояснений свидетеля Ш…. следует, что она является продавцом магазина ООО «ЕЛЕНА» и в 16.00 час. 20.05.2010 г. она сменила Р…., при этом сама она спиртосодержащих напитков несовершеннолетним не продавала и о фактах их продажи Р…. ей неизвестно. Свидетель ЗАБОЛОЦКИЙ А.Р. пояснил, что знает ГОЛЕНКОВУ Арину, так обучается с ней в одной школе, однако, отношений с ней не поддерживает и купить ему энергетические напитки он Арину не просил, в том числе и 20.05.2010 г. В протоколе об административном правонарушении № 1587 от 16.06.2010 г. Р…. собственноручно указала: «С протоколом не согласна. Ничего не продавала. В 16.00 я уже сдала смену», не признавая, таким образом, факт продажи несовершеннолетней энергетических напитков Как усматривается из объяснений ГОЛЕНКОВОЙ Арины, отобранных 12.06.2010 г. и 16.06.2010 г., 20.05.2010 г. около 16.30 час. она находилась возле торговой палатки ООО «Елена» и знакомые мальчики попросили купить им энергетический напиток «Страйк», на что она согласилась и продавец, которым была женщина в возрасте, продала ей 3 банки энергетического напитка «Страйк», не спросив, сколько ей лет. Позже в ОВД она видела женщину, которая продала ей энергетические напитки и от сотрудников ОВД узнала, что её зовут Р….. Указанные ГОЛЕНКОВОЙ Ариной обстоятельства продажи энергетических напитков изложены также в объяснении ЖУМАТАЕВОЙ К.С. от 15.06.2010 г. Согласно журналу приема-сдачи смен ООО «ЕЛЕНА», Р… Г.Л. 20.05.2010 г. сдала смену Ш… В соответствии с пунктом 3 статьи 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть действует принцип презумпции невиновности. Также пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как установлено при рассмотрении дела, кассового чека и самих банок от энергетического напитка к материалам дела сотрудниками ОВД не приобщалось. Поскольку, как указано в протоколе об административном правонарушении, факт продажи имел место 20.05.2010 г., при этом объяснения у ГОЛЕНКОВОЙ Арины и ЖУМАТАЕВОЙ К.С. отбирались 12.06.2010 г., 16.06.2010 г. и 15.06.2010 г., то есть по прошествии значительного времени, при этом имеющиеся в материалах дела документальные доказательства указывают на то, что в период совершения правонарушения Р…. сдала свою смену и не могла продавать товар, мировой судья приходит к убеждению, что достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения в материалах дела не имеется. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р…. подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.