Постановлением мирового судьи судебного участка Светловского городского округа Браговской Н.В. от 05 августа 2010 г. П… за управление автомобилем «Ауди», государственный номер О 764 МЕ/39 и движение в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) — требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» по дороге с односторонним движением против обусловленного направления движения, навстречу основному потоку, имевшее место 01.06.2010 г. в 12 часов 15 минут на ул. Чайковского в г. Калининграде, подвергнут в соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. На данное постановление поступила жалоба Тимохина А.П., который просит отменить вышеуказанное постановление и административное производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая данное постановлении незаконным, т.к. вина П…. не доказана. В судебном заседании Тимохин А.И. заявил о переквалификации действий П…., в связи с тем, что последний вынужденно двигался задним ходом в месте, где это запрещено, т.е. П…. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. В судебном заседании П…. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что он ехал по ул. Чайковского в г. Калининграде, хотел заехать во двор, но навстречу ему со двора выехал микроавтобус. Проезд был очень узкий из-за припаркованных там автомобилей и чтобы пропустить выезжавший микроавтобус, он был вынужден сдать назад и выехать задним ходом на ул. Чайковского. В этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил документы и составил протокол. С данным протоколом и схемой он не согласился. Данный маневр был вынужденным, помех он этим никому не создал, хотя и понимает, что так выезжать не следовало. Судья, рассмотрев жалобу, дело по существу, выслушав представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи. По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ»). В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из вышеуказанного обжалуемого постановления мирового судьи следует, что П…., управляя автомобилем, в указанное время и в указанном месте, в нарушение требований двигался по дороге с односторонним движением против обусловленного направления движения, навстречу основному потоку. Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении 39 КН № 015123 (л.д. 4), схемой нарушения (л.д. 6), объяснениями сотрудника ГАИ. Однако указанные доказательства получили неполную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Кроме этого, мировым судьей не установлено в нарушение требований какого дорожного знака П….. было совершено противоправное деяние, запрещенное ПДД, наказание за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на нарушение П… требований дорожного знака 5.5 приложения 1 ПДД. При составлении указанного протокола об административном правонарушении П…. принес на него свои возражения, указав, что не согласен с протоколом, а также не согласился с составленной схемой совершения административного правонарушения. Свое несогласие П…. выражал и при рассмотрении дела у мирового судьи, давая пояснения относительно выполненного маневра. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в присутствии свидетеля Н…., ссылка на которого имеется в указанном протоколе. Свидетель Н…., при допросе в судебном заседании об обстоятельствах совершения П…. правонарушения дал показания, аналогичные показаниям, данным самим П…. При этом Н…. были разъяснены его права и обязанности. Таким образом, доводы Тимохина А.И. в жалобе о том, у мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям данного свидетеля, признаются судом обоснованными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы П…. и его представителя Тимохина А.И. в части квалификации его действий являются обоснованными, а его действия были неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом, с учетом исследованных доказательств, усматриваются по делу обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем у суда имеются основания для переквалификаций действий П…. Действия П…., выразившиеся в движении задним ходом на дороге с односторонним движением, в нарушение ПДД, в месте, где такой маневр запрещен, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ. Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено П…. 01 июня 2010 г. (л.д. 4). 01 июля 2010 г. П…. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 13). Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 01 июля 2010 г. указанное ходатайство было удовлетворено, дело направлено по месту жительства П….(л.д. 15). В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, орассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно входящему штампу на сопроводительном письме дело об административном правонарушении поступило по месту жительства П…- и.о. мирового судьи Светловского судебного участка — мировому судьей 2-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области 19 июля 2010 г. (л.д. 18). Следовательно, по данному делу срок давности привлечения П…. к административной ответственности приостанавливался на период с 01 июля 2010 г. по 19 июля 2010 г. При таких обстоятельствах, в настоящее время установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление мирового судьи, действия П…. переквалифицировать на ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ, и назначить последнему наказание, предусмотренное санкцией по данной статье, в виде штрафа в размере 100 рублей.