Президиум Калининградского областного суда в составе: Председательствующего Крамаренко О.А., членов президиума  Башкиревой Н.Н., Голышева Ю.И., Ларина Н.В., Лахониной Р.И., Науменко Б.И. отменил кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2009 года и решение городского суда от 14 декабря 2009 года  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее:

[restrictedarea level=»1″]

С учетом всех обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что доля ИСТЦА в офисных помещениях по ул. …………… в г. Светлом Калининградской области составляет 20,99% (15,84% + 5,15%=^:20,99%), что от 249 кв.м общей площади офисных помещений составляет 52,27 кв.м и согласились с заявленными истцом требованиями.

Однако такие выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, по договору № 22/ДС от 24 августа 2000 года ТСЖ «………» выкупило у ТОО «………..», признанного банкротом, незавершенный строительством жилой дом по ул. ………….. г. Светлом Калининградской области. Покупная цена по договору составляла 565 000 рублей. Право собственности ТСЖ «………….» зарегистрировано в установленном законом порядке на неоконченный строительством жилой дом общей площадью 2 285,5 кв.м, площадью дома 1933.8 кв.м, жилой 1078.3 кв.м. При этом площадь нежилого помещения составила 456,8 кв.м.

Согласно материалам дела, договором сторон от 01 октября 1996 года в счет возмещения убытков дольщикам, в том числе ИСТЦУ и ……, были переданы доли в офисных помещениях, расположенных в цокольном этаже незавершенного строительством жилого дома общей площадью 249 кв.м в размере соответственно 15,84% и 10,31% общей площади.

Вместе с тем, доказательств тому, что ТОО «………….» принадлежало на праве собственности 249 кв.м в цокольном этаже указанного выше жилого дома и оно могло распоряжаться данным имуществом в материалах дела не имеется. В тоже время, согласно договору №22/ДС от 24 августа 2000 года право собственности ТОО «…………..» на указанное имущество было зарегистрировано лишь 23 августа 2000 года (л.д.63).

Принимая решение о признании за ИСТЦОМ  право собственности на нежилые помещения площадью 56, 7 кв.м в виде трех кабинетов суд не учел, что договор от 1 октября 1996 года был заключен не только между ТОО « Возрождение», ….. и …., а еще с 7-ю физическими лицами, что всем им застройщик передал в совместную долевую собственность часть помещений офиса в незавершенном строительстве жилом доме, расположенных в цокольном этаже и доля каждого физического лица была определена в виде доли в процентном отношении, а не в виде конкретных помещений.

Не приняты судом во внимание положения ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Как следует из материалов дела, соглашение между лицами, которым офисные помещения, расположенные в цокольном этаже, были переданы договором от 1 октября 1996 года в совместную долевую собственность, не заключалось, в связи с чем правовые основания для признания за истцом права собственности на конкретные нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже дома, противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

Кроме того, судебными инстанциями не принято во внимание и то обстоятельство, что в 1999 году с целью завершения строительства жилого дома было создано ТСЖ «…….». В соответствии с положениями ст.ст.24,25,29 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» от 15 июня 1996 года № 72-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, товарищество собственников жилья вправе было иметь в собственности помещения в кондоминиуме. Согласно п. 4.11. Приказа Минземстроя РФ от 03 августа 1998 года № 35 «Об утверждении Примерного устава товарищества собственников жилья» недвижимое имущество, приобретаемое товариществом по основаниям, предусмотренным законом, является имуществом, находящимся в общей долевой собственности членов товарищества, если на общем собрании членов товарищества не принято решения о приобретении этого имущества в собственность товарищества как юридического лица с учетом данного имущества на балансе товарищества как его собственности.

Поэтому доводы ТСЖ «….», изложенные в жалобе, о том, что помещения, расположенные в цокольном этаже, являются их собственностью, право на которые зарегистрировано в установленном порядке, подлежали проверке и оценке, поскольку имеют юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Однако в материалах дела отсутствует Устав ТСЖ «……….», баланс товарищества за 2000 год, позволяющие сделать вывод о возникновении общей или единоличной собственности на приобретенное ТСЖ «………» имущество. Не было выяснено и мнение других собственников, которым в соответствии с договором от 1 октября 1996 года, были переданы доли в праве совместной долевой собственности на помещения цокольного этажа, как о правах истца, так и о правах ТСЖ на спорные помещения. Они к участию в деле не привлекались, хотя принятым решением затрагиваются их права и законные интересы.

Кроме того, судом кассационной инстанции не было дано надлежащей правовой оценки и доводам заявителя, указанным в кассационной жалобе, что в нарушение ст. 54 ГПК РФ доверенность представителя ТСЖ «…..» В………. не предоставляла ей полномочий на признание иска.

Согласно протоколам судебного заседания от 23 октября и 14 декабря 2009 года, В…………, действующая на основании доверенности от 25 августа 2009 года признавала требования, заявленные Х………..

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в доверенности право В………. на признание иска оговорено не было (л.д. 40).

С учетом изложенного, решение Светловского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2009 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Светловский городской суд.

…