№258. Гражданское дело. Восстановление на работе

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отменила  решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 сентября 2010 года, которым Ж…. А.А. в удовлетворении исковых требований к ОГУП «Единая система обращения с отходами» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями.

[restrictedarea level=»1″]

Отменяя решение суда судебная коллегия указала следующее, что решение об отказе в удовлетворении исковых требова…. А.А. в связи с пропуском установленного ст.392 ч.1 ТК РФ срока обращения с иском принято судом в предварительном судебном заседании, участия в котором истец не принимал. Заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском было сделано представителем ответчика в данном судебном заседании в отсутствие истца и его представителя. При этом суд не поставил Ж….. А.А. в известность о том, что представителем ответчика было заявлено о пропуске срока на обращение в суд с иском, в связи с чем истец был лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока (ч.З ст.392 ТК РФ) является преждевременным, не основан на исследованных судом доказательствах.

Из содержания кассационной жалобы Ж….. А.А. следует, что срок обращения в суд с иском пропущен им по уважительной причине, поскольку 7 июня 2010 года Ж….. А.А. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда по месту нахождения офиса ОГУП «Единая система обращения с отходами» с иском об отмене приказа от 7 мая 2010 года о его увольнении и о восстановлении на работе, определением судьи от 15 июня 2010 года его исковое заявление было оставлено без движения, предложено в срок до 30 июня 2010 года устранить недостатки. В установленный в определении срок он устранил указанные недостатки, представив дополнение к исковому заявлению, которое не было им подписано, в связи с чем судья возвратил исковое заявление. Сразу же после получения искового заявления из Ленинградского районного суда г.Калининграда Ж…. А.А. обратился с иском к ОГУП «Единая система обращения с отходами» в Зеленоградский районный суд, т.к. к этому времени в ходе иного судебного процесса было установлено, что ответчик находится в пос. Круглово Зеленоградского района.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом к кассационной жалобе приложены соответствующие письменные доказательства, которые подлежат проверке и оценке судом.

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок
Нажимая кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.