№267. Административное дело. Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ

Суд отменил постановление мирового судьи о признании нашего клиента виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ и указал следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

 

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Абзацем шестым пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, предусмотрено, что обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с абзацем 21 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Из содержания обжалуемого постановления мирового судьи от 04 марта 2011 года следует, что в основу решения о назначении С…. административного наказания положены, помимо протокола об административном правонарушении 39 КН № 017489 от 29.12.2010 г., фотографии, из которых усматривается участок дороги с ограниченной видимостью.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении39 КН № 017489 от 29.12.2010 г., С…. на ул. Советской г. Светлого, в нарушение п. 11.4 11ДД, управляя автомобилем на участке дороги с ограниченной видимостью произвел обгон попутно двигающегося транспортного средства, выехав на полосу встречного движения.

Вместе с тем. мировым судьей не установлено место, где С….. совершил маневр обгона, что имеет существенное значения для установления в его действиях состава административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела фотографии участка дороги, на котором сотрудником ГАИ было зафиксировано совершение С….. маневра обгона, указывают на то, что на данном участке линия дорожной разметки отсутствует.

Схема места совершения правонарушения сотрудником ГАИ не составлялась, при этом из имеющейся в материалах дела схемы, представленной С…., усматривается, что обгон он совершил после проезда закругления дороги, то есть на прямом участке дороги, где видимость в направлении его движения не была ограничена.

Каких-либо дорожных знаков, обозначающих участок дороги с ограниченной видимостью, в месте совершения С….. маневра обгона не установлено.

Сам факт составления уполномоченным должностным лицом ГАИ протокола об административном правонарушении при наличии объективных сомнений относительно совершения С….. маневра обгона на участке дороги с ограниченной видимостью не может свидетельствовать о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, бесспорных и достаточных доказательств, объективно подтверждающих факт выезда С…. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона на участке дороги с ограниченной видимостью и, соответственно, подтверждающих виновность С…. в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Приведённые выше обстоятельства вызвали у судьи обоснованные сомнения в виновности С…, которые устранить при рассмотрении жалобы на основании имеющихся доказательств не представилось возможным.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ исследованных доказательств дает основания считать, что в совокупности их недостаточно для достоверного вывода о наличии вины С…. в совершении административного правонарушения.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях С….., совершённых 29 декабря 2010 года, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, основания для привлечения С….. к административной ответственности у мирового судьи отсутствовали, а потому постановление о назначении административного наказания от 04 марта 2011 года вынесено неправомерно и подлежит отмене.

Установленная судьей при рассмотрении жалобы недоказанность наличия в действиях С…. состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок
Нажимая кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.