Оставляя наше исковое заявление без движения, суд исходил из того, что в иске не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истицы со стороны ответчиков и каким из них; обращалась ли истица с требованиями к ответчикам о снятии земельного участка с кадастрового учета в соответствии с положениями ст.ст. 16, 25 Закона «О государственном кадастре недвижимости», какое решение по данному вопросу было принято.
Вместе с тем, такие требования суда не основаны на законе и судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отменила указанное определение по следующим основаниям:
[restrictedarea level=»1″]
Так, согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы статьей 131 ГПК РФ, а перечень прилагающихся к исковому заявлению документов — статьей 132 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, текст искового заявления с перечнем приложенных к нему документов полностью соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, в том числе указано, что формированием и постановкой на кадастровый учет земельного участка с КН 39:05:060904:26 нарушено право истца на проведение межевания земельного участка под часть дома, принадлежащую семье В….
Требование суда об указании, каким именно ответчиком нарушены права истицы, при том, что последней предъявлен иск к нескольким ответчикам, не могли являться основанием для оставления заявления без движения, поскольку данные обстоятельства подлежат уточнению при рассмотрении дела по существу. Кроме того, определение надлежащего ответчика по иску является прерогативой суда.
Не основаны на законе и требования суда о предоставлении истицей заявления о снятии земельного участка с кадастрового учета, адресованного ответчикам, и вынесенного решения по нему, поскольку данные документы исходя из характера спорного правоотношения и смысла ст. 132 ГПК РФ не могут быть отнесены к документам, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В этой связи следует также отметить, что отсутствие обращения истицы к ответчикам о снятии участка с кадастрового учета в досудебном порядке не могло являться препятствием для обращения в суд с настоящим иском.
В том случае, если суд посчитает невозможным рассмотрение дела по существу без указанных документов, он вправе запросить данные сведения по собственной инициативе.
По изложенным выше основаниям определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии искового заявления — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно абзацу 2 ст. 374 ГПК РФ.
…