Представляя интересы НАШЕГО КЛИЕНТА НАМ удалось признать договор аренды транспортного средства с последующим его выкупом от 26 мая 2008 года заключенный между М… и НАШИМ КЛИЕНТОМ недействительным и взыскать с ответчика в пользу НАШЕГО КЛИЕНТА денежные средства по договору аренды транспортного средства с последующим его выкупом в сумме 400000 (четыреста тысяч рублей), а также судебные расходы в сумме 7 200 рублей.
Обстоятельства дела были следующими: 26 мая 2008 года между М…. в лице его представителя Щ…. с одной стороны и НАШИМ КЛИЕНТОМ с другой стороны был заключен договор аренды транспортного средства. В соответствии с п.п. 2.3, 2.5 договора Арендодатель обязался передать Арендатору указанное транспортное средство в собственность при условии внесения им всей суммы выкупной цены в размере 400 000 рублей. Согласно п. 2.5 договора ранее выплаченная арендная плата зачитывается в выкупную цену автомобиля. В соответствии с п. 11.2 срок действия Договора определен сторонами до 05 марта 2010 года. В соответствии с п. 11.4 договора прекращение окончание срока действия договора влечёт за собой прекращение обязательств сторон по ему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение , если таковые имели место. Актом приёма — передачи от 26 мая 2008 года автомобиль марки MERCEDES — 1424 государственный номер М 311 НО/39 был предан представителем собственника НАШЕМУ КЛИЕНТУ. Из представленных представителем истца расписок следует, что НАШИМ КЛИЕНТОМ в рамках заключённого договора было оплачено: 10 июля 2008 года 150 000 рублей, 14 июля 2008 года 25 000 рублей, 15 августа 2008 года 20 000 рублей, 15 сентября 2008 года 95 000 рублей, 05 октября 2008 года 55 000 рублей, 08 октября 2008 года 15 000 рублей, 18 декабря 2008 года 25 000 рублей, итого на сумму 385 000 рублей. Согласно представленной представителем истца в суд расписки от 14 июня 2008 года следует, что Щ…., действующий в интересах М…., согласился с тем, что денежные средства в размере 15 000 рублей, потраченные НАШИМ КЛИЕНТОМ на ремонт указанной автомашины зачитываются в выкупную цену этого автомобиля. Из исследованного судом определения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 11 января 2009 года следует, что на транспортное средство МЕРСЕДЕС 1424LS, регистрационный номер М 311 НО 39, в обеспечение исполнения кредитных обязательств наложен арест, ввиду нахождении указанного автомобиля в залоге с 2005 года у ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» ( л.д. 22). Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2009 года следует, что на указанный выше автомобиль судом обращено взыскание, с определением его первоначальной продажной цены в 279 рублей 359 рублей.
Суд удовлетворяя НАШИ требования указал следующее:
[restrictedarea level=»1″]
В соответствие со ст. 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии со ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство МЕРСЕДЕС 1424 LS, регистрационный номер М 311 НО 39 на момент совершения рассматриваемой сделки находилось в залоге у банка, о чем истец при заключении договора не был поставлен ответчиками в известность, а в настоящее время судом в обеспечение исполнение обязательств на указанный автомобиль обращено взыскание, суд находит, что со стороны собственника М… и его представителя усматриваются действия по введению истца в заблуждение относительно предмета договора. Указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора, и повлекло для НАШЕГО КЛИЕНТА такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении. Таким образом, рассматриваемый договор аренды транспортного средства с последующим его выкупом от 10 мая 2008 года заключенный между М….. и НАШИМ КЛИЕНТОМ судом признаётся недействительным.
В связи с указанными обстоятельствами с М…., являющегося на момент заключения договора собственником автомобиля и стороной в рассматриваемом договоре, в пользу НАШЕГО КЛИЕНТА подлежат взысканию переданные по договору денежные средства в размере 400000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с М….. подлежат возмещению судебные расходы, заявленные им к возмещению, в сумме 7 200 рублей.
…