Д….. обратился в суд указывая, что между ним и НАШИМ КЛИЕНТОМ, являвшимся генеральным директором «АСТ-Калининград» в мае 2009 г. был заключен договор на производство работ по обустройству автотрассы «Янтарное кольцо», расположенной в г.Гурьевск Калининградской области. Согласно условий данного договора он обязался привести автотрассу для участия спортсменов в нормативное состояние: установить барьеры из автопокрышки в количестве 12 тысяч штук, скосить траву, покрасить хозяйственные помещения, убрать мусор, камни с автотрассы, доставлять материалы, рекламу, охранять автотрассу и продавать билеты, обеспечивать порядок на автотрассе. За данную работу ему ответчиком была обещана оплата в размере 30 000 руб. в месяц. В письменной форме договор заключен не был. В декабре 2009 г. НАШ КЛИЕНТ обещал выплатить причитающиеся денежные средства и премии, однако впоследствии денежные средства не выплатил просит установить факт оказания им ответчику возмездных услуг, взыскать оплату произведенных услуг в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 260 000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска Д.. к НАШЕМУ КЛИЕНТУ отказано, потому что
[restrictedarea level=»1″]
Согласно ч.1 ст.779ТК РФ, ч. 1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Частью 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Частью 1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ч.З ст.40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В соответствие с ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу 4.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В нарушение н.1 ст.56 ГПК РФ истцом доказательств тому, что между ним и ответчиком был заключен какой — либо договор представлено не было.
Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11.11.2010 г. по делу № 2 — 763/2010г. Д…. отказано в удовлетворении иска к ООО «АСТ-Калининград» о признании факта бессрочных трудовых отношений, понуждении ответчика к заключению трудового договора на неопределенный срок в письменной форме, установлении факта исполнения трудовых обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Указанное судебное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку обращение в Гурьевский райсуд Калининградской области с вышеуказанным иском, Д… мотивировал теми же обстоятельствами, что и при обращении в суд за разрешением спора об установления факта договорных отношений с НАШИМ КЛИЕНТОМ, являющимся генеральным директором ООО «ACT Калининград».
Указанным судебным решением установлено, что НАШ КЛИЕНТ в 2009 г. занимал должность генерального директора ООО «АСТ-Калининград». Указанная организация в 2009 г. собственником, владельцем трассы «Янтарное кольцо» не являлась, иным постоянным или долгосрочным правом в отношении указанной трассы не обладала, постоянной хозяйственной деятельности на данной трассе не вела.
Какой-либо письменный договор между Д…. и ООО «АСТ- Калининград» о приеме Д….. на работу не заключался, трудовая функция не определялась.
Д… указал, что его обязанности определялись не его трудовой функцией, а объемом необходимых на конкретном этапе работ по подготовке трассы к спортивным мероприятиям и по проведению самого этого мероприятия, работы выполнялись по мере необходимости, с перерывами, в зависимости от графика проведения соревнований, по звонку НАШЕГО КЛИЕНТА.
ООО «АСТ-Калининград» принимало участие в организации в организации открытого лично-командного чемпионата Калининградской области по автокроссу «Янтарное кольцо», трасса «Янтарное кольцо» была предоставлена ООО «ACT Калининград» с прилегающей территорией в рамках договора о сотрудничестве от 09.07.2009 г., заключенного между обществом и МОУ «ДОД ДЮСШ» по спортивно-техническим видам спорта временно на период с 19.07.2009 г. по 20.09.2009 г. в целях подготовки к проведению областного чемпионата по автокроссу 2009 г. «Янтарное кольцо», что опровергает доводы истца о постоянном характере правоотношений по выполнению работ на данной трассе. Кроме того, истец указал, что в предыдущие годы трасса готовилась к аналогичным соревнованиям иными юрлицами, он принимал участие в ее подготовке не в рамках трудовых и иных правоотношений и не с ООО «ACT Калининград» и не с НАШИМ КЛИЕНТОМ.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2 — 763/20 Юг. были исследованы договоры на оказание услуг, акты выполненных работ на подготовку трассы и прилегающей территории к проведению чемпионата с ООО «Дизайн бюро», ООО «Спираль», ООО «Стройтэк», ИП Житник Н.П., ГП «Полесский райавтодор», МУП ЖКХ «Дело», договоры на оказание спонсорской подцержки на проведение чемпионата, а не на нужды ООО «АСТ-Калининград», что опровергает доводы истца о том, что выплата ему денежных средств за участие в проведении работ была связана с оказанием спонсорской помощи, и по срокам, как следует и из объяснений Д…. и свидетелей К.., Л…, Ю…, Л…о, Л… была привязана именно к срокам проведения чемпионата, срокам поступления денежных средств от спонсоров, на что Д…. ссылался в заявлениях о привлечении НАШЕГО КЛИЕНТА к уголовной ответственности.
Свидетели Л.. Ю.В., Л.. В.А., Л.. О.С., Ю.. С.С. в трудовых отношениях с ООО «ACT Калининград» не состояли, из показаний свидетелей в судебном заседании и их письменных объяснений в ходе проведения доследственной проверки в отношении НАШЕГО КЛИЕНТА не усматривается, что Д…. выполнял работы по подготовке трассы, принимал участие в организации соревнований в качестве работника ООО «АСТ Калининград».
Напротив, из показаний свидетелей установлено, что в письменной форме их отношения с обществом не оформлялись, работы выполнялись ими и Д… периодически, были привязаны к конкретным этапам соревнований, условия, подлежащие согласованию при заключении трудового договора определены не были, выполнялись разнородные работы, направленные на подготовку трассы к соревнованиям и по организации проведения соревнований. Д…. выполнял распоряжения не только НАШЕГО КЛИЕНТА, но и К…., не состоявшего в трудовых отношениях с ООО «ACT Калининград», пояснившего в ходе допроса в качестве свидетеля, что он принимал участие в подготовке спортивного мероприятия в качестве заместителя председателя оргкомитета чемпионата, председателем которого являлся НАШ КЛИЕНТ.
Однако указанные выше правоотношения не могут быть расценены судом как фактически возникающие из договора возмездного оказания услуг, поскольку доказательств достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора возмездного оказания услуг (перечень подлежащих совершению определенных действий или осуществления определенной деятельности, порядок и сроки оплаты указанных действий либо деятельности) не достигнуто.
В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих намерение НАШЕГО КЛИЕНТА оплатить проделанную работу в указанном Д…. размере и в определенные сроки истцом не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что по отношению к Д… НАШ КЛИЕНТ выступал как генеральный директор ООО «ACT Калининград» и как заместитель председателя оргкомитета чемпионата, а лично, как физическое лицо, каких-либо обязательств по отношению к истцу не принимал.
С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Д…. об установления факта договорных отношений между ним и НАШИМ КЛИЕНТОМ, взыскании с ответчика оплаты услуг в размере 240 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку исковые требования Д…. вытекают из имущественных правоотношений, фактов нарушения личных неимущественных прав и посягательств на нематериальные блага Д…. в ходе производства по делу не выявлено, исковые требования Д…. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также полагает не подлежащими удовлетворению.
…