Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: Председательствующего Федоровой С.И. судей Гарматовской Ю.В., Алексенко Л.В. при секретаре Мещеряковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Д…. K.P. и Д… Н.Р. по доверенности Грозного Б.А. на определение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 18 января 2012 года, которым оставлена без движения его апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г.Калининграда от 16 декабря 2011 года по делу по иску ЖСК-3 к Дацун К.В., Дацун Н.Г., Д…. Н.Р., Д…. K.P., Д…. Р.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Истцу предложено в срок до 31 января 2012 года устранить изложенные в определении судьи недостатки и разъяснено, что в случае неисполнения определения в установленный срок жалоба будет считаться неподанной и возвращена ОПРЕДЕЛИЛА определение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 18 января 2012 года отменить, считать апелляционную жалобу представителя Д…митриева K.P. и Дмитриева Н.Р. по доверенностям Грозного Б.А. принятой к производству.
При этом судебная коллегия указала следующее:
[restrictedarea level=»1″]
В соответствии с положениями ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Грозного Б.А. без движения, судья, ссылаясь на ее несоответствие требованиям ч.1 ст. 322 ГПК РФ, исходил из того, что требуя изменить решение суда и определить размер задолженности по коммунальным платежам ответчиков в соответствии с долей каждого из них в праве собственности на квартиру, заявитель не указывает сумму, которую должен взыскать суд, не представляет обоснованный расчет данной суммы, исходя из которого суд апелляционной инстанции должен проверить правильность вынесенного решения.
Однако с такими выводами судьи апелляционная инстанция согласиться не может в силу следующего.
Частью 1 статья 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
При этом указания на необходимость расчета оспариваемых сумм данная статья не содержит. Таким образом, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в ней содержатся основания, по которым он не согласен с решением суда, требования об исчислении задолженности по коммунальным платежам только за период возникновения у ответчиков права собственности на квартиру, и исходя из их долей в праве собственности.
При таком положении оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось, в связи с чем, определение суда подлежи!’ отмене, а апелляционная жалоба Грозного Б.А. — принятию судом первой инстанции для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.
…