Решением суда в пользу Нашего клиента взыскано с ООО «Росгосстрах» доплата страхового возмещения в размере 38339 (тридцать восемь тысяч триста тридцать девять) рублей 34 копеек, убытки в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате вызова в суд специалиста в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1605 (одна тысяча шестьсот пять) рублей 18 копеек.
При этом судом было установлено, что 06.10.2011 года на участке автодороги Чкаловск-Люблино- Взморье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер 03300H/39 и под его управлением и автомобиля «Фольксваген Гольф» госномер 0891КХ/39, под управлением Стадник С.В
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно материалу о ДТП, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Стадник С.В., допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справившийся с управлением и допустивший столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат». Автогражданская ответственность Стадника С.В застрахована в ООО «Росгосстрах».
НАШ КЛИЕНТ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты
Страховщик провел оценку ущерба в ООО «Автоконсалдинг Плюс» экспертному заключению которого стойкость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер ОЗЭООН/39 1994 года выпуска, с учетом износа составила 29491,72 рублей. Данная денежная сумма фактически выплачена истцу ответчиком.
Не согласившись с указанной суммой и полагая ее заниженной, истец организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», куда истец обратился для определения размера причиненного ущерба, № 1778/23 от 24.11.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер ОЗЗООН/39 1994 года выпуска с учетом износа, составила 67831,06 рублей
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчете эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» и суммой выплаченной истцу в качестве страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной отчете ООО КЦСЭиО составляет 38339,34 рублей.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика 38339,34 рублей до полного возмещения понесенных им убытков.
Удовлетворяя наши исковые требования суд указал следующее,
[restrictedarea level=»1″]
Согласно п.п. 2, 3, 5 ст. 12 указанного выше Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком пс договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 61 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Фумин И.Н. пояснил, что автомобиль истца не осматривал, отчет составил на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», основная разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникла в результате разного подсчета экспертами стоимости деталей, износа запасных частей и стоимости ремонтных работ.
Так он, Фумин И.Н., при расчете стоимости запчастей использовал методику расчета РД 37.009.027-93 ч 4, лицензированную программу «Аудатэкс», указал каталожные номера деталей, стоимость рассчитана по курсу евро на дату дорожно-транспортного происшествия. Специалист ООО «Автоконсалтинг плюс», использовал программу «Сильвер.дат», не указал каталожные номера деталей, в связи с чем невозможно проверить их принадлежность к данному автомобилю и стоимость. Также имеется разница в стоимости ремонтных работ, которая сложилась за счет разной стоимости нормо-часа и использования экспертами разных нормативов при расчетах. Специалист ООО «Автоконсалтинг плюс» составлял отчет без учета стоимости работ в Калининградском регионе, тогда как согласно проведенному оценщиком мониторингу, в Калининградской области стоимость нормо-часа на рассматриваемый автомобиль составляет не менее 400 рублей, а по малярным работам — 450 рублей, что соответствует сроку эксплуатации автомобиля. При этом в отчете ООО
«Автоконсалтинг плюс» не указан перечень подлежащих использованию расходных материалов
В соответствии с Постановлением правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 для расчета физического износа различных деталей и частей автомобиля используются отдельные формулы, в зависимости от материала и расположения деталей. Специалист ООО «Автоконсалтинг плюс» указывает единый размер износа, в отчете не приведена формула расчета износа, которую использовал данный специалист.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца о занижении ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимости восстановительного ремонта и обоснованности расчета стоимости ремонта ООО КЦСЭиО, ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представило. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Согласно представленной ООО «Росгосстрах» справкой специалиста № 10057-01/02 от 06.02.2012 года, составленной ООО «Декорум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» 1994 года выпуска на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» и двух ранее составленных заключений специалистов составляет 62903 рублей, что также подтверждает указанный выше доводы истца о том. что стоимость ремонтных работ в расчете ООО «Автоконалтинг плюс» занижена, по сравнению с принятыми в регионе
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что более полно и правильно стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер ОЗЗООН/ЗЭ 1994 года выпуска отражена в заключении специалиста ООО КЦСЭиО, в связи с чем исковые требования Чирука С.С. о взыскании доплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном в иске размере.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные убытки — расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате вызова в суд специалиста в размере 1600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1605,18 рублей.
