Представляя интересы подрядчика в Арбитражном суде города Москвы нам удалось доказать, что с заказчика подлежат взысканию качественно выполненные работы, при этом суд посчитал обоснованным взыскание с ответчика неоплаченных работ и материалов в размере 5 548 361,94 руб. (59 496 873,82 руб. (сумма выполненных работ согласно экспертному заключению) — 53 894 314,88 руб. (оплачено заказчиком) — 54 197 руб. (установленные экспертным заключением дефекты) и пени 554 836,19 руб.

Кроме того, в рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, которая установила, что выполненные работы имеют дефекты, качающиеся кровли и замены плитки потолка на сумму 54 197 руб., касающиеся формирования оконных проемов на сумму 600 212 руб. При этом суд согласился с нашими доводами, что не смотря на то, что действительно подрядчик некачественно выполнил работы по формированию оконных проемах на сумму 600 212 рублей, но это сумма не может возложена на подрядчика. Во встречном иске об уменьшении некачественно выполненных работ на сумму 4 000 000 рублей Заказчика к НАШЕМУ КЛИЕНТУ было отказано.

Принимая такое решение суд указал,

[restrictedarea level=»1″]

Как следует из материалов дела, 09 марта 2009 г. ООО «Частный Дом» (подрядчик) заключил с ЗАО «Екон-Строй» (субподрядчик) договор подряда № 09/03­09/1, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по поставке материалов и выполнению строительно-монтажных работ (далее-СМР) по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Яблоневой г. Светлогорска Калининградской области в соответствии с технической документацией, а подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Общая стоимость материалов и работ по договору составила 58 733 843 руб., включая НДС. Поручителем истца согласно п. 9.4 договора является иностранное юридическое лицо.

17 декабря 2009 г. ООО «Частный дом» (цедент) заключил договор уступки права (требования) № 1/12 с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» (цессионарий), по которому цедент передал цессионарию свои права и обязанности, возникшие из договора № 09/03-09/1 от 09.03.2009.

17 декабря 2009 г. между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Екон-Строй» (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 09/03-09/1 от 09.03.2009 г., которым стороны внесли изменения в договор и, в частности, изменили стоимость материалов и работ, которая согласно п. 3 дополнительного соглашения составила 62 000 000 руб.

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя поставку материалов и выполнение работ строительно-монтажных работ по объектам стройки согласно локальной смете (приложение № 1 к договору). В смете указан перечень и объем материалов и работ на сумму 62 000 000 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных документов следует, что истец поставил материалы и выполнил работы на общую сумму 62 000 000 руб., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ №№ 1 и 2. Акты №№ 3 и 4 ответчиком не подписаны. У заказчика имелись замечания в отношении объем и качества выполненных работ.

Ответчиком оплачены материалы и работы на общую сумму 53 894 314,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения объема и качества выполненных работ, а также определения наличия недостатков и их стоимости, по ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Калининградский центр судебных экспертизы и оценки» истец выполнил работы на сумму 59 496 873,82 руб. При этом разница в стоимости фактически выполненных работ и работ, отраженных в актах КС-2 и справках КС-3 указана экспертами в 3 382 508,93 руб.

Однако договором предусмотрена обязанность заказчика (ответчика) оплатить не только выполненные истцом работы, но и использованные материалы, необходимые для выполнения работ, в пределах сметы — 62 000 000 руб. Стоимость материалов включена истцом также в акты КС-2 и справки КС-3 в пределах 62 000 000 руб.

Также из заключения эксперта следует, что выполненные работы имеют дефекты, качающиеся кровли и замены плитки потолка на сумму 54 197 руб., касающиеся формирования оконных проемов на сумму 600 212 руб.

В отношении дефектов кровли и замене плитки потолка на сумму 54 197 руб. подрядчик возражений не представил.

В отношении дефектов, касающиеся формирования оконных проемов истец возражал. В обоснование своей позиции представил дополнительные доказательства — заключение специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 11.01.2012 № 01/ЗС-13, в котором Глебова Л.А., проводившая судебную экспертизу, дала ответ на дополнительно поставленный по обращению истца вопрос, из которого следует, что работы по монтажу металлического несущего каркаса здания на объекте выполнены в соответствии с разработанной рабочей проектной документацией.

Поскольку работы выполнялись истцом на основании предоставленной ему проектной документации, не выполнение технически необходимого оформления оконных проемов из металлических труб квадратного сечения (согласно заключению судебной экспертизы) не является виной подрядчика, выполнившего работы в соответствии с Проектом.

Учитывая, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, суд считает обоснованным взыскание с ответчика неоплаченных работ и материалов в размере 5 548 361,94 руб. (59 496 873,82 руб. (сумма выполненных работ согласно экспертному заключению) — 53 894 314,88 руб. (оплачено заказчиком) — 54 197 руб. (установленные экспертным заключением дефекты).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.4 договора за просрочку платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченных материалов и выполненных работ.

С учетом размера удовлетворенного судом требования о взыскании задолженности 5 548 361,94 руб. с ответчика на основании п. 9.4 договора подлежит взысканию пени в размере 10 %, что составляет 554 836,19 руб.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку при принятии первоначального искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 53 515,99 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению ввиду того, что в ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков в размере, определенном экспертизой.

Учитывая, что в настоящее время никаких расходов истцом по встречному иску на устранение недостатков фактически не понесено; право заказчика устранять недостатки самостоятельно или за счет третьих лиц в договоре подряда не предусмотрено; судом при частичном удовлетворении первоначального требования учтен факт наличия и размер дефектов, в связи с чем уменьшена сумма, подлежащая взысканию за выполненные работ и поставленные материалы, требование истца по встречному иску не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату судебной экспертизы на основании ст.ст. 109, 110 АПК РФ возлагаются на истца по встречному иску.

…