№343. Гражданское дело. ДТП. Взыскание ущерба с УМВД России по Калининградской области и страховой компании

Решением Центрального районного суда города Калининграда (где было установлено, что сотрудник правоохранительных органов П….  находился в состоянии алкогольного опьянения (доля этилового спирта в крови составила 0,5 промилле)) взыскано с УМВД России по Калининградской области в пользу НАШЕГО КЛИЕНТА   разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 66422 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать два) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) руб. 90 (девяносто) коп., а всего 68299 (шестьдесят восемь тысяч двести девяносто девять) руб. 90 (девяносто) коп, и ООО «Росгосстрах» в пользу НАШЕГО КЛИЕНТА взыскана доплата страхового возмещения в размере 77697 (семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 71 (семьдесят одна) коп., 38848 (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 85 (восемьдесят пять) коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2204 (две тысячи двести четыре) руб. 49 (сорок девять) коп., а всего 118751 (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 05 (пять) коп.

При этом в рамках настоящего дела нам удалось доказать, что 06.05.2012 г. в 10 час. 40 мин. на Проспекте Победы в г. Калининграде произошло дорожно­-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ», госномер АО 177/39, принадлежащего УМВД России по Калининградской области, под управлением П….., и автомобиля «Тойота», госномер О 392 АС/39 под управлением собственника НАШЕГО КЛИЕНТА. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водители П…., НАШ КЛИЕНТ., а также пассажир Д….. получили телесные повреждения.

В действиях П…. установлено нарушение п.1.5 ПДД РФ, однако, учитывая, что КоАП РФ за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность, дело об административном правонарушении прекращено. Данные обстоятельства  подтверждаются материалами ОБ ДПС ГИБДД, в том числе, схемой места ДТП, объяснениями водителя НАШЕГО КЛИЕНТА, а также материалами служебной проверки в отношении П…., в том числе, заключением, утвержденным начальником УМВД России по г. Калининграду полковником полиции Захаровым С.В. 15.08.2012 г., согласно которому сотрудник правоохранительных органов П…. в результате проявления своего недостаточного профессионализма, допустил возникновение и развитие аварийной ситуации на дороге, своевременно не смог спрогнозировать её дальнейшее развитие, а также принять все необходимые меры по предотвращению ДТП, которое привело к наступлению негативных последствий для всех его участников путем причинения физического и материального ущерба, также П…. находился в состоянии алкогольного опьянения (доля этилового спирта в крови составила 0,5 промилле).

С учетом указанных выше доказательств суд считает, что водитель П…. допустил нарушение требований п.п.1.5, 2.7 ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Нарушение П….. вышеуказанных пунктов ПДД РФ находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба НАШЕГО КЛИЕНТА.

В действиях же водителя НАШЕГО КЛИЕНТА суд не усматривает нарушения каких-либо пунктов ПДД РФ, поскольку он двигался по своей полосе. Достаточных данных, свидетельствующих о том, что НАШ КЛИЕНТ располагал технической возможностью уйти от столкновения с автомобилем под управлением П….., однако не предпринял никаких мер для этого, в материалах ГИБДД не имеется.

[restrictedarea level=»1″]

Согласно ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных суду документов (копии трудовой книжки П….., личного дела, приказа об увольнении от 24.08.2012 г., копии путевого листа № 1636, распоряжения начальника УМВД России по Калининградской области от 28.03.2012 г. № 140дсп-р о закреплении оперативно-служебного автотранспорта) следует, что на момент дорожно- транспортного происшествия П….. являлся работником УМВД России по Калининградской области — проходил службу в должности полицейского комендантской группы отдела полиции № 3 УМВД России по городу Калининграду, управлял вышеуказанным автомобилем «УАЗ» на основании путевого листа, находясь при исполнении служебных обязанностей.

Собственником автомобиля «УАЗ», госномер АО 177/39, согласно копии ПТС, является УМВД России по Калининградской области.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля УМВД России по Калининградской области по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № 0600881567 от 17.04.2012 г.), на основании ст.931, 935 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного НАШЕМУ КЛИЕНТУ ущерба в пределах лимита ответственности 120000 руб. возлагается на указанную страховую компанию.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

Установлено, что 27.06.2012 г. НАШ КЛИЕНТ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца и проведение оценки ущерба в ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно заключению специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс» от 17.07.2012 г. № 6685683 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», госномер О 392 АС/39, с учетом износа, составила 42302 руб. 29 коп. Данная денежная сумма истцу была выплачена.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу в ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы. Согласно отчету эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Еременко A.A. № 1892/13.4 от 11.09.2012 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составила 261439 руб. 51 коп., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на день ДТП в доаварийном состоянии составляла 242250 руб., стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составила 62628 руб. 28 коп.

В соответствии с п.2, 3, 5 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны, 3-е лицо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Ответчики не представили суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о занижении ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленные экспертные заключения, суд ставит под сомнение достоверность указанного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку в нем отсутствуют сведения о квалификации специалиста, составившего расчет, источниках приведенных в расчете средних цен на ремонтные работы и запасные части в Калининградской области, не указаны каталожные номера запасных частей, отсутствуют формулы расчета процента износа, в связи с чем, невозможно проверить правильность расчетов. Также данному специалисту не ставился вопрос о рыночной стоимости аналогичного автомобиля и стоимости годных остатков исследуемого автомобиля, то есть заключение специалиста является неполным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Еременко A.A. пояснил, что основная разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной им и специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс», возникла за счет разной стоимости деталей, перечня деталей, стоимости работ и материалов на окраску, процента износа.

Так, в частности, специалист ООО «Автоконсалтинг плюс» не включил в отчет 24 элемента, которые были повреждены в результате данного дорожно-транспортного происшествия: колпак колеса переднего левого, крышка блока предохранителя, воздуховод передний, крышка двигателя, решетка переднего бампера нижняя левая и правая, наружная ручка двери передней левой, боковой повторитель на крыле переднем левом, эмблема «1.6», диск колеса переднего левого, кронштейн крепления АКБ верхний, указатель поворота переднего левого в сборе, фара левая противотуманная, фирменная эмблема «Тойота», замок капота, фара правая, крепление нижнего рычага, рычаг подвески, комплект бокового стекла, кольцо контактное, блок управления подушкой безопасности, датчики подушки безопасности левый и правый, ремкомплект ветрового стекла, поворотный кулак передний левый.

Кроме того, специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» значительно занижена стоимость деталей, при этом каталожные номера деталей не указаны и невозможно определить их принадлежность к рассматриваемому автомобилю. Он же, Еременко A.A., использовал программу «Аудападвеб», в которой содержится средняя стоимость запчастей по Российской Федерации, Методическим руководством рекомендовано использование этого программного продукта.

В соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. и являющимися едиными для всех при расчете ущерба по ОСАГО, процент износа рассчитывается отдельно на каждую группу деталей. В заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» отсутствует расчет процента износа, в связи с чем, невозможно проверить правильность расчетов. Он же, Еременко A.A., использовал вышеуказанные Правила.

Кроме того, в ходе исследования было установлено, что произошла полная гибель транспортного средства (случай, когда стоимость восстановительного ремонта равна либо превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, должен определяться исходя из заключения эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Еременко A.A.

Каких-либо аргументированных доводов несогласия с заключением эксперта Еременко A. стороны, 3-е лицо суду не привели.

В соответствии с п.п. «а» п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего выплате истцу НАШЕМУ КЛИЕНТУ, составляет 179621 руб. 72 коп. (242250 руб. (рыночная стоимость автомобиля) — 62628 руб. 28 коп. (стоимость годных остатков)).

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу НАШЕГО КЛИЕНТА подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 77697 руб. 71 коп. (120000 руб. (лимит ответственности) — 42302 руб. 29 коп. (ранее выплаченная денежная сумма)).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также, учитывая, что 10.10.2012 г. Президиумом Верховного Суда РФ отозваны ранее данные разъяснения по вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не распространяется (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2012 года), суд применяет к рассматриваемым отношениям данный Закон РФ.

Поэтому на основании ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 38848 руб. 85 коп. Данный штраф, согласно разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012     г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2204 руб. 49 коп.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца о взыскании материального ущерба в остальной части, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд полагает, что им является УМВД России по Калининградской области, которое как работодатель виновника ДТП П…. и владелец транспортного средства в порядке ст.ст.1064, 1068 ГК РФ отвечает за вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей.

Оснований же для взыскания ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ не имеется, поскольку фактов причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов не установлено, в данном случае имело место причинение материального ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей, за что УМВД России по Калининградской области несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность как юридическое лицо.

АТХ не может быть ответчиком по данному спору, поскольку работодателем П…. не является, а также не является и юридически лицом, поэтому не может выступать в суде в качестве истца или ответчика.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего выплате истцу за счет УМВД России по Калининградской области, составляет 66521 руб. 72 коп. (179621 руб. 72 коп. — 120000 руб. = 59621 руб. 72 коп. + 6900 руб. (расходы на проведение оценки) = 66521 руб. 72 коп.). Однако, учитывая, что истец требует взыскания с ответчика материального ущерба в размере 66422 руб., а суд в силу ч.З ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, с УМВД России по Калининградской области в пользу НАШЕГО КЛИЕНТА следует взыскать материальный ущерб в размере 66422 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика УМВД России по Калининградской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1877 руб. 90 коп.

ГРАЖДАНСКОЕ, 12.12.19, решение суда о взыскании ущерба в ДТП л.1 ГРАЖДАНСКОЕ, 12.12.19, решение суда о взыскании ущерба в ДТП л.2 ГРАЖДАНСКОЕ, 12.12.19, решение суда о взыскании ущерба в ДТП л.3 ГРАЖДАНСКОЕ, 12.12.19, решение суда о взыскании ущерба в ДТП л.4 ГРАЖДАНСКОЕ, 12.12.19, решение суда о взыскании ущерба в ДТП л.5 ГРАЖДАНСКОЕ, 12.12.19, решение суда о взыскании ущерба в ДТП л.6

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок
Нажимая кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.