Несмотря на то, что гражданин Б…., интересы которого мы представляли в суде, был признан виновным в нарушении ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ постановление мирового судьи, а решением судьи Балтийского районного суда города Калининград постановление мирового судьи оставлено без изменения, нам все-таки удалось прекратить производство по делу. Прекращая производство по делу судья Калининградского областного суда указала следующее, что

из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 марта 2007г. усматривается, что на момент освидетельствования у Б…. запах алкоголя изо рта отсутствовал, в акте отмечено наличие лишь легкого запаха «парфюма», а также указано, что сам Б….. отрицал употребление алкоголя. Кроме того, в указанном акте имеется отметка о сдаче Б….. мочи на этанол, а заключение о состоянии опьянения сделано с оговоркой о том, что оно дано без учета лабораторного исследования биологических сред. Однако, в материалах дела об административном правонарушении результатов лабораторного исследования биологических сред не имеется. При таких обстоятельствах иные отраженные в акте медицинского освидетельствования признаки, характеризующие состояние Б….., не могут служить достаточным доказательством того, что на момент освидетельствования 29 марта 2007г. Б……. находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие неустранимых сомнений в виновности Б…. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. Учитывая, что в силу положений ч.З ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района города Калининграда от 07 мая 2007 г. и решение судьи Балтийского районного суда подлежат отмене, а производство по делу — прекращению на основании подп.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.