Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе: Председательствующего Титовой И.А., Судей: Онищенко О.А., Буданова А.М., при секретаре Минаковой О.Р., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ф….. — Грозного Б.А. на постановление Балтийского районного суда Калининградской области от 17 мая 2013 г., которым адвокату Грозному Б.А. возвращена без рассмотрения жалоба, поданная в интересах Ф…. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 17 мая 2013 г. о возвращении адвокату Грозному Б. А. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Ф….. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

При этом суд указал следующее, что принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Грозного Б.А., поданной в защиту интересов Ф….. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что в жалобе отсутствуют конкретные сведения о точном месте совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Между тем, суд не учел, что в вышеуказанной жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ приведены номер уголовного дела, возбуждение которого оспаривается, номер телефона, фамилия и данные о месте нахождения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, а также пояснения Ф…. о месте приобретения имущества, которое по версии органа дознания было похищено, номер и дата регистрации сообщения о преступлении в КУСП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в жалобе Грозного Б.А. обстоятельства позволяли суду истребовать у органа дознания необходимые сведения для определения территориальной подсудности жалобы.

Кроме того, из содержания жалобы видно, что Ф…. отрицает свою причастность к деянию, содержащему признаки преступления, поэтому требование суда об указании последним либо его представителем конкретного места совершения преступления нельзя признать обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда не является обоснованным и надлежащим образом мотивированным, поэтому подлежит отмене, а материалы дела — направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого суду необходимо определить территориальную подсудность жалобы с учетом изложенного.

[restrictedarea level=»1″]

…