№403. Гражданское дело. Об исполнении обязанности по направлению акционерам публичной оферты

Наш клиент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ОАО «Газпром» исполнить обязанность по направлению акционерам – владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции публичную оферту о приобретении у них таких акций с учетом требований п. 2 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах»; ограничить право голоса ОАО «ГАЗПРОМ» в ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» на 17,843 % доли участия в уставном капитале до направлении ОАО «Газпром» публичной оферты о приобретении акций с учетом требований п. 2 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах»; ограничить право голоса ОАО «Газпром» в ОАО «Газпром газораспределение Смоленск» на 11,158 % доли участия в уставном капитале до направления ОАО «Газпром» публичной оферты о приобретении акций с учетом требований п. 2 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах»; ограничить право голоса ОАО «Газпром» в ОАО «Газпром газораспределение Брянск» на 17,85% — доли участия в уставном капитале до направлении ОАО «Газпром» публичной оферты о приобретении акций с учетом требований п.2 ст.84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением от 15 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 августа 2014 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По данному делу поступила кассационная жалоба адвоката ГРОЗНОГО Б.А., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

[restrictedarea level=«1»]

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой НАШ КЛИЕНТ в обоснование доводов указывает на то, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении его ходатайства об уточнении заявленных исковых требований (поименованное как «заявление об увеличении исковых требований»). Как обращает внимание заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняя данный довод НАШЕГО КЛИЕНТА (о неправильном применении судом первой инстанции положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не дал надлежащей правовой оценки обоснованию своего утверждения. При этом отвечая на вопрос суда в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель пояснил, что по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение процессуальных норм, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта заключается в том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции итог рассмотрения данного ходатайства об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (а именно то, что оно подлежит отклонению) был оглашен вместе с резолютивной частью решения. В силу чего, как было обращено внимание представителем (истца) представляется неясным какие заявленные исковые требования были рассмотрены по существу и в удовлетворении которых было отказано.

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле; по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Однако из протокола судебного заседания от 28 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу не усматривается, что ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поименованное как «заявление об увеличении исковых требований» — л.д. 114-117 т. 1 и поступившее 24 апреля 2014 года в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию) было рассмотрено по существу и, что по результатам его рассмотрения вынесено соответствующее протокольное определение или в виде отдельного судебного акта. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 28 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу (л.д. 24 т. 1) результат рассмотрения указанного ходатайства и резолютивная часть решения были объявлены одновременно.

Таким образом, осталось неясным какие именно исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции по существу и в удовлетворении которых было отказано, так как только при объявлении резолютивной части решения суд сообщил лицам, участвующим в деле, что ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения. В соответствии с абзацем первым ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу изложенного не могут быть признаны правомерными указание в тексте решения суда первой инстанции на то, что требования истца к ответчикам подлежат рассмотрению в первоначальной редакции и указание на причины рассмотрения требований истца именно в первоначальной редакции. Так суд первой инстанции указывает, что «понимание истцом права в контексте положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где звучание слов «добро» и «совесть» образуют правило поведения лиц, участвующих в деле, судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об увеличении исковых требований по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в развитии положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия». Суд первой инстанции также обращает внимание на то, что «законодателем предусмотрено увеличение размера исковых требований, то есть категорию исков, выраженных в цифровых показателях, преображение словесной редакции прошения не допускается действующим законодательством, поскольку одновременно подлежит изменению предмет и основание иска, что запрещено законом». Помимо этого суд первой инстанции отмечает, что «законодательно запрещено перемещение слов и выражений, с различными вариантами расположения ударных словосочетаний, то есть употребление процессуальной игры слов, что ведет к нарушению процессуального состояния участников процесса, а именно равноправия, равенства, состязательности».

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции и отклоняя довод истца о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе ст. 270.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

[/restrictedarea]

Заказать звонок
Нажимая кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.