№421. Уголовное дело. Ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмена приговора с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Грозный Б.А. указывает, что суд при постановлении приговора нарушил требования ст. 303 УПК РФ. Обращает внимание, что описанное судом в приговоре преступное деяние не позволяет понять, какие фактические обстоятельства дела установлены; приговор не содержит анализа доводов стороны защиты в оправдание осужденного. Считает, что представленные стороной обвинения доказательства не достаточны для признания Г…… виновным. Оспаривает показания свидетелей Михайлюка С.Н., Кривенко А.Г., Наумова Д.В., Ряжева С.В., «Ремко» и результаты ОРМ. Считает, что не может быть принята во внимание справка об исследовании № 535. Обращает внимание, что свидетель Наумов Д.В. имеет непосредственное отношение к УФСКН РФ по Калининградской области, в связи с чем его участие в качестве понятого при ОРМ является незаконным. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что у правоохранительных органов были основания подозревать Г…. в распространении наркотических средств, а со стороны оперативных сотрудников имел факт провокации. Полагает, что Г…… подлежит освобождению от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку добровольно выдал наркотическое средство, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину. Считает протокол допроса подозреваемого Г……, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте с участием Г..…, справку об исследовании, заключения экспертов, материалы ОРМ недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями норм действующего законодательства. Полагает, что суд рассмотрел дело односторонне, поскольку ходатайства стороны защиты не разрешены. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В дополнении к жалобе просит отменить приговор в связи с существенным нарушением процессуального закона, поскольку полученная им копия приговора в части наказания отличается в худшую сторону от приговора, оглашенного в судебном заседании. В подтверждение доводов приложил выписку из приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к нему, возражений на нее, апелляционного представления с дополнениями, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 298,303 УПК РФ после разрешения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, суд переходит к составлению приговора, который постанавливается и подписывается судьей в совещательной комнате.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом не соблюдены.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что копия (заверенная гербовой печатью и подписью судьи выписка) приговора, врученная осужденному и направленная в следственный изолятор после оглашения приговора, не соответствует тексту приговора, находящемуся в материалах уголовного дела и имеет с ним существенные расхождения в части назначенных размеров наказаний по преступлениям, за которые был осужден Г……

Так, согласно резолютивной части приговора, имеющегося в материалах дела, Г…. назначено наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, тогда как в выписке приговора наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. По ч.3 ст.30, п. «б» ч.З ст. 228  УК РФ назначено 7 лет лишения свободы, а согласно выписке — 6 лет 6 месяцев.

Кроме того, суду апелляционной инстанции стороной защиты также была предъявлена копия приговора, по которому Г…. назначено окончательное наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, тогда как в приговоре, находящемся в уголовном деле, наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах, имеются достаточные основания полагать, что судом был провозглашен приговор, отличающийся от приговора, имеющегося в уголовном деле, то есть в него были внесены изменения вне совещательной комнаты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

На основании п.8 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является безусловным основанием для отмены приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, приговор в отношении Г…. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При этом судебная коллегия исходит, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что приговор отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, остальные доводы апелляционных жалоб и представления (о недоказанности вины осужденного, неправильной квалификации, неправильности назначения наказания) судебной коллегией не обсуждаются. Они подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

апелляционное определение от 19 марта 2014 года_Страница_1апелляционное определение от 19 марта 2014 года_Страница_2 апелляционное определение от 19 марта 2014 года_Страница_3 апелляционное определение от 19 марта 2014 года_Страница_4

Заказать звонок
Нажимая кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.