№425. Административное дело. Исключение из постановления инспектора ГИБДД выводы о нарушении пунктов 1.5, 9.10 ПДД при ДТП

Наш клиент обратился в суд с жалобой, в которой указал, что из мотивировочной части постановления от 01 октября 2013 года следует, что 16 сентября 2013 года в 23 час. 10 мин. по 2-му Эстакадному мосту, со стороны ул.Фрунзе, в направлении ул.Октябрьская следовал автомобиль марки «Ауди», государственный регистрационный номер 0….КМ/39, под управлением Нашего клиента, который неверно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер К166ММ/39, под управлением Л…… Рассмотрев данную ситуацию ДТП водителем Нашим клиентом были нарушены п.1.5 ПДД РФ, п.9.10 ПДД РФ. Однако данные нарушения Правил дорожного движения не образуют состав административного правонарушения, так как административная ответственность за указанное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Из смысла ст. 24.5 КоАП РФ следует, что вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностному лицу ГИБДД не следует устанавливать какие-либо нарушения ПДД РФ со стороны водителей, а потому указания на нарушение Нашим клиентом требований ПДД РФ в названном постановлении не соответствует требованиям КоАП РФ. Аналогичная позиция изложена в Пленуме Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». На основании изложенного, просит суд изменить постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС УМВД России по г.Калининграду капитана полиции Суслина Н.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нашего клиента, исключив из него выводы о нарушении пунктов 1.5 и 9.10 ПДД РФ.

Защитник заявителя Грозный Б.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Выслушав пояснения защитника, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 16 сентября 2013 года в 23 час. 10 мин. по 2-му Эстакадному мосту, со стороны ул.Фрунзе, в направлении ул. Октябрьская следовал автомобиль марки «Ауди», государственный регистрационный номер 0….КМ/39, под управлением М..…, который неверно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер К166ММ/39, под управлением Л……

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС УМВД России по г.Калининграду капитана полиции Суслина Н.В. от 01 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении М..… по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС УМВД России по г.Калининграду в постановлении от 01 октября 2013 года указал, что М… совершил нарушение п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вынесенное 01 октября 2013 года инспектором ОБ ДПС УМВД России по г.Калининграду постановление о прекращении производства по делу в отношении М.… не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении М..… пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС УМВД России по г.Калининграду капитана полиции Суслина Н.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М….. от 01 октября 2013 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что М…. нарушил пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

решение от 17.01.2014г._Страница_1 решение от 17.01.2014г._Страница_2 решение от 17.01.2014г._Страница_3

Заказать звонок
Нажимая кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.