НАШ КЛИЕНТ (далее по тексту — ЗАО «Екон-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту — служба судебных приставов, ответчик) о взыскании с убытков в размере 4 132 546 рублей 44 копейки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в бездействии последнего по исполнению решения арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу истца.

В качестве соответчика истец указал Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее по тексту — Управление).

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 08 декабря 2015 года и 29 марта 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БалтСпецСтрой» (далее по тексту — ООО «БалтСпецСтрой») и отдел судебных приставов Московского района города Калининграда (далее по тексту — ОСП Московского района).

ООО «БалтСпецСтрой», ОСП Московского района в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ).

Служба судебных приставов в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв в суд не представила.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагал, что в результате незаконных действий сотрудников ОСП Московского района была утрачена возможность взыскания в пользу ЗАО «Екон-Строй» задолженности по исполнительному производству, в связи с чем Обществу причинены убытки в заявленном размере.

Представитель службы судебных приставов возражал против удовлетворения заявления. Представитель пояснил также, что представить материалы исполнительного производство не возможно, поскольку исполнительное производство утеряно. Представитель ответчика указал, что исполнительное производство не окончено и что возможность погашения долга перед взыскателем до настоящего времени не утрачена, что выдан дубликат исполнительного листа.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее…