При рассмотрении дела судом установлено, что Б….. от прохождения медицинского освидетельствования па состояние опьянения по требованию сотрудника милиции не отказывался. Данное обстоятельство подтверждается не только пояснениями Б…., но и показаниями свидетелей К….. М… Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К…., суду пояснил, что 25.05.2005г. он вместе с Б…… ехал в автомобиле, когма тот был остановлен инспектором Мусаевым B.C., который пояснил, что они пересекли сплошную линию, однако требования о прохождении медицинского освидетельствования никто не заявлял, когда Б…. вернулся в автомобиль, то пояснил, что они поругались и прав остались у инспектора. Кроме того, ссылался то, что между Мусаевым B.C. и Бо…. длительное время натянутые отношения. Свидетель М…… суду пояснил, что он 25.05.2008г. ехал вместе с Б…… когда они были остановлены инспектором Мусаевым B.C.. с которым у Б…..конфликтные отношения, инспектор сказал, что остановил их за пересечение сплошной линии, требования о прохождении медицинского освидетельствования не предъявлял. Кроме того, мировой судья учитывает и то обстоятельство, что согласноакту экспертизы №982/01 от 30.06.2008г. составленному экспертом ООО «Калининградского центра судебной экспертизы и оценки» Кудрявцевой Н.А. при сравнении исследуемых подписей в протоколе административного правонарушения! а также свободных образцов подписи Б…… (трудовая книжка, личная картой г. вод г:г доверенность и т.д.) между ними установлена несопоставимость по транскрипции (в образцах транскрипции — «Б» — безбуквенные элементы + росчерк). Вместе с тем, к показаниям допрошенного в качестве свидетеля Мусаева B.C. мировой судья относится критически, гак как показания данного свидетеля не согласуются с показаниями свидетелей К….. М……, оснований сомневаться в показаниях которого у мирового судьи не имеется, а кроме того мировой учитывает и то обстоятельство, что допрошенные свидетели указывали на наличие конфликтных отношений между Мусаевым B.C. и Б….. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том. что протокол 39 КР №025169 об административном правонарушении, протокол 39 КА №012154 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 39 КА №01П1 9 о направлении на медицинское освидетельствование, получены и оформлены с нарушением соответствующих требований законодательства об административном правонарушении, а потому, как доказательства, не могут быть положены в основу принимаемого решения по делу. Вызванный в качестве свидетеля Елихов, который со слов Мусаева B.C. присутствовал при составлении протоколов, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела через инспектора Мусаева B.C.. в суд не явился. В силу ст. 1.5 КоАП РФ. лицо подлежит административной ответственности только за те административный правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, в поря предусмотренном КоАП РФ. Между тем, изученные доказательства не позволяют сделать мирному суду однозначный и бесспорный вывод о том. что Мусаев B.C. отказался от требования сотрудника милиции о прохождении медицинского 25.05.2008г. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Б….. не имеется.
