№64. Административное дело. Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что Б….. от прохождения медицинского освидетельствования па состояние опьянения по требованию сотрудника милиции не отказывался. Данное обстоятельство подтверждается не только пояснениями Б…., но и показаниями свидетелей К….. М… Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К…., суду пояснил, что 25.05.2005г. он вместе с Б…… ехал в автомобиле, когма тот был остановлен инспектором Мусаевым B.C., который пояснил, что они пересекли сплошную линию, однако требования о прохождении медицинского освидетельствования никто не заявлял, когда Б…. вернулся в автомобиль, то пояснил, что они поругались и прав остались у инспектора. Кроме того, ссылался то, что между Мусаевым B.C. и Бо…. длительное время натянутые отношения. Свидетель М…… суду пояснил, что он 25.05.2008г. ехал вместе с Б…… когда они были остановлены инспектором Мусаевым B.C.. с которым у Б…..конфликтные отношения, инспектор сказал, что остановил их за пересечение сплошной линии, требования о прохождении медицинского освидетельствования не предъявлял. Кроме того, мировой судья учитывает и то обстоятельство, что согласноакту экспертизы №982/01 от 30.06.2008г. составленному экспертом ООО «Калининградского центра судебной экспертизы и оценки» Кудрявцевой Н.А. при сравнении исследуемых  подписей в протоколе административного правонарушения! а также свободных образцов подписи Б…… (трудовая книжка, личная картой г. вод г:г доверенность и т.д.) между ними установлена несопоставимость по транскрипции (в образцах транскрипции — «Б» — безбуквенные элементы + росчерк). Вместе с тем, к показаниям допрошенного в качестве свидетеля Мусаева B.C. мировой судья относится критически, гак как показания данного свидетеля не согласуются с показаниями свидетелей К….. М……, оснований сомневаться в показаниях которого у мирового судьи не имеется, а кроме того мировой  учитывает и то обстоятельство, что допрошенные свидетели указывали на наличие конфликтных отношений между Мусаевым B.C. и Б….. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том. что протокол 39 КР №025169 об административном правонарушении, протокол 39 КА №012154 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 39 КА №01П1 9 о направлении на медицинское освидетельствование, получены и оформлены с нарушением соответствующих требований законодательства об административном правонарушении, а потому, как доказательства, не могут быть положены в основу принимаемого решения по делу. Вызванный в качестве свидетеля Елихов, который со слов Мусаева B.C. присутствовал при составлении протоколов, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела через инспектора Мусаева B.C.. в суд не явился. В силу ст. 1.5 КоАП РФ. лицо подлежит административной ответственности только за те административный правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, в поря предусмотренном КоАП РФ. Между тем, изученные доказательства не позволяют сделать мирному суду однозначный и бесспорный вывод о том. что Мусаев B.C. отказался от требования сотрудника милиции о прохождении медицинского 25.05.2008г. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Б….. не имеется.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок
Нажимая кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.