Во исполнение п. 5.1 плана работы Московского областного суда на 1-е полугодие 2009 г. обобще­на практика рассмотрения дел о правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, влекущих в ка­честве наказания лишение права управления транс­портными средствами.<...p>

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение адми­нистративных правонарушений может устанавливаться и применяться наказание в виде лишения специально­го права, предоставленного физическому лицу.<...p>

Такой вид наказания на основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является прерогативой суда.<...p>

По делам указанной категории на основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ может быть проведено администра­тивное расследование, и в этих случаях, в соответ­ствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела подлежат рассмо­трению судьями городских судов. В случаях, когда определение о расследовании не выносилось или судья районного суда приходит к выводу о том, что расследование фактически не проводилось, дело направляется на рассмотрение мировому судье.<...p>

Согласно ч. 1 ст. 3.3 КоАП РФ лишение специально­го права может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания.<...p>

Статьей 3.8 КоАП РФ предусмотрено, что лише­ние физического лица, совершившего администра­тивное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользова­ния этим правом в случаях, предусмотренных ста­тьями Особенной части КоАП РФ, на срок не менее одного месяца и не более трех лет.<...p>

Читать подробнее ….<...p>

<...p>

При этом лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8, статьей 12.26, частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ случаев управле­ния транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке ме­дицинского освидетельствования на состояние опьяне­ния, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.<...p>

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено 22 соста­вами правонарушений, входящими в 12 статей 12 гла­вы Особенной части КоАП РФ: ч.ч. 2 и 4 ст. 12.2, ч.ч. 3-6 ст. 12.5, ч.ч. 1-2,4 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.9, ч.ч. 1, 3 ст. 12.10, ч. 4 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.17, ч.ч. 1-2 ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.2, ч.ч. 1-2 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.26, ч.ч. 2-3 ст. 12.27.<...p>

Из них по 11 составам лишение права управле­ния транспортными средствами предусмотрено в ка­честве безальтернативного наказания: ч. 4 ст. 12.2, ч.ч. 3-6 ст. 12.5, ч.ч. 1-2 и 4 ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.10, ч. 4 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.<...p>

В 2008 г. судами Московской области рассмо­трено 124 431 дело об административных правонару­шениях в области дорожного движения. Из них ми­ровыми судьями рассмотрено 120462 дела, судьями районных судов — 3 969 дел.<...p>

Производство по 12421 делу было прекращено при рассмотрении дел по первой инстанции. В том числе мировыми судьями — 12 047 дел, судьями рай­онных судов — 374 дела. Из них 7 120 дел прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.<...p>

При рассмотрении жалоб на не вступившие в за­конную силу постановления по делам об администра­тивных правонарушениях прекращено производство по 1 975 делам.<...p>

Наибольшее количество дел прекращено миро­выми судьями Воскресенского судебного района — 1 011 (всего рассмотрено 4 049 дел), Наро-Фоминского судебного района — 801 (3 437), Видновского судебно­го района — 769 (4 049), Клинского судебного района — 626 (2 913).<...p>

Менее всего дел было прекращено в Звенигород­ском, Луховицком, Климовском судебных районах.<...p>

Абсолютное большинство административных дел в области дорожного движения, по которым про­изводство прекращено, возбуждались по статьям, предусматривающим лишение права управления транспортными средствами.<...p>

С учетом того, что статданные по большинству статей 12 главы КоАП РФ, предусматривающих такое наказание, в статистических отчетах судов аккуму­лированы единым числовым значением, приведение точных значений числа рассмотренных и прекращен­ных дел только по статьям, предусматривающим нака­зание в виде лишение права управления транспорт­ными средствами, не представилось возможным.<...p>

Обобщение проводилось на примере дел, ис­следованных при проведении проверок в Воскресен­ском, Люберецком, Раменском, Красногорском город­ских районах в течение 2008 г., и дел, рассмотренных Климовским, Пущинским городскими судами и Лото- шинским районным судом в декабре 2008 г., а также справки по результатам проверки деятельности ми­ровых судей, проведенной заместителем председа­теля Люберецкого городского суда. На исследование представлено 124 дела, в том числе 61 дело — Кли­мовским городским судом, 8 — Пущинским городским судом, 55 — Лотошинским районным судом.<...p>

Значительная часть дел, представленных для обобщения, рассмотрена судьями с соблюдением процессуальных требований кодекса Российской Феде­рации об административных правонарушениях и пра­вильным применением норм материального права.<...p>

Вместе с тем допускаются ошибки как при рас­смотрении, так и при пересмотре дел.<...p>

1 По-прежнему имеются случаи длительного рассмотрения дел, связанные с необоснованны­ми неоднократными отложениями даты рассмо­трения, в том числе более чем на месяц, а также отложение даты рассмотрения дела заведомо после истечения срока давности привлечения к ответственности, что ведет к прекращению про­изводства по делам в связи с истечением срока давности привлечения к административной от­ветственности.<...p>

В истекшем году подобные нарушения выяв­лялись у мировых судей Воскресенского района Жолтиковой Н.П, Савченко Н.В., Севастьяновой Е.В., мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. по делам в отно­шении И.А.Е. (ч. 1 ст. 12.8), Н.А.Ю. (ч. 4 ст. 12.15), И.Е.В. в отношении М.А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.<...p>

Дело в отношении А.А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденное по факту правонарушения, совершен­ного 10 октября 2008 г., передано на рассмотрение мировому судье 104 судебного участка Лотошинского судебного района 20 октября 2008 г. В тот же день и.о. мирового судьи Бусарова О.П. назначила дату его рассмотрения — 6 ноября 2008 г., надлежаще известив А.А.А. Определением от 6 ноября 2008 г. дата рассмо­трения дела безосновательно перенесена почти на ме­сяц — 2 декабря 2008 г. в связи с отсутствием у суда данных о получении А.А.А. судебного извещения. При этом судьей проигнорированы п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях» и отсутствие в КоАП РФ требо­вания обязательности получения судом уведомления о вручении судебного извещения. Об отложении даты рассмотрения дела А.А.А. после вынесения определе­ния от 6 ноября 2008 г. не извещался. Определением от 2 декабря 2008 г. дата рассмотрения дела вновь отложена на том же основании на 11 декабря 2008 г., при том что срок давности по делу истекал 10 декабря 2008 г. В результате этих действий судьи производство по делу с полученными в соответствии с законом безу­словными доказательствами вины в отношении ранее многократно привлекавшегося к административной ответственности А.А.А. постановлением от 11 декабря 2008 г. прекращено.<...p>

Дело в отношении В.С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ поступило и.о. мирового судьи 104 судебного участ­ка Лотошинского судебного района Бусаровой О.П. 18 ноября 2008 г. На день поступления дела срок, в течение которого В. мог быть привлечен к ответ­ственности, составлял еще полтора месяца и истекал 4 января 2009 г. Судьей дата рассмотрения дела не­обоснованно переносилась 3 раза при наличии над­лежащих извещений. В результате 11 января 2009 г. производство по делу было прекращено.<...p>

Мировым судьей 117 судебного участка Люберец­кого судебного района Рузимовой Т.А. дата рассмо­трения дела в отношении Л.Е.С. по ст. 12.26 КоАП РФ переносилась четыре раза в связи с тем, что уведом­ление о вручении судебного извещения не поступило в суд до дня слушания дела. При этом в деле каждый раз имелись данные о своевременном направлении извещений Л.Е.С. В результате дело, находившееся на рассмотрении у мирового судьи два месяца, рас­смотрено по истечении срока давности привлечения Л.Е.С. к ответственности, в связи с чем производство по нему прекращено.<...p>

Аналогичные нарушения допускались мировым су­дьей 218 судебного участка Раменского судебного рай­она Илюшкиной Е.В. по делам в отношении М.А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Н.А.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.<...p>

Отсутствие в протоколе указания на часть статьи КоАП РФ, по которой лицо привлекается к ответственности, не означает отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения и может быть устранено при рассмотрении дела.<...p>

Верховным Судом РФ в п. 20 Постановления Пле­нума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях» и в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 г. указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с дру­гими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматриваю­щих административную ответственность за совер­шенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.<...p>

В случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квали­фикацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездей­ствие) лица на другую статью. Если при посту­плении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, рассмотрение ко­торых отнесено к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквали­фикации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалифика­ция действий лица возможна с учетом того, что на­значаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.<...p>

Вопреки этому требованию мировой судья 117 судебного участка Люберецкого судебного района Рузимова Т.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Ш.А.В. по ст. 12.26 КоАП РФ, установив, что в протоко­ле об административном правонарушении не указана часть вмененной ст. 12.26 КоАП РФ, прекратила про­изводство по делу в связи с отсутствием в действиях Ш.А.В. состава вменяемого ему правонарушения.<...p>

Этот же судья, придя к выводу о том, что в дей­ствиях привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Ф.С.А. содержится состав иного пра­вонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вместо переквалификации действий прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Ф.С.А. состава правонарушения. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии умысла на отказ в прохождении освидетельствования на состояние опьянения.<...p>

Распространены случаи прекращения производ­ства по делам в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности до истечения этого срока.<...p>

Так, дело в отношении Н.И.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было возбуждено в день совершения правонару­шения — 19 января 2008 г. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение состав­ляет два месяца со дня совершения. Указанный срок истек 19 марта 2008 г. Постановление о прекраще­нии производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности было выне­сено мировым судьей Савченко Н.В. в день окончания срока, т.е. до его истечения.<...p>

Также до окончания срока судьей Савченко Н.В. было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РПФ дело в отношении З.Н.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.<...p>

Мировым судьей 18 судебного участка Оленевой М.М. таким же образом были прекращены дела в от­ношении С.В.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Ч.И.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Х.А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в отношении Д.ГК. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. А мировым судьей 20 судебного участка Беломыльце- вой Н.Ю. — в отношении М.А.А. по ст. 12.26 КоАП РФ.<...p>

Рядом судей при рассмотрении дел в по­следний день срока давности привлечения к от­ветственности объявлялся перерыв в судебном заседании до следующего дня, после чего выно­силось постановление о прекращении производ­ства по делам в связи с истечением срока давно­сти привлечения к ответственности.<...p>

Таким образом мировым судьей 16 судебного участка Воскресенского судебного района Савчен­ко Н.В. прекращены дела в отношении Д.В.М., Г.Н.А. (по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8, соответственно).<...p>

По-прежнему судьями удовлетворяются хо­датайства лиц, привлекаемых к ответственности, о направлении дел на рассмотрение по месту жительства в последний день срока давности, что заведомо влечет прекращение производства по делу, поскольку судья, которому направляет­ся дело, лишен времени известить участвующих в деле лиц о дате и времени рассмотрения дела.<...p>

Так поступила мировой судья 104 судебного участ­ка Лотошинского судебного района Нетесова Е.Ф. с делом в отношении В.М.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.<...p>

Не всегда принимаются меры к проверке на­личия в делах доказательств, необходимых для правильной квалификации.<...p>

Например, мировой судья 89 судебного участка Королевского судебного района Макеева Е.Е. ква­лифицировала действия Т. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде ареста сроком на 10 суток на основании справки ГИБДД Можайско­го района, жителем которого он не являлся, о том, что Т. водительское удостоверение ими не выдавалось. В ГИБДД Калининградской области этот вопрос не выяснялся, а из дела видно, что Т. приехал в Мо­сковскую область из г. Калининграда на принадлежа­щей ему автомашине с пересечением государствен­ной границы. То есть с большой долей вероятности можно утверждать, что у него имелось водительское удостоверение, он обладал правом управления ав­томашиной, вследствие чего квалификация его действий судом была неверной, и он подлежал от­ветственности по статье, которая арест в качестве наказания не предусматривает.<...p>

Давность привлечения к административной ответственности зачастую исчисляется судьями без учета того, что в случаях направления дела на рассмотрение по месту регистрации транс­портного средства, при проведении экспертизы или в случае болезни лица, привлекаемого к от­ветственности, этот срок не приостанавливается. Единственным основанием к его приостановле­нию, согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП, является направ­ление дела по ходатайству привлекаемого к от­ветственности лица на рассмотрение по месту жительства.<...p>

Так, дело в отношении Н.И.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (5-32-16…08) было возбуждено в день совершения правонарушения — 19 января 2008 г. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к адми­нистративной ответственности за данное правона­рушение составляет два месяца со дня совершения. Указанный срок истек 19 марта 2008 г. Постановление о прекращении производства по делу в связи с ис­течением срока давности привлечения к ответствен­ности было вынесено мировым судьей 16 судебного участка Воскресенского судебного района Савчен­ко Н.В. в день окончания срока, т.е. до его истечения.<...p>

Также до окончания срока судьей Савченко Н.В. было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РПФ дело в отношении З.Н.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (5-30-16…08).<...p>

Аналогичные нарушения допускались миро­вым судьей 18 судебного участка Воскресенского судебного района Оленевой М.М. по делам в отно­шении С.В.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Ч.И.Н. по ч. 4 ст. 12.15 УК РФ, Х.А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Д.ГК.<...p>

по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей 20 судеб­ного участка того же судебного района Беломыль- цевой Н.Ю. — в отношении М.А.А. по ст. 12.26 КоАП РФ, и.о. мирового судьи 17 судебного участка Тяпки- ной Н.Н. — в отношении Б.А.Н. По ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (5-653-17…08).<...p>

Необходимо отметить и случаи направления не­судебными органами административной юрисдикции дел об административных правонарушениях на рас­смотрение в суд уже по истечении срока давности привлечения к ответственности.<...p>

Например, по делу в отношении Х.С.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушение совершено 18 июня 2008 г. Начальником ОПРИБДД УВД по г…о Домодедово на рас­смотрение мировому судье 35 судебного участка Домо­дедовского судебного района дело направлено только 22 сентября 2008 г. — более чем через месяц по окон­чании срока давности привлечения к ответственности. Мировой судья Чибуткина М.В. вместо прекращения производства по делу через месяц после его принятия к производству на основании ходатайства Х.С.А. на­правила дело на рассмотрение мировому судье 104 су­дебного участка Лотошинского судебного района, тем самым искусственно и безосновательно оттянув дату окончательного разрешения дела.<...p>

J Допускается неправильное толкование норм ма­териального права, приводящее к безосновательно­му прекращению дел.<...p>

К примеру, и.о. мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Бусаровой О.П. производство по делу прекращено в связи с от­сутствием в действиях В.С.А. состава вмененного ему правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.<...p>

Суд указал на то, что понятой К.В.Ф., зафиксиро­вавший в протоколе об административном правона­рушении отказ В.С.А. от подписи протокола, не был очевидцем правонарушения и что в протоколе об ад­министративном правонарушении и в рапорте со­трудника ПАИ не указано, какое именно транспорт­ное средство обогнал В.С.А., выехав в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД на сторону дороги, пред­назначенную для встречного движения. Данные обстоятельства являются неустранимыми сомнениями в виновности и свидетельствуют об отсутствии со­става правонарушения.<...p>

При этом судом не учтено, что конкретизация ма­рок, моделей или государственных регистрационных знаков обгоняемых транспортных средств, так же как и сам обгон, при разрешении дела по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ какого-либо значения не имеют. А то обстоятель­ство, что понятой, опрошенный в качестве свидетеля, не был очевидцем правонарушения, не свидетель­ствует об отсутствии в действиях лица, привлечен­ного к ответственности, состава правонарушения. Вместе с тем судом не дана оценка иным доказатель­ствам, имеющимся в деле (рапорту сотрудника ГАИ и приложенной к нему схеме), свидетельствующим о совершенном правонарушении, не приняты меры к получению объяснения этого сотрудника ГАИ в ка­честве свидетеля и другим способам выяснения ис­тины по делу в соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ.<...p>

Невыполнение требований ст.ст. 24.1 и 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины водителей в совершении правонарушений приводит к нео­боснованному привлечению граждан к админи­стративной ответственности.<...p>

Так, признавая виновными и подвергая наказа­нию С.С.А. и В.С.В. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за пере­возку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязатель­но, мировой судья Лотошинского судебного района Бусарова О.П. не исследовала доказанность факта превышения допустимой массы, габаритов автома­шин и наличие обязанности водителей иметь раз­решение на проезд этих автотранспортных средств. Ею не учитывалось отсутствие в деле каких-либо до­казательств измерения и взвешивания автомашин, не выяснялось, какой груз перевозился и относился ли он к категории крупногабаритных и тяжеловес­ных, а также требовалось ли разрешение на про­езд согласно постановлению Правительства РФ от 26.09.1995 г. №962 «О взимании платы с владель­цев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования», инструкции «По перевозке крупногабаритных и тяже­ловесных грузов автомобильным транспортом по до­рогам РФ», утвержденной 27.05.1996 г. министром транспорта Российской Федерации и согласованной с Министерством внутренних дел РФ и другими ве­домствами, а также Положению о паспортах транс­портных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразви­тия России от 23.06.2005 г. №496…192…134.<...p>

По-прежнему одним из наиболее распростра­ненных процессуальных нарушений, допускае­мых при рассмотрении дел об административ­ных правонарушениях, является несоблюдение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в части указания в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, т.е. установления личности физического лица (ФИО, даты и места рождения, гражданства, места жительства и ра­боты, семейного положения, наличия иждивен­цев, судимости и привлечения ранее к админи­стративной ответственности, характеризующих данных и др.) и указания реквизитов юридическо­го лица (юридического и фактического адреса, законного представителя и т.д.), а также наличия либо отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, необходимых как для установле­ния личности лица, привлекаемого к ответствен­ности, так и для определения меры наказания с учетом содеянного. Судами не в полном объеме устанавливаются и указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе дата и место совершения правонарушения, описание и характеристика действий, образую­щих состав правонарушения, не приводятся до­казательства виновности либо невиновности, им не дается оценка.<...p>

При этом суды не учитывают, что данные про­цессуальные нарушения являются существенными, поскольку отсутствие этих данных в постановлении не позволяет всесторонне, полно и объективно рас­смотреть дело, и влекут отмену постановлений.<...p>

Например, судья Балашихинского городского суда Пубанцев А.Н. при рассмотрении дела в отноше­нии А.А.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не указал в постановлении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не мотивировал выводы и назна­чение наказания.<...p>

В постановлении мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Бусаровой О.П., которым С.А.П. признан виновным в соверше­нии правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде ареста сро­ком на трое суток, не только не приведены, но даже не упомянуты доказательства, на основании которых сделаны вывод о виновности, отсутствует мотивиро­вочная часть. Назначая наказание в виде ареста, суд не проверил, могло ли быть назначено такое наказа­ние в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.<...p>

Мировой судья 69 судебного участка Климовского судебного района Черкасова Е.В., делая вывод о ви­новности П.А.А. в выезде в нарушение ПДД на сторо­ну дороги, предназначенную для встречного движе­ния, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, сослалась на подтверждение этого факта рапортом сотрудника ПАИ и схемой, прило­женной к рапорту. При этом судом не указано, какая информация, свидетельствующая о противоправных действиях, содержится в положенных в основу по­становления документах; фактически отсутствует мотивировочная часть. Кроме того, суд указал на со­ответствие этих доказательств процессуальным тре­бованиям КоАП РФ, не приняв во внимание, что оба доказательства не являются процессуальными и получение их кодексом не регламентировано.<...p>

Подобные нарушения допущены мировым судьей 208 судебного участка Пущинского судебного райо­на Ватыкиной Ю.В. по делу в отношении Ш.В. По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.<...p>

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, на судью, вы­несшего постановление, возлагается вручение либо направление его копии лицу, привлеченному к административной ответственности, в течение 3 дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Также по­ручается направление копии постановления для сведения должностному лицу, составившему про­токол об административном правонарушении.<...p>

Мировым судьей 104 судебного участка Климов­ского судебного района эти требования закона выпол­нены по 61 из 69 дел, представленных на изучение.<...p>

Мировыми судьями 208 судебного участка Пу­щинского судебного района и 104 судебного участка Лотошинского судебного района законодательные требования соблюдены по всем делам, представлен­ным на изучение.<...p>

В соответствии со ст. 31.3 КоАП РФ, обраще­ние постановления по делу об административ­ном правонарушении к исполнению возлагается на судью, вынесшего постановление. В течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста — со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесшего решение, судья при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делает на указан­ном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит не­медленному исполнению. Таким образом, в деле должны находиться доказательства направления копии постановления на исполнение с отметкой о вступлении его в законную силу.<...p>

Поскольку контроль за исполнением вступив­шего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении возлагается на судью, его вынесшего, при отсутствии данных об обращении постановления к исполнению и исполне­нии постановления судье надлежит запросить орган, на который возложено исполнение постановления, о результатах его исполнения.<...p>

Копии постановлений судьями, как правило, на исполнение направляются.<...p>

Вместе с тем в делах, представленных Лотошин- ским районным судом, данные об исполнении таких постановлений отсутствуют, меры к их истребованию судом не предпринимались.<...p>

Проведенное обобщение свидетельствует о том, что освоение процессуальных норм, регламенти­рованных КоАП РФ, и разъяснений Постановлений Пленумов ВС РФ при рассмотрении дел об админи­стративных правонарушениях и правонарушениях, за которые предусмотрено наказание в виде лише­ния права управления транспортными средствами, по-прежнему вызывает затруднения.<...p>

Распространенность нарушений, допускаемых судьями при рассмотрении и пересмотре дел, вызва­на, в том числе, недостаточным вниманием к этим во­просам со стороны руководства районных судов.<...p>

Для устранения допускаемых судьями ошибок и повышения качества рассмотрения дел об адми­нистративных правонарушениях данной категории предлагаю довести материалы данного обобщения до сведения судей федеральных районных (город­ских) судов Московской области.<...p>

Судья Московского областного суда Т.А. Минтиненко<...p>