В соответствии с планом работы на 1-е полугодие 2009 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения судами области в 2007-2008 гг. дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме.
Согласно статистическим данным доля дел данной категории в общем количестве оконченных дел составляет относительно незначительный процент, в то время как такие споры имеют большую актуальность и в ряде случаев — значительный общественный резонанс.
Так, удельный вес дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме в общем количестве дел, рассмотренных Калининградским областным судом, составил в 2007 году 3,4% (4 дела) и в 2008 году — 9,3% (5 дел); районными (городскими) судами: в 2007 году — 0,4% (74 дела), в 2008 году — 0,5% (106 дел).
Уменьшение количества дел данной категории, разрешенных Калининградским областным судом по первой инстанции в 2007-2008 гг., по сравнению с показателями 2006 года (10,1%, что составляет 14 дел) объясняется рассмотрением в 2006 году ряда споров в связи с выборами депутатов Калининградской областной Думы.
Напротив, количество рассмотренных районными (городскими) судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме в 2008 году увеличилось, что связано с проведением избирательных кампаний, в частности, по выборам представительных органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований (городских и сельских поселений) и глав муниципальных образований, уставами которых предусмотрено избрание высшего должностного лица местного самоуправления на муниципальных выборах.
Следует отметить, что значительное количество заявлений удовлетворено судами: Калининградским областным судом: в 2007 году — 50%, в 2008 году — 40% от числа оконченных дел указанной категории; районными (городскими) судами области: в 2007 году — 48,6%, в 2008 году — 29% от числа оконченных дел указанной категории.
Всего на обобщение поступило 9 дел, разрешенных Калининградским областным судом, и 177 дел, рассмотренных районными (городскими) судами области.
Калининградским областным судом все дела указанной категории рассмотрены в установленные законом сроки.
Районными (городскими) судами области процессуальные сроки рассмотрения дел соблюдены не во всех случаях (в 2007 году окончено с нарушением срока 1,4% дел от общего количества оконченных дел данной категории, в 2008 году — 5%).
Изучение дел показало, что районными (городскими) судами области допускаются ошибки в применении норм материального права, о чем свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что из 40 рассмотренных в 2008 году судом кассационной инстанции дел, вытекающих из избирательного законодательства, отменено 14 решений (почти 1…3), из них 10 — с вынесением нового решения.
При разрешении споров, связанных с проведением выборов и выдвижением инициативы проведения референдумов, необходимо учитывать следующее.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (ч. 3 ст. 3); граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (ч. 2 ст. 32).
Данным конституционным положениям корреспондируют статья 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт «b» статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.
Важнейшей гарантией реализации избирательных прав граждан является судебная защита, порядок осуществления которой установлен Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом РФ (глава 26), Федеральным законом от 26 ноября 1996 года N 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», конкретизирующими положения статей 45 и 46 Конституции РФ о том, что в Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
&nb…p;
Сроки обращения в суд и рассмотрения судами дел о защите
избирательных прав и права на участие в референдуме,
порядок обжалования и исполнения решений суда
&nb…p;
Обращения в суд за защитой избирательных прав по своей природе являются требованиями, возникающими из публично-правовых отношений. Как правило, они затрагивают интересы значительного числа граждан, имеют большое общественное значение, а в силу строгих временных рамок избирательного процесса требуют оперативного разрешения, в связи с чем по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме установлены специальные (сокращенные) сроки обращения в суд и рассмотрения заявлений.
В практике возник вопрос о правовых последствиях пропуска установленных законом сроков, при разрешении которого следует учитывать следующее.
Сроки обращения в суд зависят от стадии избирательной кампании и от характера заявленных требований и установлены статьей 260 ГПК РФ, статьей 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.
Частью 1 ст. 260 ГПК РФ установлен общий 3-месячный срок для обращения в суд, начало которого исчисляется со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах и референдумах, его избирательных прав или права на участие в референдуме.
Этот срок аналогичен сроку, предусмотренному ч. 1 ст. 256 ГПК РФ для подачи заявления об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, что вытекает из общей природы таких дел как возникающих из публично-правовых отношений, при этом в отличие от положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ о возможности восстановления 3-месячного срока обращения в суд глава 26 ГПК РФ не содержит такой нормы, в связи с чем возникает вопрос о правовых последствиях пропуска общего 3-месячного срока обращения в суд с заявлением о защите избирательных прав (ч. 1 ст. 260 ГПК РФ).
Представляется, что поскольку нормы, аналогичной по содержанию положениям ч. 1 ст. 260 ГПК РФ, в статье 78 Федерального закона N 67-ФЗ не предусмотрено, указанный общий срок обращения в суд является процессуальным и, соответственно, пропуск 3-месячного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления, причины пропуска этого срока выясняются в судебном заседании (в том числе по инициативе суда) и пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в решении суда (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Остальные указанные в статье 260 ГПК РФ сроки обращения в суд полностью соответствуют срокам обращения в суд, предусмотренным пунктами 2, 3, 5 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ:
&nb…p;
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 12.06.2002 N 67-ФЗ статья 260 отсутствует, имеется в виду часть 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
&nb…p;
— в отношении заявлений, касающихся решений избирательной комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума — 10 дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения (ч. 2 ст. 260, п. 2 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…»), при этом заявления об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) могут быть поданы не позднее чем за 8 дней до дня голосования (п. 3 ст. 260 ГПК РФ, п. 5 ст. 78 Федерального закона N 67-ФЗ);
— в отношении заявлений о нарушении избирательных прав или права на участие в референдуме, имевшем место в период избирательной кампании, кампании референдума, — в течение года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдумов (ч. 4 ст. 260 ГПК РФ, п. 3 ст. 78 Федерального закона N 67-ФЗ).
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 260 ГПК РФ заявление о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума может быть подано в суд в сроки, установленные законом, при этом пунктом 5 статьи 31 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрено, что заявление о расформировании комиссии, организующей выборы, референдум, может быть подано в период после окончания избирательной кампании, кампании референдума, но не позднее чем через три месяца со дня окончания избирательной кампании, кампании референдума; заявление о расформировании иной комиссии может быть подано в суд не позднее чем через 30 дней до дня голосования либо после окончания избирательной кампании, кампании референдума, но не позднее через 3 месяца со дня появления оснований для ее расформирования; при проведении повторного голосования заявление в суд о расформировании участковой комиссии может быть также подано в период после установления итогов голосования на данном участке, но не позднее чем за 7 дней до дня повторного голосования.
При этом только в отношении 10-дневного срока подачи в суд заявления об оспаривании регистрации и отказа в регистрации имеется прямое указание закона о том, что этот срок восстановлению не подлежит (ч. 2 ст. 260 ГПК РФ, п. 2 ст. 78 Федерального закона N 67-ФЗ).
Вместе с тем, это не означает, что названные сокращенные сроки обращения в суд (за исключением общего 3-месячного срока) могут быть восстановлены.
Как указано выше, сроки подачи заявлений в суд установлены не только статьей 260 ГПК РФ, но и нормами материального права — статьей 78 Федерального закона N 67-ФЗ, который имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 1).
При этом в отличие от закрепленного гражданским законодательством принципа свободного осуществления участниками гражданского оборота прав в пределах, не запрещенных законом, отношения, связанные с реализацией прав на участие в выборах и референдумах (в том числе порядок обжалования нарушений избирательных прав и права на участие в референдуме), регулируются государством.
Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ не содержит нормы о возможности восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в связи с чем установленные статьями 31 и 78 Федерального закона РФ N 67-ФЗ сроки обращения в суд являются пресекательными.
Нормы закона о сроках обращения в суд адресованы заявителям и, соответственно, должны соблюдаться ими.
Поскольку сокращенные сроки обращения в суд не подлежат восстановлению, то по их истечении право требования утрачивается и поданные по истечении этих сроков заявления не могут быть приняты к производству суда, в принятии таких заявлений должно быть отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Само по себе указание в пункте 1 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года о том, что суд соответствующего уровня не вправе отказать в приеме жалобы на нарушение избирательных прав и права на участие в референдуме, не является основанием к принятию поданных с пропуском пресекательных сроков заявлений при том, что содержащиеся в пункте 5 статьи 31, пунктах 2, 3, 5 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ нормы являются специальными.
В случае ошибочного принятия заявления, поданного с пропуском установленного законом пресекательного срока, производство по делу по такому заявлению подлежит прекращению (ст. 248 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 5 декабря 2006 года).
Ю. подал в суд 6 июля 2007 года заявление об оспаривании решения избирательной комиссии от 22 июня 2007 года об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты. Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 июля 2007 года заявление оставлено без рассмотрения мотиву пропуска заявителем предусмотренного частью 2 ст. 260 ГПК РФ, пунктом 2 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ 10-дневного срока (дело N 2-526…07).
Определение не было обжаловано и вступило в законную силу. Вместе с тем, такое определение не в полной мере соответствует требованиям процессуального закона при том, что статьей 222 ГПК РФ не предусмотрено такое основание для оставления заявления без рассмотрения и в подобной ситуации суду следовало прекратить производство по делу (ст. 248 ГПК РФ).
Следует отметить, что предусмотренный частью 3 статьи 107 ГПК РФ общий порядок исчисления процессуальных сроков неприменим к спорам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» федеральные законы, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить настоящему Закону. Если иной федеральный закон противоречит настоящему Федеральному закону, применяются нормы Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Таким образом, содержащиеся в названном Федеральном законе положения имеют приоритет перед другими нормативными актами, регулирующими отношения, связанные с проводимыми в Российской Федерации выборами.
Поскольку исчисление сроков, определенных законодательством РФ о выборах, урегулировано ст. 11.1 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при исчислении срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии необходимо руководствоваться п. 1 ст. 11.1 Федерального закона N 67-ФЗ, согласно которому если какое-либо действие может (должно) осуществляться со дня наступления какого-либо события, то первым днем, в который это действие может (должно) быть осуществлено, является календарная дата наступления соответствующего события, но не ранее времени наступления этого события.
При исчислении срока по правилам п. 1 ст. 11 Федерального закона первым днем срока для подачи в суд заявления об отмене решения избирательной комиссии является день принятия избирательной комиссией оспариваемого решения (а не следующий за ним день).
По делу N 2-732…08 решением Черняховского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2008 года заявление М.В.А. об оспаривании решения избирательной комиссии удовлетворено: отменено решение Черняховской территориальной избирательной комиссии от 6 сентября 2008 года N 181 о регистрации М.И.И. кандидатом в депутаты представительного органа местного самоуправления муниципального образования «Калужское сельское поселение».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 октября 2008 года решение городского суда отменено, производство по делу прекращено по тем основаниям, что первым днем десятидневного срока для подачи в суд заявления об отмене решения избирательной комиссии о регистрации является 6 сентября 2008 года — день принятия оспариваемого решения, последний день для подачи заявления — 15 сентября 2008 года, однако заявление М.В.А. поступило в суд только 17 сентября 2008 года, М.В.А. не представил доказательств невозможности подачи им заявления в установленный срок, в связи с чем 17 сентября 2008 года у заявителя уже отсутствовало право на обращение в суд и, соответственно, такое заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 248 ГПК РФ).
По смыслу ч. 2 ст. 260 ГПК РФ и п. 2 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, учитывая характер спорных правоотношений и установленные законом сокращенные сроки подачи и разрешения заявлений об оспаривании решений избирательных комиссий о регистрации, об отказе в регистрации, такие заявления в течение 10 дней со дня принятия оспариваемых решений должны быть поданы в суд, а не в организацию почтовой связи.
Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2008 года, производство по делу по заявлению Л. об оспаривании решения Гурьевской территориальной избирательной комиссии от 2 сентября 2008 года о регистрации Б. кандидатом в депутаты прекращено по тем основаниям, что заявление Л., сданное в организацию почтовой связи 11 сентября 2008 года, поступило в суд 17 сентября 2008 года с пропуском пресекательного 10-дневного срока при том, что Л., проживающей в г. Калининграде, не представлено доказательств невозможности подачи в установленный законом срок заявления в Гурьевский районный суд, расположенный в непосредственной близости от г. Калининграда, а предусмотренный ч. 3 ст. 108 ГПК РФ общий порядок исчисления процессуальных сроков не применим к спорным правоотношениям (дело N 2-754…08).
Законом установлены сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории.
По общему правилу поданное в период избирательной кампании, кампании референдума заявление должно быть рассмотрено и разрешено в течение 5 дней со дня его поступления в суд, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования, — немедленно. В случае, если факты, содержащиеся в заявлении, поданном в ходе избирательной кампании, требуют дополнительной проверки, решение должно быть постановлено не позднее чем через 10 дней со дня его подачи (ч. 6 ст. 260 ГПК РФ, п. 4 ст. 78 Федерального закона N 67-ФЗ).
Специальные сроки установлены для разрешения следующих дел рассматриваемой категории:
— по заявлению о назначении даты и определении порядка проведения муниципальных выборов — 10 дней со дня его поступления в суд (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 26.11.1996 N 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»);
— по заявлению о неправильности в списках избирателей, участников референдума — 3 дня со дня его поступления в суд, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования — немедленно (ч. 7 ст. 260 ГПК РФ, п. 16 ст. 17 Федерального закона N 67-ФЗ);
— по заявлению, касающемуся решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, — 2 месяца со дня его поступления в суд (ч. 8 ст. 260 ГПК РФ, п. 4 ст. 78 Федерального закона N 67-ФЗ);
— по заявлению о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума — 14 дней, а в ходе избирательной кампании, кампании референдума — 3 дня со дня поступления заявления в суд (ч. 11 ст. 260 ГПК РФ, п. 6 ст. 31 Федерального закона N 67-ФЗ).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова» положения части 6 статьи 260 ГПК РФ, предусматривающие сроки рассмотрения судом поданных в период избирательной кампании заявлений о защите избирательных прав, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют суду по истечении установленных в них сроков разрешить соответствующее дело по существу и служат основанием прекращения производства по делу.
Принимая во внимание, что сроки рассмотрения дел по заявлениям граждан, своевременно обратившихся за защитой своих избирательных прав, адресованы законом суду, права заявителей, дела которых по тем или иным причинам не были рассмотрены в предусмотренные законом сокращенные сроки, не могут быть нарушены путем прекращения производства по нерассмотренным делам. Истечение сроков рассмотрения дела само по себе не является основанием для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).
Законом установлено исключение из этого правила: решение по заявлению об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) принимается судом первой инстанции не позднее чем за 5 дней до дня голосования (п. 5 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и ч. 9 ст. 260 ГПК РФ), судом кассационной инстанции — не позднее чем за 2 дня до дня голосования (ч. 3.1 ст. 348 ГПК РФ). Отсюда вытекает, что в случае истечения указанных сроков и при наличии оснований для отмены регистрации кандидата (списка кандидатов) суд обязан прекратить производство по делу на основании ст. 248 ГПК РФ.
По общему правилу решения суда по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме приводятся в исполнение после вступления их в законную силу (ст. 209, 210 ГПК РФ).
Решения о включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума (ст. 211 ГПК РФ) и о назначении муниципальных выборов (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 года N 138-ФЗ) подлежат немедленному исполнению в силу прямого указания закона, о чем должно быть указано в резолютивной части решения.
Решение суда первой инстанции об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) не может быть обращено к немедленному исполнению (ч. 4 ст. 260.1 ГПК РФ).
Решения по иным избирательным делам суд вправе обратить к немедленному исполнению только по инициативе заявителей и лишь при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, обязательно изложив в решении либо определении мотивы обращения решения к немедленному исполнению.
Решением Калининградского областного суда от 30 ноября 2007 года признаны незаконными и отменены решения избирательной комиссии Калининградской области от 12 сентября 2007 года N 14…49-5 и N 14…50-5 о назначении выборов представительных органов первого созыва вновь образованных муниципальных образований «Город Балтийск» и «Поселок Приморск», решение обращено к немедленному исполнению.
Обращая такое решение по заявлению избирательной комиссии Калининградской области к немедленному исполнению, суд исходил из того, что главой 26 ГПК РФ не установлено запрета на обращение к немедленному исполнению решения суда об отмене решения избирательной комиссии о назначении выборов, избирательные кампании проводятся в муниципальных образованиях «Город Балтийск» и «Поселок Приморск», вновь образованных Законом Калининградской области N 157 от 11 сентября 2007 года «Об организации местного самоуправления на территории Балтийского городского округа», который вступившим в законную силу 29 ноября 2007 года решением Калининградского областного суда от 11 октября 2007 года признан недействующим и не подлежащим применению, в связи с чем муниципальных образований — городской округ «Город Балтийск» и городское поселение «Поселок Приморск» — не существует и назначенные на 2 декабря 2007 года выборы не могут быть проведены, а продолжение осуществления избирательных действий может повлечь значительные финансовые расходы (дело N 2-137…07).
На решение, определение суда по делу о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вынесенные в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, жалобы могут быть поданы в течение 5 дней со дня принятия судом указанных решения, определения (ч. 3 ст. 261 ГПК РФ), в отличие от общего 10-дневного срока (исчисляемого со дня принятия судом решения в окончательной форме) для подачи кассационной жалобы (ст. 338 ГПК РФ) или общего 10-дневного срока (исчисляемого со дня вынесения определения) для подачи частной жалобы (ст. 372 ГПК РФ).
На 2 декабря 2007 года были назначены досрочные выборы депутатов Пионерского окружного Совета депутатов.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2007 года признано незаконным и отменено решение избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты К.
Мотивированное решение было изготовлено 15 ноября 2007 года.
20 ноября 2007 года К. сдал в организацию почтовой связи в г. Москве кассационную жалобу, которая поступила в суд 30 ноября 2007 года в 17.00 часов.
Определением судьи Светлогорского городского суда от 30 ноября 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 декабря 2007 года, кассационная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При этом судебная коллегия указала, что в отличие от положений ст. 338 ГПК РФ для данной категории дел статьей 261 ГПК РФ установлен специальный срок подачи жалобы, который исчисляется со дня принятия судом решения, то есть в данном случае — с 13 ноября 2007 года, и этот срок К. пропустил.
Кроме того, следует дополнительно обратить внимание на то, что действия по сдаче кассационной жалобы в организацию почтовой связи, расположенную в другом регионе России, по существу направлено на недопущение вступления в законную силу решения суда до дня голосования, что свидетельствует о явном злоупотреблении процессуальными правами и отсутствии в связи с этим достаточных правовых оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда в случае наличия просьбы о восстановлении процессуального срока.
Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел и возможность восстановления нарушенных избирательных прав после проведения выборов не во всех случаях, суд обязан принять все зависящие от него меры, призванные обеспечить своевременную и эффективную защиту прав участников избирательного процесса.
Так, необходимо учитывать, что особенностью дел данной категории является законодательное ограничение принципа диспозитивности, предопределяющее более активную роль суда в рассмотрении дела. В частности, в силу ч. 2 ст. 249 ГПК РФ суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
Кроме того, на стадии подготовки к судебному разбирательству следует определять круг лиц, непосредственно заинтересованных в исходе дела, извещать их о времени и месте судебного заседания телефонограммами, телеграммами и иными предусмотренными процессуальным законом способами.
&nb…p;
Право на обращение в суд с требованиями о защите
избирательных прав
&nb…p;
В статье 259 ГПК РФ и специальных избирательных законах определен круг лиц, правомочных обратиться в суд с заявлением о защите избирательных прав. К ним, в частности, относятся, избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, наблюдатели, политические партии и т.д. (ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, п. 10 ст. 75 Федерального закона N 67-ФЗ).
Однако это не означает, что названные лица, непосредственно связанные с избирательным процессом, вправе обращаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений избирательного законодательства в защиту прав других лиц. Каждый участник избирательного процесса имеет свой круг прав и обязанностей, установленный федеральным законодательством, и вправе обращаться за защитой только своих избирательных прав, если считает их нарушенными (ст. 3, 4 ГПК РФ). Обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).
Так, в силу ч. 3 ст. 259 ГПК РФ с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться исключительно избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), и кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, либо избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу.
На основании п. 2 ст. 39 Федерального закона N 67-ФЗ доверенные лица вправе выступать от имени кандидатов.
Однако из этой нормы закона не вытекает, что доверенные лица вправе (без надлежаще оформленной доверенности от имени кандидата) заявлять в суде требование об отмене регистрации. Специальными нормами (ч. 3 ст. 259 ГПК РФ, п. 2 ст. 39 Федерального закона N 67-ФЗ) доверенным лицам не предоставлено право на обращение в суд в интересах другого лица (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).
Не наделен правом требовать отмены регистрации кандидата избиратель (ст. 3, 4, ч. 3 ст. 259 ГПК РФ). В принятии такого заявления избирателя должно быть отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Определением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 3 июня 2008 года обоснованно отказано в принятии заявления З. об оспаривании решения избирательной комиссии об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Пионерского городского округа П., поскольку оспариваемым решением избирательной комиссии не нарушено активное избирательное право избирателя З., которая не наделена правом на обращение в суд в интересах П.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) только в случаях, установленных федеральным законом (ч. 3 ст. 259 ГПК РФ, п. 12 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года в редакции Федерального закона от 5 декабря 2006 года N 225-ФЗ).
С заявлением в суд о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума вправе обратиться лица, установленные федеральным законом (ч. 5 ст. 259 ГПК РФ), круг которых определен пунктами 3, 4, 5 ст. 31 Федерального закона N 67-ФЗ.
Определением судьи Калининградского областного суда от 28 августа 2007 года отказано К. в принятии заявления в части требований о расформировании избирательной комиссии Калининградской области, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ с заявлением в суд о расформировании избирательной комиссии субъекта Российской Федерации вправе обратиться группа численностью не менее одной трети от общего числа членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации или депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, либо группа депутатов численностью не менее одной трети от общего числа депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти данного субъекта российской Федерации, либо группа депутатов любой из избираемых палат указанного органа численностью не менее одной трети от общего числа депутатов этой палаты, а также Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, то есть гражданин не наделен правом обращения в суд с требованиями о расформировании избирательной комиссии (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заявление о назначении сроков и порядка проведения выборов может быть подано избирателями, избирательными объединениями, органами государственной власти, органами местного самоуправления, прокурором (п. 9 ст. 10 Федерального закона N 67-ФЗ).
Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 26.11.1996 N 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» предусмотрено, что порядок назначения выборов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления определяется решением суда общей юрисдикции только в случаях установления нарушения конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранным в органы местного самоуправления.
С учетом приведенной нормы закона на стадии решения вопроса о принятии заявления гражданина судье следует давать оценку тому, затрагиваются ли конституционные избирательные права заявителя.
Решением избирательной комиссии муниципального образования «Гвардейский район» от 26 марта 2007 года N 8 «О назначении дополнительных выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования «Гвардейский район» по одномандатным округам N 1, 4, 8, 10, 14 и 15″ на 10 июня 2007 года назначены выборы по избирательным округам, в которых депутаты досрочно прекратили свои полномочия.
С. обратился в Калининградский областной суд с заявлением о назначении срока и порядка проведения выборов в представительный орган местного самоуправления, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 17 апреля 2007 года совет депутатов МО «Гвардейский район» признан неправомочным, в связи с чем должны быть назначены досрочные (а не дополнительные) выборы.
Определением судьи Калининградского областного суда от 16 мая 2007 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2007 года, С. отказано в принятии заявления, поскольку заявитель не лишен возможности реализации своего пассивного избирательного права путем участия в установленном порядке в выборах в муниципальный представительный орган, активное избирательное право С. не затрагивается, учитывая, что полномочия депутата, избранного по избирательному округу N 2, где проживает заявитель, не прекращены, а решение избирательной комиссии о назначении дополнительных выборов никем не оспорено.
Решая вопрос о принятии заявления органа местного самоуправления о назначении срока и порядка проведения выборов, необходимо проверять, подписано ли заявление уполномоченным лицом (ст. 135 ГПК РФ).
Определением судьи Калининградского областного суда от 30 мая 2007 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2007 года, возвращено заявление Совета депутатов муниципального образования «Гвардейский район» о назначении срока проведения досрочных выборов в муниципальный представительный орган МО «Гвардейский район», поскольку вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 17 апреля 2007 года Совет депутатов МО «Гвардейский район» был признан неправомочным, в связи с чем данный орган не вправе обратиться в суд с указанными требованиями.
Согласно пп. «е» п. 23 ст. 29 Федерального закона N 67-ФЗ член избирательной комиссии с правом решающего или совещательного голоса вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующей вышестоящей комиссии или в суде.
С учетом положений ст. 3, 4 ГПК РФ член избирательной комиссии вправе обжаловать действия избирательной комиссии лишь в связи с реализацией принадлежащих ему как члену избирательной комиссии прав, предусмотренных пунктом 23 ст. 29 Федерального закона N 67-ФЗ (например, право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно связанными с выборами, право удостовериться в правильности подсчета голосов, сортировки бюллетеней и т.п.).
Таким образом, при решении вопроса о том, имеются ли основания для принятия заявления, судья должен проверить, затрагивают ли права непосредственно члена избирательной комиссии обжалуемые действия (бездействие) избирательной комиссии. При этом следует иметь в виду, что член избирательной комиссии не вправе оспорить в суде решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата и регистрации кандидата.
Не предусмотрено законом право члена избирательной комиссии на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов на конкретном избирательном участке в том случае, если член избирательной комиссии не является избирателем на данном избирательном участке.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 марта 2008 года, производство по делу по заявлению Б. о признании недействительными итогов голосования, результатов выборов по избирательном участке N 300 и отмене решения об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке N 300 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и выборам главы городского округа «Город Калининград» прекращено, поскольку законом (ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, п. 10 ст. 75 Федерального закона N 67-ФЗ) не предусмотрено право члена избирательной комиссии обжаловать в суде итоги голосования и результаты выборов на том избирательном участке, избирателем по которому член избирательной комиссии не является (п. 1 ч. 1 ст. 134, абзац 2 ст. 220 ГПК РФ) (дело N 2-277…08).
При рассмотрении дел данной категории следует обращать внимание на то, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 Гражданского процессуального кодекса РФ (ч. 1 ст. 246 ГПК РФ).
При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ).
В силу ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Исходя из системного толкования приведенных положений закона, можно сделать вывод о том, что постановленное судом решение по делу, возникшему из публичных правоотношений, препятствует обращению в суд с аналогичными требованиями, в том числе других лиц и (или) по другим основаниям.
Решением избирательной комиссии Калининградской области от 17 марта 2006 года «О результатах выборов депутатов Калининградской областной Думы четвертого созыва по единому избирательному округу 12 марта 2006 года» выборы признаны состоявшимися, установлен перечень лиц, избранных депутатами Калининградской областной Думы четвертого созыва по единому (общерегиональному) округу, в том числе от избирательного объединения «Либерально-демократическая партия России».
Данное решение К., который был включен в общерегиональный список кандидатов от избирательного объединения ЛДПР, обжаловал в суде.
Решением Калининградского областного суда от 30 марта 2006 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 года, К. в удовлетворении заявления отказано.
В октябре 2007 года К. вновь обратился в избирательную комиссию Калининградской области с заявлением о перераспределении депутатских мандатов, в чем ему 8 октября 2007 года было отказано.
В дальнейшем К. обратился в суд, поставив вопрос о признании незаконными вышеназванного решения избирательной комиссии Калининградской области от 17 марта 2006 года и ответа от 8 октября 2007 года на его заявление.
Определением судьи Калининградского областного суда от 18 октября 2007 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2007 года, в принятии заявления в части оспаривания решения избирательной комиссии Калининградской области от 17 марта 2006 года о результатах выборов отказано по тем основаниям, что в силу ст. 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ по итогам выборов избирательной комиссией единожды принимаются решения о признании выборов действительными или недействительными и их результатах, а согласно ст. 248 ГПК РФ не допускается повторное принятие заявления о том же предмете независимо от его оснований.
&nb…p;
Подсудность дел о защите избирательных прав
и права на участие в референдуме
&nb…p;
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ все дела, за исключением отнесенных федеральными законами к подсудности областных и приравненных к ним судов, а также Верховного Суда РФ, рассматриваются районными судами.
К подсудности областного суда отнесены дела, предусмотренные п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ и пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 года N 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления».
Так, на основании п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ областной и приравненные к нему суды в качестве суда первой инстанции рассматривают дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации независимо от уровня выборов, референдума; окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.
По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ областной суд по первой инстанции рассматривает и разрешает дела об оспаривании принятых коллегиально решений избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, непосредственно связанных с выборами, референдумом.
Дела об оспаривании решений областной избирательной комиссии, принятых по иным вопросам, подсудны районному суду (ст. 24 ГПК РФ).
Определением судьи Калининградского областного суда от 19 июля 2007 года возвращено заявление регионального отделения политической партии «Справедливая Россия: Родина…Пенсионеры…Жизнь» об оспаривании решения избирательной комиссии Калининградской области от 12 июля 2007 года N 7…22-5 «О назначении члена территориальной избирательной комиссии Ленинградского района г. Калининграда с правом решающего голоса» и разъяснено право на обращение с указанными требованиями в районный суд (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), поскольку заявителем оспаривается решение избирательной комиссии Калининградской области, непосредственно не связанное с выборами, в связи с чем спор неподсуден областному суду (п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ).
В ситуации, когда оспаривается уклонение областной избирательной комиссии от принятия решения, при решении вопроса о подсудности спора следует иметь в виду, что понятие «уклонение от принятия решения» не тождественно понятию «бездействие».
Областному суду в качестве суда первой инстанции подсудны дела об оспаривании уклонения от принятия решения в тех случаях, когда избирательная комиссия не вправе, а обязана принять в коллегиальном составе в установленный срок решение по вопросу, относящемуся к ее компетенции.
Например, заявление об оспаривании уклонения от принятия решения о регистрации списка кандидатов в депутаты представительного органа государственной власти Калининградской области подсудно областному суду. В то же время бездействие областной избирательной комиссии, заключающееся в непредоставлении каких-либо документов для ознакомления кандидату в депутаты либо члену избирательной комиссии, должно быть оспорено в районном суде.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2007 года заявление К. об оспаривании действий и бездействия избирательной комиссии Калининградской области, заключающихся в неправомерном, по мнению заявителя, исключении графы «против всех» в избирательном бюллетене и систематическом неисполнении членами комиссии своих обязанностей, возвращено по тем основаниям, что спор подсуден областному суду (п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ).
Определение не было обжаловано и вступило в силу. Такое определение представляется не в полной мере соответствующим п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, поскольку заявитель оспорил не решение (уклонение от принятия решения), а действия избирательной комиссии Калининградской области и неисполнение членами комиссии своих обязанностей, не указав при этом, от принятия какого именно решения уклонились члены комиссии и каким решением областной избирательной комиссии предусмотрено исключение графы «против всех» из избирательного бюллетеня, в связи с чем судье следовало оставить заявление без движения, предложив К. уточнить заявленные требования, после чего разрешить вопрос о подсудности спора.
Определенная неясность возникла при определении подсудности дела по заявлению об оспаривании решения областной избирательной комиссии об отказе в регистрации инициативной группы по проведению областного референдума и постановления представительного органа государственной власти области о проверке соответствия требования закона вопроса, предлагаемого для вынесения на областной референдум.
Этот вопрос возник в связи с тем, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ дела об оспаривании решений избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, связанных с референдумом, подсудны областному и приравненному к ним судами, а дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации — районному суду (ст. 24 ГПК РФ).
В то же время, в соответствии с п.п. 11, 13 ст. 36 Федерального закона N 67-ФЗ в случае, если законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации признает, что выносимый на референдум вопрос не отвечает требованиям статьи 12 настоящего Федерального закона, избирательная комиссия отказывает инициативной группе по проведению референдума в регистрации; отказ в регистрации может быть обжалован в порядке, установленном статьей 75 настоящего Федерального закона.
Таким образом, законом предусмотрена возможность оспаривания в целом отказа в регистрации инициативной группы по проведению референдума, при этом предметом судебной проверки должны быть основания к отказу в регистрации инициативной группы, в том числе законность постановления представительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о проверке соответствия требованиям статьи 12 Федерального закона N 67-ФЗ вопроса, предлагаемого для вынесения на областной референдум.
Самостоятельного правового значения указанное постановление представительного органа государственной власти субъекта РФ не имеет для членов инициативной группы, права которых этим постановлением не затрагиваются до принятия избирательной комиссией решения об отказе в регистрации инициативной группы по проведению референдума.
В связи с изложенным представляется, что заявление об оспаривании решения областной избирательной комиссии об отказе в регистрации инициативной группы по проведению областного референдума и постановления представительного органа государственной власти области о проверке соответствия требования закона вопроса, предлагаемого для вынесения на областной референдум, подсудно областному суду.
Члены инициативной группы Р., С., К., Г. обратились в Октябрьский районный суд г. Калининграда с заявлением об оспаривании Постановления Калининградской областной Думы N 229 от 4 июля 2007 года «О проверке соответствия требованиям законодательства вопроса, предлагаемого для вынесения на областной референдум» (которым предлагаемый для вынесения на референдум вопрос признан не соответствующим федеральному законодательству) и решения избирательной комиссии Калининградской области N 7…18-5 от 12 июля 2007 года об отказе в регистрации инициативной группы по проведению областного референдума.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2007 года указанное заявление возвращено по тем основаниям, что требования об оспаривании решения избирательной комиссии Калининградской области об отказе в регистрации инициативной группы подсудны областному суду (п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ), а требования об оспаривании постановления Калининградской областной Думы о проверке соответствия требованиям законодательства вопроса, предлагаемого для вынесения на областной референдум, — районному суду по месту жительства заявителей (ст. 24, 254 ГПК РФ).
Такое определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Вместе с тем, выводы судьи о подсудности районному суду заявления в части оспаривания постановления областной Думы о проверке соответствия требованиям закона вопроса, предлагаемого для вынесения на областной референдум, представляются не соответствующими вышеприведенным положениям закона.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ областному суду подсудны дела о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 26 ГПК РФ федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
Согласно пункту 7 ст. 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 года N 138-ФЗ верховные суды республик, краевые суды, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суд автономной области и суды автономных округов рассматривают в первой инстанции дела об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.
Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 года N 138-ФЗ предусмотрено, что в перечисленных в пункте 1 ст. 1 случаях установления нарушения конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранным в органы местного самоуправления решением суда определяется порядок назначения выборов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления.
Пунктом 9 ст. 3 указанного Федерального закона установлены определенные требования к решению суда о назначении даты выборов.
В целом из содержания настоящего Федерального закона следует, что этим Федеральным законом урегулированы отношения, связанные только с одним способом судебной защиты конституционных прав граждан избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, а именно: путем установления судом сроков и порядка проведения муниципальных выборов.
Таким образом, к подсудности областного суда и приравненных к ним судов относятся лишь дела об определении даты и порядка проведения выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления. Иные споры в связи с назначением и проведением муниципальных выборов подсудны районному суду (ст. 24 ГПК РФ).
Определением судьи Калининградского областного суда от 31 июля 2007 года возвращено Л. заявление о назначении досрочных выборов главы муниципального образования «Светлогорский городской округ» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по тем основаниям, что положения п. 7 ст. 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 года N 138-ФЗ не подлежат применению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона он применяется в части, не урегулированной законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а порядок назначения и проведения выборов главы МО «Светлогорский городской округ» установлен Законом Калининградской области «О выборах глав муниципальных образований и других выборных лиц местного самоуправления Калининградской области» и уставом МО «Светлогорский городской округ».
Это определение обжаловано не было и вступило в силу. В то же время выводы судьи о неподсудности настоящего спора областному суду представляются ошибочными как не основанные на положениях ч. 2 ст. 26 ГПК РФ и п. 7 ст. 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 года N 138-ФЗ.
&nb…p;
Дела об оспаривании отказа в приеме документов
для регистрации кандидата, решения избирательной комиссии
об отказе в регистрации кандидата, решения избирательной
комиссии о регистрации кандидата, об отмене
регистрации кандидата
&nb…p;
Для регистрации кандидата (списка кандидатов) в соответствующую избирательную комиссию до истечения срока, установленного законом, должны быть представлены определенные избирательным законодательством документы.
На основании п. 9 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ установленный законом период, включающий в себя выдвижение кандидатов, списков кандидатов, а также сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов либо иные формы поддержки выдвижения, должен составлять при выборах в федеральные органы государственной власти не менее 40 дней (при досрочных выборах — не менее 30 дней), при выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации — не менее 30 дней, при выборах в органы местного самоуправления — не менее 20 дней.
На практике возник вопрос о предельных сроках выдвижения кандидатов и подачи документов для регистрации кандидатов в ходе муниципальных выборов.
В соответствии со ст. 20 Временного положения о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления…, утв. Федеральным законом от 26 ноября 1996 года N 138-ФЗ, выдвижение кандидатов начинается за 60 дней до дня выборов и заканчивается за 30 дней до дня выборов.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона он применяется в части, не урегулированной законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Законом Калининградской области от 18 марта 2008 года N 231 «О муниципальных выборах в Калининградской области» установлены иные сроки выдвижения кандидатов в депутаты представительного органа и на должность главы муниципального образования.
Так, согласно п. 1 ст. 23 названного Закона области выдвижение кандидатов, муниципальных списков кандидатов может производиться со дня, следующего за днем официального опубликования решения о назначении выборов; период выдвижения заканчивается за 45 дней до дня голосования.
Кандидат, избирательное объединение, выдвинувшее муниципальный список кандидатов, не ранее чем за 65 дней и не позднее чем до 18.00 часов по местному времени за 45 дней до дня голосования представляет для регистрации в соответствующую избирательную комиссию избирательные документы (п. 1 ст. 26 Закона области N 231).
Таким образом, период, включающий в себя выдвижение кандидатов, а также сбор подписей в поддержку выдвижения кандидатов либо иные формы поддержки выдвижения, начинается со дня официального опубликования решения о назначении выборов, составляет не менее 20 дней и завершается представлением избирательных документов для регистрации кандидата не позднее чем за 45 дней до дня голосования до 18.00 часов по местному времени.
В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Гвардейской территориальной избирательной комиссии, ссылаясь на то, что 12 октября 2008 года состоялись выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования «Гвардейский район», до дня голосования 8 сентября 2008 года он обратился в ТИК с заявлением о регистрации его кандидатом в депутаты, однако в нарушение п. 20 Временного положения, утв. Федеральным законом от 26 ноября 1996 года N 138-ФЗ, в приеме документов было отказано. Считает, что срок выдвижения кандидатов заканчивался 12 сентября 2008 года (то есть за 30 дней до дня голосования) и документы должны были быть у него приняты.
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что в силу приведенных положений Закона Калининградской области от 18 марта 2008 года N 231 период выдвижения кандидатов в депутаты Совет депутатов МО «Гвардейский район» закончился в 18.00 часов 27 августа 2008 года (за 45 дней до дня голосования) и до этого срока В. документы для регистрации не были представлены (дело N 2-693…08).
Представление документов по вине лица, сдающего документы для регистрации кандидатом, по истечении предельного срока выдвижения (после 18.00 часов за 45 дней до голосования) влечет за собой отказ в приеме документов.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2007 года в удовлетворении заявления Б. об оспаривании решения избирательной комиссии «Город Калининград» от 22 октября 2007 года об отказе в приеме у нее документов для регистрации кандидатом на должность главы городского округа «Город Калининград» обоснованно отказано, поскольку в соответствии с действовавшим в период избирательной кампании Законом Калининградской области от 9 июня 2003 года N 262 «О выборах глав муниципальных образований и других выборных должностных лиц органов местного самоуправления Калининградской области» период выдвижения кандидатов завершается в 18.00 часов за 40 дней до дня голосования (в данном случае — до 18.00 часов 22 октября 2007 года), Б. подала в избирательную комиссию соответствующие документы для регистрации ее кандидатом в 18.08 часов 22 октября 2007 года, доказательств отсутствия вины Б. в пропуске срока представления документов не представлено, в связи с чем избирательная комиссия правомерно отказала в приеме документов, а не в регистрации кандидатом (дело N 2-166…07).
Перечни оснований отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, исключения кандидата из списков кандидатов по решению комиссии, отказа в проведении референдума могут быть установлены исключительно федеральным законом, приведены в п.п. 24-26 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ и являются исчерпывающими (п. 27 ст. 38).
Аналогичные по содержанию нормы воспроизведены в Законе области от 18 марта 2008 года N 231 (п. 2 ст. 79, п. 1 ст. 95, п. 2 ст. 96).
Перечень оснований к отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов приведен в пункте 6 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ и является шире перечня оснований к отказу в регистрации.
Так, в силу пункта 6 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (в редакции Федерального закона от 5 декабря 2006 года N 225-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) — также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, а также иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.
Пунктом 7 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ (в редакции от 5 декабря 2006 года) предусмотрены основания к отмене регистрации кандидата, пунктом 8 ст. 76 — к отмене регистрации списка кандидатов, пунктом 9 ст. 76 — к отмене регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов.
В названии ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ (в редакции от 5 декабря 2006 года) указано, что этой статьей предусмотрены, в частности, основания отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) и отмены регистрации кандидата (списка кандидатов).
Таким образом, федеральный законодатель разграничивает понятия «отмена решения избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов)» и «отмена регистрации кандидатов (списка кандидатов)», устанавливая различные основания к принятию судом таких решений (п. 5 ст. 75, п. 6 ст. 76 и п. 7 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ), а также сроки обращения в суд (ч. 2, 6 и ч. 3, 9 ст. 260 ГПК РФ).
Это обстоятельство имеет принципиальное значение в случае, когда в пределах установленного ч. 2 ст. 260 ГПК РФ срока зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов) избирательная комиссия обращается в суд с заявлением об оспаривании своего решения о регистрации кандидата (списка кандидатов).
В такой ситуации возможность отмены судом по заявлению избирательной комиссии ее решения о регистрации кандидата (списка кандидатов) не поставлена законом в зависимость от наличия вновь открывшихся для избирательной комиссии обстоятельств (п. 6 ст. 75 Федерального закона N 67-ФЗ).
В противном случае избирательная комиссия лишается права исправить допущенную при принятии решения о регистрации кандидата (списка кандидатов) ошибку при том, что она (равно как и зарегистрированные по тому же избирательному округу кандидат, избирательное объединение) наделена правом на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения о регистрации кандидата (списка кандидатов) в пределах 10 дней с даты принятия решения о регистрации.
Если избирательная комиссия по истечении установленного ч. 2 ст. 260 ГПК РФ срока ставит вопрос об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) по основаниям, которые одновременно являются основаниями к отказу в регистрации, в качестве основания отмены такой регистрации подпункт «а» пункта 7 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ прямо указывает возникновение вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.
2 ноября 2007 года Полесская ТИК обратилась в суд с заявлением об отмене своего решения от 24 октября 2007 года о регистрации П. кандидатом на должность главы МО «Полесский городской округ», ссылаясь на то, что избирательный фонд кандидата сформирован с нарушением установленного порядка, поскольку П. внес в избирательный фонд 301000 руб. за счет собственных средств, превысив таким образом на 251000 руб. разрешенный законом предельный размер собственных средств.
Решением Полесского районного суда Калининградской области от 6 ноября 2007 года заявление избирательной комиссии об отмене решения о регистрации кандидата оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что факт внесения П. избирательного залога за счет средств, поступивших в его избирательный фонд с нарушением предусмотренных законом требований, был очевиден и подтвержден банковскими документами, представленными для регистрации кандидата в ТИК, которая не доказала возникновение вновь открывшихся обстоятельств (пп. «а» п. 7 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ).
Такое решение не обжаловалось в кассационном порядке.
Несмотря на вступление решения суда в силу, возникают сомнения в правильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Суд не учел, что предметом спора являлось решение избирательной комиссии о регистрации кандидата; заявление подано в суд избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата в течение 10 дней со дня принятия оспариваемого решения; требования об отмене регистрации кандидата заявлены не были, в связи с чем к спорным правоотношениям положения пункта 7 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ неприменимы, а пунктом 6 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ не предусмотрено такое основание отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, как возникновение вновь открывшихся обстоятельств. К спорным правоотношениям также неприменимы положения п. 1.1 ст. 38 Федерального закона, поскольку П. по собственному на то усмотрению избирательный залог внесен за счет незаконно сформированного избирательного фонда в последний день срока подачи документов для регистрации, по истечении которого повторное внесение избирательного закона запрещено (п. 14 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ) (дело N 2-326…07).
При рассмотрении споров данной категории следует учитывать, что отказ в регистрации и отмена решения избирательной комиссии о регистрации могут иметь место только при условии виновных или недобросовестных действий самих кандидатов, но не в связи с действиями избирательной комиссии.
Судами области рассмотрен ряд дел по требованиям об оспаривании решений избирательной комиссии об отказе в регистрации и о регистрации кандидата, заявленных по основаниям, предусмотренным п. 24 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ.
1. Отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом N 67-ФЗ и иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (пп. «в» п. 24 ст. 38); наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона N 67-ФЗ, иного закона (пп. «в.1» п. 24 ст. 38); отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ, иным законом (пп. «в.2» п. 24 ст. 38).
В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов, либо при внесении избирательного залога, если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Федерального закона, либо при наличии решения политической партии, регистрация кандидата, списка кандидатов которой согласно пункту 16 статьи 38 Федерального закона осуществляется без сбора подписей и внесения избирательного залога.
Федеральный законодатель в качестве правовых гарантий избирательного процесса предусмотрел право кандидатов исправить допущенные ими нарушения в связи с наличием документов, оформленных с нарушением требований закона (п. 1.1 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ).
Если избирательная комиссия в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона, не известила кандидата, избирательное объединение о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов документах, либо если в соответствующем извещении не было указано, какие конкретные сведения о кандидате (кандидатах) отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона, иного закона и в чем состоит данное нарушение, избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, исключении кандидатов из списка кандидатов по основаниям, предусмотренным подпунктом «в.1» и (или) «в.2» пункта 24, подпунктом «б.1» и (или) «б.2» пункта 25, подпунктом «з» и (или) «и» пункта 26 статьи 38 Федерального закона.
Из содержания приведенных положений закона вытекает, что кандидат, избирательное объединение не вправе дополнительно представлять документы, необходимые для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, если они не были представлены ранее в сроки, установленные законом соответственно для уведомления о выдвижении и для регистрации кандидата, списка кандидатов.
Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2008 года, оставленным без удовлетворения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2008 года, заявление П. об оспаривании решения Черняховской ТИК от 6 сентября 2008 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты представительного органа МО «Черняховское городское поселение» оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что предоставление трудовой книжки или справки, подтверждающей основное место работы кандидата, является обязательным (п. 2 ст. 33 Федерального закона N 67-ФЗ, п. 2 ст. 24 Закона Калининградской области от 18 марта 2008 года N 231), однако такие документы П. подала только по истечении предельного срока представления документов для регистрации, а сама по себе справка о размере и источниках доходов кандидата за 2007 год не подтверждает место работы заявителя по состоянию на 2008 год и является самостоятельным, не заменяющим сведения о месте работы, документом (дело N 2-666…08).
Пунктом 1.1 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ не разрешено внесение каких-либо уточнений и дополнений в подписные листы с подписями избирателей.
Решением Полесского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 октября 2008 года, в удовлетворении заявления Ш. об оспаривании решения Полесской ТИК от 2 сентября 2008 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов МО «Саранское сельское поселение» отказано по тем основаниям, что в нарушение п. 5 ст. 2 Федерального закона N 67-ФЗ в подписном листе не указано наименование населенного пункта в адресе места жительства одного избирателя, в связи с чем такая подпись избирателя является недействительной (п. 44 ст. 2 Федерального закона N 67-ФЗ), а остальных 9 подписей избирателей недостаточно для регистрации кандидата (ст. 77 Закона Калининградской области от 18 марта 2008 года N 231 «О муниципальных выборах в Калининградской области»). Судебная коллегия признала необоснованными ссылки Ш. на пункт 1.1 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ, которым прямо запрещено изменение содержащихся в подписном листе сведений (дело N 2-265…08).
Необходимо обратить внимание на то, что законом на избирательную комиссию не возложена обязанность по контролю за выбором кандидатом способа его непосредственного выдвижения, в связи с чем избирательная комиссия не обязана предлагать кандидату уточнить заявленный им способ его выдвижения при том, что определение инициатора выдвижения отнесено к собственному усмотрению кандидата (п.п. 2, 10 ст. 32, п. 2 ст. 33, ст. 34, п. 1 ст. 35 Федерального закона N 67-ФЗ, п.п. 2, 8 ст. 23, п. 2 ст. 24 Закона области от 18 марта 2008 года N 231).
С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Неманской ТИК от 4 сентября 2008 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты представительного органа муниципального образования «Неманское городское поселение», ссылаясь на то, что в заявлении о согласии баллотироваться ею ошибочно было указано о выдвижении ее политической партией «Справедливая Россия: Родина…Пенсионеры…Жизнь», членом которой она является. Фактически она заявила о своем самовыдвижении и представила в связи с этим все документы, необходимые для ее регистрации кандидатом в депутаты. В нарушение п. 1.1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ избирательная комиссия не предложила ей внести соответствующие уточнения в заявление о согласии баллотироваться, вследствие чего Неманская ТИК не имела законных оснований к отказу в регистрации.
Решением Неманского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2008 года признано незаконным и отменено решение ТИК от 4 сентября 2008 года об отказе в регистрации С., и Неманская ТИК обязана зарегистрировать С. кандидатом в депутаты по тем основаниям, что заявителем представлены все документы, необходимые для регистрации кандидата, выдвинутого путем самовыдвижения, в связи с чем отказ в регистрации носит формальный характер.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 сентября 2008 года решение Неманского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2008 года отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Принимая такое решение, судебная коллегия указала, что С., указав в заявлении о согласии баллотироваться о выдвижении ее избирательным объединением, не представила в избирательную комиссию указанные в п. 1 ст. 76 Закона Калининградской области N 231 документы (в частности, выписку из протокола (решения) съезда (конференции, собрания) избирательного объединения о выдвижении ее кандидатом в депутаты), равно как и сведения об изменении способа непосредственного выдвижения С.
Поскольку у избирательной комиссии отсутствует обязанность по контролю за выбором кандидатами способа непосредственного выдвижения, положения п. 1.1 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ к спорным правоотношениям неприменимы, а С. правомерно, в соответствии с пп. «в» п. 24 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ, отказано в регистрации кандидатом в депутаты (дело N 2-260…08).
Необходимо также учитывать, что если судом установлена обоснованность заявления, то на основании ч. 1 ст. 261 ГПК РФ суд обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.
Отсюда следует, что не во всех случаях признания незаконными решений избирательной комиссии об отказе в регистрации суд должен обязать избирательную комиссию принять решение о регистрации.
В том случае, когда оспоренное в суде решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата было мотивировано только нарушениями формального характера, без проверки ею подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата, или без проверки соблюдения закона при внесении избирательного залога, суд при отмене решения избирательной комиссии об отказе в регистрации в связи с его незаконностью не вправе самостоятельно разрешать вопрос о регистрации кандидата. Это являлось бы нарушением компетенции избирательной комиссии, поскольку именно она полномочна в соответствии с действующим законодательством проверять действительность и достоверность подписей избирателей, правильность внесения избирательного залога.
При отмене решения избирательной комиссии в данном случае суд должен обязать избирательную комиссию повторно рассмотреть вопрос о регистрации кандидата.
В ситуации, когда основанием для отказа в регистрации являлось недостаточное количество представленных для регистрации действительных и достоверных подписей либо внесение избирательного залога с нарушением требований закона к формированию избирательного фонда, а суд при рассмотрении дела установит ошибочность подобных выводов избирательной комиссии, суд не только вправе, но и обязан разрешить по существу вопрос о регистрации кандидата, обязав избирательную комиссию зарегистрировать последнего.
Показательным в этом плане является вышеупомянутое дело Неманского городского суда по заявлению С. об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, которое было обосновано только непредставлением С. документов, подтверждающих выдвижение ее избирательным объединением.
Суд, удовлетворяя требования С., не только признал незаконным решение избирательной комиссии об отказе в регистрации, но и возложил на избирательную комиссию обязанность зарегистрировать С. кандидатом в депутаты.
При этом суд не учел, что представленные С. подписи избирателей не были предметом проверки избирательной комиссии, в связи с чем даже в случае неправильности решения об отказе в регистрации суд в данной ситуации не имел права возлагать на избирательную комиссию обязанность по регистрации С. без проведения избирательной комиссией проверки подписных листов (дело N 2-260…08).
2. Недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, списка кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (недействительных) подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки (пп. «д» п. 24 ст. 38).
В силу п. 44 ст. 2 Федерального закона РФ от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ недействительная подпись — подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа.
В соответствии с п. 8 ст. 37 указанного Федерального закона форма подписного листа и порядок его заверения устанавливаются законом, под которым в силу п. 17 ст. 2 настоящего Федерального закона понимается федеральный закон и закон субъекта Российской Федерации.
Решением Советского городского суда Калининградской области от 2 ноября 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 ноября 2007 года, заявление Л. об оспаривании решения избирательной комиссии муниципального образования «Советский городской округ» от 26 октября 2007 года об отказе в регистрации кандидатом на должность главы МО «Советский городской округ» оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что в соответствии с действовавшим в период избирательной кампании пунктом 4 ст. 36 Закона Калининградской области «О выборах глав муниципальных образований…» от 09.06.2003 N 262 избирательная комиссия муниципального образования проверяет соблюдение порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата. В силу п. 8 ст. 37 Федерального закона N 67-ФЗ и п. 6 ст. 35 названного областного Закона избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает, помимо иных сведений, адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина.
Таким образом, указание в подписном листе адреса места пребывания избирателя вместо места его жительства является в силу прямого указания закона нарушением порядка сбора подписей избирателей в поддержку кандидатов, что влечет за собой недействительность таких подписей.
Нормы избирательного законодательства о порядке учета избирателей и составления списков избирателей, на которые ссылался заявитель, не регулируют спорные отношения.
Поскольку в 13 подписях избирателей — учащихся Советского профессионального училища-интерната для инвалидов, которые зарегистрированы по месту жительства за пределами Советского городского округа, неправомерно указано место их пребывания, такие подписи обоснованно признаны недействительными и в регистрации Л. отказано обоснованно ввиду недостаточности для регистрации остальных подписей избирателей (дело N 2-684…07).
В том случае, если установленная законом форма подписного листа и порядок его заверения не нарушены кандидатом либо отсутствует вина кандидата в неточном указании в подписном листе определенных сведений, в регистрации кандидату не может быть отказано, равно как не подлежит отмене решение избирательной комиссии о регистрации такого кандидата.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 апреля 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2008 года, заявление зарегистрированного кандидата С. об оспаривании решения Светлогорской ТИК от 18 апреля 2008 года о регистрации кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу В. оставлено без удовлетворения.
Суд правильно исходил из того, что форма подписного листа в поддержку самовыдвижения кандидатом в депутаты установлена действовавшим в тот период времени приложением N 4 к Закону Калининградской области от 21 мая 2004 года N 400 (п. 5 ст. 28), при этом в преамбуле подписного листа необязательно указание о полном адресе места жительства лица, выдвигаемого кандидатом в депутаты, достаточно указания названия города и наименования субъекта Российской Федерации. Не предусмотрено такой обязанности и иными нормами избирательного законодательства, которыми установлена обязанность по полному указанию адреса места жительства только избирателя и лица, осуществлявшего сбор подписей, в связи с чем отсутствие в преамбуле подписных листов полного адреса места жительства кандидата не влечет за собой отмену решения избирательной комиссии о регистрации В.
Кроме того, в преамбуле всех подписных листов, представленных для регистрации В., имеется ошибочное указание на название муниципального образования — «городское поселение «Город Светлогорск», расположенное на территории Светлогорского муниципального района» вместо «городское поселение «Город Светлогорск», входящее в состав Светлогорского муниципального района». Вместе с тем, такое указание произведено на основании официально опубликованного решения избирательной комиссии Калининградской области от 4 марта 2008 года N 56…285-5 «О назначении выборов депутатов представительного органа первого созыва вновь образованного муниципального образования «Город Светлогорск», расположенного на территории Светлогорского муниципального района», то есть вина В. в неточном указании в преамбуле подписных листов наименования муниципального образования отсутствует, в связи с чем оснований к отмене решения о регистрации В. кандидатом в депутаты не имеется.
3. Внесение кандидатом избирательного залога в меньшем размере, чем это установлено пунктом 11 настоящей статьи, либо внесение кандидатом избирательного залога за счет средств, поступивших в его избирательный фонд с нарушением требований, предусмотренных законом (пп. «н» п. 24 ст. 38).
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 июня 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 сентября 2007 года, признано незаконным решение Светлогорской ТИК от 22 июня 2007 года о регистрации П. кандидатом на должность главы МО «Городское поселение Приморье», поскольку П. внес избирательный залог в размере 300000 руб. из своего избирательного фонда, который он создал из собственных средств в нарушение пункта 1 ст. 56 действовавшего в период избирательной кампании Закона Калининградской области «О выборах глав муниципальных образований и других выборных должностных лиц местного самоуправления Калининградской области», согласно которому избирательные фонды кандидатов могут создаваться за счет, в том числе, собственных средств кандидата, которые не могут превышать более чем в 500 раз установленный федеральным законодательством на день назначения выборов минимальный размер оплаты труда, то есть 50000 руб. Доводы П. об отсутствии его вины в неправильном формировании избирательного фонда ввиду большой очереди в отделении Сбербанка признаны необоснованными, принимая во внимание наличие реальной возможности к своевременному надлежащему формированию избирательного фонда (а не в последний день периода выдвижения кандидатов) (дело N 2-532…07).
Необходимо учитывать, что отказ в регистрации, отмена решения о регистрации либо отмена регистрации являются мерой публично-правовой ответственности, которая может быть применена только к кандидатам, виновным в совершении нарушений избирательного законодательства, которые прямо предусмотрены в качестве основания для этого федеральным законом.
Несоблюдение требований избирательного законодательства, допущенное кандидатом исключительно по вине избирательной комиссии, не может быть признано законным основанием к применению подобных санкций, что не во всех случаях учитывается судами.
Решением Черняховской ТИК от 2 сентября 2008 года отказано в регистрации Е. кандидатом в депутаты представительного органа МО «Черняховское городское поселение» в связи с внесением им избирательного залога в размере меньшем, чем это установлено законом.
Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного решения и возложении на избирательную комиссию обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты, сославшись на отсутствие его вины во внесении избирательного залога в ненадлежащем размере.
Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2008 года в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что на избирательную комиссию не возложена законом обязанность по определению размера избирательного залога, который кандидат в депутаты должен определить самостоятельно и внести в установленном размере и своевременно, в связи с чем ошибочный расчет ТИК размера избирательного залога не влечет за собой отмену решения об отказе в регистрации Е.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 сентября 2008 года такое решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым заявление Е. удовлетворено: отменено решение ТИК от 2 сентября 2008 года об отказе Е. в регистрации кандидатом в депутаты представительного органа МО «Черняховское городское поселение»; Черняховская ТИК обязана принять от Е. денежные средства в качестве избирательного залога на специальный избирательный счет в течение 3 дней с момента вынесения настоящего решения и зарегистрировать Е. кандидатом в депутаты по внесении им избирательного залога в установленном законом размере.
Принимая такое решение, судебная коллегия исходила из того, что действительно внесению подлежал избирательный залог в размере 27125 руб., а Е. внес в качестве избирательного залога только 2712 руб. 50 коп
В то же время, размер избирательного залога в 2712 руб. 50 коп. определен официально опубликованным решением Черняховской ТИК от 8 августа 2008 года N 28 «Об избирательном фонде…», которое было направлено в отделение Сбербанка и с которым были ознакомлены кандидаты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что какие-либо виновные действия со стороны Е. во внесении избирательного залога в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, не допущены, а занижение размера избирательного залога имело место исключительно по вине избирательной комиссии, ошибочные действия которой не могут повлечь за собой применение к Е. такой санкции как отказ в регистрации.
Отсутствие у избирательной комиссии обязанности по определению размера избирательного залога не опровергает утверждений Е. о введении его в заблуждение относительно размера залога (дело N 2-656…08).
Кроме того, судами области были рассмотрены дела об отмене регистрации кандидата ввиду допущенных, по мнению заявителей, следующих нарушений избирательного законодательства кандидатами в ходе их избирательных кампаний.
1. Установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (пп. «г» п. 7 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ под подкупом понимается: вручение избирателям денежных средств, подарков и иных ценностей, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу), вручение вознаграждения избирателям, выполняющим указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещания произвести такое вознаграждение; предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействие на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказание услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
&nb…p;
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 2 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ подпункт «з» отсутствует, имеется в виду подпункт «е».
&nb…p;
В соответствии с п. 4 ст. 2, ст. 48 Федерального закона под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить и побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список кандидатов или против него (них) либо против всех кандидатов (против всех списков кандидатов), а также заключающаяся в иных действиях, указанных в подпунктах «б» — «з» п. 2 ст. 48 Закона.
Таким образом, отмена регистрации возможна при установлении факта подкупа избирателей за виновные действия, совершенные в период избирательной кампании самим кандидатом либо по его поручению иными лицами, если подкуп избирателей осуществлялся по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата.
Г., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов Пионерского городского округа, обратилась в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии от 27 октября 2007 года о регистрации кандидата по тому же избирательному округу Б., совершившей, по мнению заявителя, подкуп избирателей, что выразилось в изготовлении печатного агитационного материала, в котором содержалось обещание избирателям материальных благ, а именно: обещание завершить газификацию, покрасить фасады домов, намерение настаивать на финансировании программы адресной помощи общественной организации «Общество инвалидов» для осуществления закупки лекарств и технического оборудования.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 ноября 2007 года заявление оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что листовка представляет собой допустимый агитационный материал, в ней содержатся обещания Б. добиться в случае избирания ее депутатом финансирования определенных мероприятий за счет бюджетных средств (дело N 2-926…07).
Следует обратить внимание на то, что заявителем неточно сформулированы требования: в связи с подкупом избирателей подлежит оспариванию не решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (которое само по себе закону не противоречит и 10-дневный пресекательный срок оспаривания которого пропущен), а сама регистрация кандидата, совершившего, по мнению заявителя, подкуп избирателей после принятия решения о регистрации кандидата.
Следует отметить, что законом допускается доказывание факта подкупа избирателей любыми средствами доказывания (ст. 55 ГПК РФ), при этом регистрация может быть отменена судом только при наличии бесспорных доказательств совершения кандидатом или уполномоченными им лицами подкупа.
Гурьевская ТИК обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты представительного органа первого созыва вновь образованного муниципального образования «Большеисаковское сельское поселение» Т. в связи с подкупом ею избирателей, указав, что в Гурьевскую ТИК обратились избиратели С., М., К. с заявлениями об их подкупе зарегистрированным кандидатом в депутаты Т.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 октября 2008 года отменена регистрация кандидата в депутаты представительного органа МО «Большеисаковское сельское поселение» Т.
Удовлетворяя заявленные избирательной комиссией требования, суд исходил из того, что факт подкупа зарегистрированным кандидатом Т. избирателей С., М., К. подтвержден их показаниями в судебном заседании и объяснениями в органах внутренних дел при том, что оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, не усматривается, а имеющиеся противоречия в их пояснениях являются несущественными.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 октября 2008 года решение районного суда от 6 октября 2008 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что противоречия в пояснениях М. и К. относятся непосредственно к обстоятельствам подкупа избирателей, то есть имеют существенный характер; повторно допрошенный в заседании суда кассационной инстанции свидетель С. опроверг факт получения им денежного вознаграждения от Т. и заявил о даче им ложных показаний в суде первой инстанции; к уголовной или административной ответственности Т. не привлечена, Т. отрицает факт передачи ею денежных средств С., М. и К., то есть бесспорных доказательств осуществления Т. подкупа избирателей в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено (дело N 2-817…08).
2. Несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ (пп. «д» п. 7 ст. 76 настоящего Федерального закона).
В силу ст. 56 указанного Федерального закона запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а также агитация, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения. Запрещены призывы к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», а также обоснование или оправдывание экстремизма (п. 1); при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах (п. 1.1).
Избирательная комиссия МО «Пионерский городской округ» обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации С. кандидатом в депутаты Совета депутатов Пионерского городского округа в связи с несоблюдением им ограничений, предусмотренных пунктом 1 ст. 56 Федерального закона N 67-ФЗ.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 марта 2008 года, заявление удовлетворено: отменена регистрация С. кандидатом в депутаты на основании пп. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ, поскольку зарегистрированным кандидатом С. изготовлен агитационный материал, оплаченный из его избирательного фонда, в котором имелись призывы к национальной розни. Довод С. о том, что наличие в печатном агитационном материале подобных призывов может быть доказано только заключением лингвистической экспертизы, которую суд не назначал, судебной коллегией признан необоснованным при том, что по делам данной категории законом не установлены определенные средства доказывания (ст. 60 ГПК РФ), а исходя из содержания печатного материала наличие таких призывов являлось очевидным для суда (дело N 2-869…08).
&nb…p;
Споры о защите права на участие в референдуме, особенности
рассмотрения дел о назначении голосования по вопросам
изменения границ или преобразования муниципального
образования, отзыву депутата или выборного должностного
лица местного самоуправления
&nb…p;
По спорам о защите права на участие в референдуме следует учитывать, что законодатель разграничивает понятия «отказ в регистрации инициативной группы по проведению референдума» и «отказ в проведении референдума».
Пунктами 5 и 11 ст. 36 Федерального закона N 67-ФЗ и аналогичными по содержанию пунктами 6 и 10 ст. 9 Закона Калининградской области от 12 июля 2006 года N 43 «Об областном референдуме в Калининградской области», пунктами 6 и 9 ст. 9 Закона Калининградской области от 7 июля 2005 года N 626 «О местных референдумах в Калининградской области» предусмотрено два основания для отказа в регистрации инициативной группы по проведению референдума:
— если ходатайство инициативной группы по проведению референдума и приложенные к нему документы (протокол собрания инициативной группы по проведению референдума) оформлены с нарушениями закона;
— если вопрос, предлагаемый для вынесения на референдум, уполномоченным органом признан не отвечающим требованиям ст. 12 Федерального закона N 67-ФЗ, ст. 5 Закона области «Об областном референдуме в Калининградской области», ст. 5 Закона области «О местных референдумах в Калининградской области».
После регистрации инициативной группы по проведению референдума может быть отказано в его проведении по основаниям, предусмотренным п. 25 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ, и аналогичным основаниям, предусмотренным п. 16 ст. 9 Закона области «Об областном референдуме в Калининградской области» и п. 14-1 ст. 9 Закона области «О местных референдумах в Калининградской области», а именно: недостаточное количество достоверных подписей участников референдума, представленных для его назначения, незаконная агитация и т.д.
Судами области рассматривались дела об оспаривании решений избирательных комиссий об отказе в регистрации инициативных групп по проведению местных референдумов и референдумов Калининградской области, о назначении местного референдума.
На основании ст. 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) на референдум субъекта Российской Федерации могут быть вынесены только вопросы, находящиеся в ведении субъекта Российской Федерации или в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, если указанные вопросы не урегулированы Конституцией Российской Федерации, федеральным законом (п. 2); на местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения (п. 3); вопросы референдума субъекта Российской Федерации не должны противоречить законодательству Российской Федерации, вопросы местного референдума не должны противоречить законодательству Российской Федерации, законодательству соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 6); вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения (п. 7).
Аналогичные нормы содержатся в статьях 5 областных Законов об областном референдуме и местных референдумах в Калининградской области.
В тех случаях, когда предлагаемый для вынесения на референдум вопрос не отвечает указанным требованиям закона, представительный орган государственной власти Калининградской области либо представительный орган местного самоуправления (в зависимости от уровня референдума) принимает об этом ненормативный правовой акт, на основании которого соответствующая избирательная комиссия отказывает в регистрации инициативной группы.
Вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 30 июня 2008 года в удовлетворении заявления членов инициативной группы по проведению референдума Калининградской области Р., К., Г., В. об оспаривании Постановления Калининградской областной Думы N 141 от 22 мая 2008 года «О проверке соответствия требованиям законодательства вопроса, предлагаемого для вынесения на областной референдум» и решения избирательной комиссии Калининградской области N 66…308-5 от 28 мая 2008 года «Об инициативной группе по проведению областного референдума Калининградской области» отказано по тем основаниям, что предлагаемый для вынесения на референдум Калининградской области вопрос «Согласны ли вы с тем, чтобы органы государственной власти Калининградской области отозвали свое согласование из Правительства Российской Федерации по вопросу о создании на территории Калининградской области игорной зоны?» не отвечает требованиям п.п. 2, 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, п.п. 1, 5, 6 ст. 5 Закона Калининградской области от 12 июля 2006 года N 43 «Об областном референдуме в Калининградской области», поскольку Федеральным законом N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принятие которого является безусловной прерогативой федерального законодателя (пп. «в», «ж», «о» ст. 71 Конституции РФ), предусмотрено обязательное создание игорной зоны на территории Калининградской области с определением ее конкретных параметров решением Правительства Российской Федерации по согласованию с органами государственной власти Калининградской области, которые обязаны представить предложения относительно границ игорной зоны (ст. 9, 16 Федерального закона N 244-ФЗ). Учитывая приведенные положения специального федерального закона и факт создания игорной зоны в границах конкретных земельных участков на территории Калининградской области Распоряжением Правительства РФ от 17 января 2008 года N 13-р, предлагаемый для вынесения на областной референдум вопрос противоречит федеральному законодательству, а принятое на референдуме решение по предлагаемому инициативной группой вопросу повлечет за собой правовую неопределенность, поскольку такое решение не является обязательным для органов государственной власти Российской Федерации и не может быть признано достаточным основанием для неисполнения требований федерального законодательства о создании игорной зоны на территории Калининградской области (дело N 3-32…08).
&nb…p;
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 22 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ пункт 9 отсутствует.
&nb…p;
В той ситуации, когда уполномоченным органом принято решение о назначении местного референдума, заинтересованные лица, а также прокурор вправе оспорить в суде такое решение (п. 9 ст. 22 Федерального закона N 67-ФЗ, ч. 1 ст. 259 ГПК РФ).
И.о. прокурора г. Балтийска Калининградской области обратился в суд с заявлениями о признании недействительными решений Совета депутатов Балтийского городского округа N 39 об инициировании проведения местного референдума и N 40 о назначении на 9 сентября 2007 года местного референдума, на который вынесены следующие вопросы:
— «Согласны ли Вы на изменение границ Балтийского городского округа путем уменьшения его территории?
— согласны ли Вы на создание в границах Балтийского городского округа нескольких муниципальных образований с дополнительными органами местного самоуправления (Советы депутатов, администрации, главы)?
— Вы за сохранение статуса «Балтийский городской округ»?
Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 24 августа 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 сентября 2007 года, оспоренные прокурором решения Совета депутатов признаны недействительными, решение обращено к немедленному исполнению, поскольку предлагаемые для вынесения на местный референдум вопросы не являются вопросами местного значения (глава 3 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» N 131-ФЗ от 6 октября 2003 г.), а применительно к положениям ст. 12, 13 Федерального закона N 131-ФЗ процедура получения согласия населения при изменении границ или преобразовании муниципального образования зависит от возможных вариантов изменения границ и способов преобразования муниципального образования, то есть вопросы должны быть сформулированы с точным указанием того, каким образом может быть уменьшена территория существующего муниципального образования, какие населенные пункты могут быть исключены из его состава, какие муниципальные образования могут быть вновь образованы в границах существующего муниципального образования. Эти требования закона при инициировании проведения голосования по вопросам изменения границ и преобразования существующего муниципального образования не исполнены, а вопрос о сохранении муниципальным образованием статуса городского округа сформулирован в нарушение закона без учета того, что согласие населения требуется только на изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа, но не на его сохранение (ч. 1, 7 ст. 13 Федерального закона N 131-ФЗ).
Необходимо обратить внимание на то, что настоящее дело правильно рассмотрено судом в порядке главы 26 ГПК РФ, поскольку предметом спора являлись решения органа местного самоуправления об инициировании и назначении местного референдума (а не о назначении голосования в порядке ст. 24 Федерального закона N 131-ФЗ).
Следует отметить, что правоотношения в связи с назначением и проведением голосования по вопросам изменения границ или преобразования муниципального образования урегулированы нормами муниципального права: Федеральным законом N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 12, 13, п.п. 3-7 ст. 24).
В силу прямого указания закона (п. 5 ст. 24 Федерального закона N 131-ФЗ) голосование по вопросам изменения границ или преобразования муниципального образования назначается представительным органом муниципального образования и проводится в порядке, установленном федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации для проведения местного референдума, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. При этом положения федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, запрещающие проведение агитации государственными органами, органами местного самоуправления, лицами, замещающими государственные или муниципальные должности, а также положения, определяющие юридическую силу решения, принятого на референдуме, не применяются.
С учетом изложенного споры в связи с назначением и проведением голосования по вопросам изменения границ или преобразования муниципального образования подлежат рассмотрению не в порядке главы 26 ГПК РФ, а в порядке главы 25 ГПК РФ.
Кроме того, на практике возник вопрос о порядке рассмотрения дел по спорам в связи с инициированием голосования по отзыву депутата или выборного должностного лица местного самоуправления.
На основании п.п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2007 года голосование по отзыву депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления проводится по инициативе населения в порядке, установленном федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации для проведения местного референдума, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; основания для отзыва депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления и процедура отзыва указанных лиц устанавливаются уставом муниципального образования.
В силу п.п. 3, 8 ст. 12 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года, п.п. 1, 2 ст. 5 Закона Калининградской области «О местных референдумах в Калининградской области» N 626 от 7 июля 2005 года на местный референдум не могут быть вынесены вопросы, в частности, о досрочном прекращении полномочий органов местного самоуправления; на местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения, к которым статьями 14, 15, 16 Федерального закона N 131-ФЗ не отнесен вопрос о досрочном прекращении главы муниципального образования, равно как и вопрос об изменении границ или преобразовании муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года настоящим Федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах.
Под избирательной кампанией понимается деятельность по подготовке и проведению выборов, осуществляемая в период со дня официального опубликования (публикации) решения уполномоченного на то органа должностного лица, государственного органа, органа местного самоуправления о назначении выборов до дня представления избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов (п. 19 ст. 2 Федерального закона N 67-ФЗ).
В то же время голосование по отзыву направлено на прекращение полномочий уже избранного должностного лица местного самоуправления или депутата, то есть находится за пределами избирательной кампании.
Кроме того, процедура голосования по отзыву не совпадает с процедурой инициирования и организации местного референдума, представляя собой специальную форму голосования.
Так, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона N 131-ФЗ голосование по отзыву проводится в порядке, установленном федеральным законом и законом субъекта для проведения местного референдума, при том, что в целом процедура отзыва устанавливается уставом муниципального образования.
Как следует из рассмотренных судами области дел, члены инициативных групп по проведению голосования по отзыву выборного должностного лица по сути исходили из того, что порядок голосования и есть процедура отзыва, в связи с чем инициировали отзыв и реализовывали в качестве процедуры отзыва порядок инициирования и назначения референдума.
Однако из определения референдума (п. 53 ст. 2 Федерального закона N 67-ФЗ), а также из словосочетания «вопрос, выносимый на референдум» (ст. 36 настоящего Федерального закона) видно, что референдум представляет собой непосредственное голосование.
Поэтому в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года) к процедуре отзыва применяется только порядок голосования на местном референдуме (без учета норм о его инициировании и назначении), при том, что в целом процедура отзыва (включая стадии инициирования отзыва и назначения голосования по отзыву с указанием органа, правомочного назначить голосование по отзыву) не может быть установлена федеральным и (или) региональным законодательством и подлежит обязательной регламентации в уставе муниципального образования.
В связи с этим положения ряда норм законодательства о референдумах, например, об обязанности представительного органа местного самоуправления проверить соответствие вопроса, предлагаемого для голосования, требованиям закона, не применимы к спорам в связи с инициированием отзыва выборного должностного лица местного самоуправления.
Х.В.С. и Б.Л.А. обратились в суд с заявлениями об оспаривании действий окружного Совета депутатов муниципального образования «Балтийский городской округ» по непринятию решения о признании отвечающим (не отвечающим) требованиям действующего законодательства вопроса, выносимого на голосование инициативной группой по проведению голосования по отзыву главы МО «Балтийский городской округ». По мнению заявителей, окружной Совет депутатов, не приняв решение по данному вопросу, сделал невозможным дальнейшую реализацию ими права на проведение голосования по отзыву главы муниципального образования и тем самым нарушил их право на непосредственное участие в осуществлении местного самоуправления.
Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 17 июня 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что к спорным правоотношениям положения ст. 9 (глава 2) Закона Калининградской области «О местных референдумах в Калининградской области» не применимы, порядок голосования установлен главой 7 названного Закона и, кроме того, применительно к процедуре отзыва на голосование можно вынести только один вопрос об отзыве и лишено всякого смысла проверять соответствие этого вопроса каким-либо требованиям.
Таким образом, голосование по отзыву депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления является самостоятельной и отличной от местного референдума формой непосредственного участия населения в осуществлении местного самоуправления, а отзыв, представляющий собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение уже избранными лицами возложенных на них обязанностей, не включен в систему избирательного права, являясь предметом права муниципального, в связи с чем споры в связи с отзывом избранного на муниципальных выборах лица подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, которой определены соответствующие круг участников процесса и процессуальные сроки.
&nb…p;
Дела об оспаривании решения избирательной комиссии
об итогах голосования и о результатах выборов,
признании выборов недействительными
&nb…p;
До установления вышестоящей избирательной комиссией итогов голосования, определения результатов выборов, референдума такая избирательная комиссия может самостоятельно отменить решение нижестоящей избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения избирательного законодательства; если эти нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума — вышестоящая комиссия может принять решение о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными (п. 1 ст. 77 Федерального закона N 67-ФЗ).
&nb…p;
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 1.1, 2, 3, 4 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ.
&nb…p;
После определения результатов выборов споры об итогах голосования и результатах выборов, референдума разрешаются по существу только судом (п.п. 1.1, 2, 3, 4 Федерального закона N 67-ФЗ).
Так, после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой «Повторный» и (или) новую сводную таблицу с отметкой «Повторная» (п. 1.1 ст. 77 Федерального закона N 67-ФЗ).
Если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения Федерального закона N 67-ФЗ, суд, отменив решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума в той ситуации, когда формальные нарушения, на которые ссылается заявитель, не ставят под сомнение правильность выявления воли избирателей (п. 1.2 ст. 77 Федерального закона N 67-ФЗ).
Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании повторного протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 3 на избирательном участке N 539, протокола окружной избирательной комиссии о результатах выборов на территории муниципального образования «Каменское сельское поселение» по одномандатному избирательному округу N 3, пункта 3 решения Черняховской территориальной избирательной комиссии от 13 октября 2008 года N 274 «Об общих итогах выборов представительного органа муниципального образования «Каменское сельское поселение». В обоснование требований сослалась на то, что она являлась единственным зарегистрированным кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу N 3. После завершения голосования и подсчета голосов участковой избирательной комиссией была выдана Х. копия протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 3 на избирательном участке N 539, подписанного членами УИК 13 октября 2008 года в 03.16 часов, из которого следовало, что выборы состоялись и за Х. проголосовало более 50% избирателей. Однако в дальнейшем, 13 октября 2008 года в 08.00 часов, был составлен с нарушением установленной законом процедуры повторного подсчета голосов повторный протокол УИК об итогах голосования по названному избирательному округу, согласно которому при участии в голосовании 62 избирателей за Х. проголосовало менее 50% избирателей (29 от 62) и выборы не состоялись. Протоколом окружной избирательной комиссии о результатах выборов на территории МО «Каменское сельское поселение» по одномандатному избирательному округу N 3 и пунктом 3 решения Черняховской территориальной избирательной комиссии N 274 от 13 октября 2008 года выборы по данному округу признаны несостоявшимися, чем нарушены права заявителя.
Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 февраля 2009 года, заявление Х. оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 70 Федерального закона N 67-ФЗ и п. 7 ст. 80 Закона Калининградской области N 231 от 18 марта 2008 года «О муниципальных выборах в Калининградской области» в случае, если ко дню голосования в одномандатном избирательном округе число зарегистрированных кандидатов равно установленному числу депутатских мандатов, кандидат считается избранным, если за него проголосовало не менее 50 процентов избирателей, принявших участие в голосовании.
В соответствии с п. 2.1 ст. 70 Федерального закона N 67-ФЗ и п. 10 ч. 2 ст. 3 названного Закона Калининградской области число избирателей, принявших участие в голосовании, определяется по числу бюллетеней установленной формы, обнаруженных в ящиках для голосования.
Как из повторного протокола участковой избирательной комиссии, так и из первоначального протокола следует, что всего было выдано 62 избирательных бюллетеня. При этом согласно первоначальному протоколу УИК в ящиках для голосования обнаружен 61 действительный бюллетень, а согласно повторному протоколу — 62 бюллетеня, за Х. проголосовало 29 избирателей, против — 27.
То обстоятельство, что в ящиках для голосования было обнаружено не менее 61 избирательного бюллетеня и за Х. проголосовало 29 избирателей, заявителем не оспаривается.
Принимая во внимание количество обнаруженных в ящике для голосования избирательных бюллетеней, за Х. проголосовало менее 50% принявших участие в голосовании избирателей (как согласно первоначальному подсчету голосов, так и согласно повторному подсчету), в связи с чем избирательные комиссии правомерно признали выборы несостоявшимися, чем законные права Х. не нарушены.
Ссылки Х. на нарушение избирательной комиссией процедуры повторного подсчета голосов сами по себе не опровергают вывода суда о том, что 12 октября 2008 года выборы по избирательному округу N 3 обоснованно признаны несостоявшимися независимо от составления повторного протокола об итогах голосования.
Очевидно, что суд не вправе подменять избирательные комиссии и решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции избирательной комиссии. В силу ч. 1 ст. 261 ГПК РФ и приведенных положений п.п. 1.1, 1.2 ст. 77 Федерального закона N 67-ФЗ суд полномочен признать оспариваемое решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов незаконным и возложить на избирательные комиссии обязанность произвести повторный подсчет голосов и (или) определить результаты выборов, а не самостоятельно определять итоги голосования и результаты выборов.
Черняховская ТИК обратилась в суд с заявлением о внесении в связи с допущенной ошибкой изменений в протокол окружной избирательной комиссии о результатах выборов на территории муниципального образования «Каменское сельское поселение» по одномандатному избирательному округу N 10 в части распределения голосов избирателей, поданных за кандидатов, признании избранным кандидата М. Кроме того, заявитель просил внести изменения в решение Черняховской ТИК от 13 октября 2008 года об общих итогах выборов депутатов представительного органа МО «Каменское сельское поселение», признав избранным кандидата М., а также обязать окружную избирательную комиссию составить новый протокол о результатах выборов на указанному избирательному округу.
Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 29 октября 2008 года принят отказ Черняховской ТИК от требования о понуждении окружной избирательной комиссии к составлению повторного протокола о результатах выборов.
Рассмотрев остальные требования, суд решением от 29 октября 2008 года признал незаконным указание в протоколе окружной избирательной комиссии от 12 октября 2008 года о результатах выборов по данному избирательному участку числа голосов избирателей, поданных за каждого из зарегистрированных депутатов, а также указание о признании избранным депутатом кандидата Н.; кроме того, суд признал незаконным решение Черняховской ТИК от 13 октября 2008 года об общих итогах выборов в части признания избранным депутатом кандидата Н.
&nb…p;
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: дата решения Черняховской ТИК указана неверно.
&nb…p;
Вместе с тем, этим же решением суда внесены изменения в протокол окружной избирательной комиссии о результатах выборов путем указания числа голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата; кандидат М. признан избранным депутатом по одномандатному избирательному округу N 10; внесены изменения в решение Черняховской ТИК от 134 октября 2008 года об общих итогах выборов путем указания о том, что в представительный орган МО «Каменское сельское поселение» избран депутат М.
Такое решение не обжаловалось и вступило в силу.
Вместе с тем, определение о принятии отказа ТИК от части требований и решение суда представляются не в полной мере соответствующим положениям пункта 1.1 ст. 77 Федерального закона N 67-ФЗ, поскольку суд полномочен принять решение о внесении изменений в протокол комиссии о результатах выборов и признании недействительным решения об общих итогах выборов (в части), возложив в данной ситуации на окружную избирательную комиссию обязанность составить новый протокол о результатах выборов с отметкой «Повторный» и в зависимости от повторного подсчета голосов на территориальную избирательную комиссию — обязанность внести изменения в решение об общих итогах выборов по данному избирательному округу, однако суд самостоятельно определил итоги голосования и результаты выборов, исполнив таким образом полномочия избирательных комиссий (дело N 2-805…08).
В случае, когда допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными (п. 1.2 ст. 77 Федерального закона N 67-ФЗ).
Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов после определения результатов выборов являются некоторые основания для отмены регистрации кандидата (кандидат, признанный избранным, осуществлял подкуп избирателей, использовал преимущества должностного или служебного положения, вышел за рамки ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 56 настоящего Федерального закона, перерасход более на 10% средств избирательного фонда) (п. 2 ст. 77 Федерального закона N 67-ФЗ).
Кроме того, в силу п. 3 ст. 77 указанного Федерального закона суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 1-П от 15 января 2002 года, отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу ст. 3, 32, 46 Конституции РФ не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатов выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.
Ш., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты представительного органа местного самоуправления муниципального образования «Каменское сельское поселение» по одномандатному избирательному округу N 7, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения участковой избирательной комиссии N 539 от 13 октября 2008 года о признании действительными 40 избирательных бюллетеней неустановленной формы, протокола от 13 октября 2008 года окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу N 7, решения Черняховской территориальной избирательной комиссии от 13 октября 2008 года N 274 об общих результатах выборов в части определения результатов выборов по одномандатному избирательному округу N 7, понуждении окружной избирательной комиссии к повторному подсчету голосов с исключением 40 бюллетеней неустановленной формы и повторному определению итогов голосования по одномандатному избирательному округу N 7.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что после состоявшегося 12 октября 2008 года голосования в ходе установления его итогов участковой избирательной комиссией были допущены грубые нарушения избирательного законодательства, не позволяющие выявить действительную волю избирателей. Так, в 3 часа 13 октября 2008 г. участковой избирательной комиссией были установлены итоги голосования следующим образом: за Ш. — 62 голоса, за В. — 57 голосов, за К. — 6 голосов, утраченные и недействительные бюллетени — 7 штук, бюллетени неустановленной формы — 40 штук. В присутствии Ш. бюллетени были разложены по конвертам, на конвертах карандашом написали число бюллетеней, но протокол и его увеличенная копия составлены не были. Однако в дальнейшем в отсутствие Ш. и его доверенных лиц в подсчет голосов избирателей были включены 40 бюллетеней без печати избирательной комиссии и подписей двух членов избирательной комиссии, остальные бюллетени были извлечены из конвертов и подсчитаны вновь. При этом результат подсчета голосов изменился следующим образом: 77 — за В., 68 — за Ш., 8 — за К. На конвертах были исправлены цифры и был составлен протокол об итогах голосования, основной и его увеличенная копия. На основании решений участковой избирательной комиссии о признании действительными 40 бюллетеней и об установлении подобным образом итогов голосования были определены результаты выборов с признанием избранным депутатом В., чем нарушены права Ш.
Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 29 декабря 2008 года заявление Ш. оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что установленные нарушения избирательного законодательства на этапе определения итогов голосования не относятся к тем, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 февраля 2009 года решение городского суда от 29 декабря 2008 года отменено и постановлено новое решение, которым заявление Ш. удовлетворено частично: признаны недействительными и отменены решение участковой избирательной комиссии по выборам депутатов представительного органа местного самоуправления МО «Каменское сельское поселение» от 13 октября 2008 года о признании 40 бюллетеней без печати и двух подписей членов комиссии действительными; протокол той же избирательной комиссии от 13 октября 2008 года об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 7 на избирательном участке N 539; протокол окружной избирательной комиссии о результатах выборов на территории МО «Каменское сельское поселение» по одномандатному избирательному округу N 7; решение Черняховской территориальной избирательной комиссии от 13 октября 2008 года N 274 об общих итогах выборов представительного органа МО «Каменское сельское поселение» в части признания состоявшимися и действительными выборов по избирательному округу N 7 и признания избранным депутатом В.
Принимая такое решение, судебная коллегия исходила из того, что в силу п. 16 ст. 63 Федерального закона РФ N 67-ФЗ на лицевой стороне всех бюллетеней, полученных участковой комиссией, в правом верхнем углу ставятся подписи двух членов участковой комиссии, которые заверяются печатью участковой комиссии, что направлено на исключение факта использования поддельных бюллетеней. В соответствии с п. 11 ст. 68 Федерального закона РФ N 67-ФЗ не заверенные надлежащим образом участковой комиссией бюллетени признаются бюллетенями неустановленной формы и при подсчете голосов не учитываются.
Несмотря на прямой запрет учета бюллетеней неустановленной формы при подсчете голосов избирателей, участковая избирательная N 539 своим решением от 13 октября 2008 года признала 40 бюллетеней без печати и двух подписей членов избирательной комиссии, обнаруженных при вскрытии ящиков для голосования и первоначальном подсчете голосов избирателей, действительными, проставив на них печать УИК и две подписи членов избирательной комиссии, что повлияло на определение итогов голосования.
По мнению коллегии, допущенные на этапах голосования и определения итогов голосования нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, при том, что 40 избирателям не были выданы для голосования действительные бюллетени, волеизъявление 40 избирателей существенно влияет на итоги голосования, Ш. и его доверенные лица не были уведомлены о повторном подсчете голосов.
Поскольку допущенные нарушения закона не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ш. о понуждении к повторному подсчету голосов и определению результатов выборов по одномандатному избирательному округу N 7 судебной коллегией оставлено без изменения.
Судами рассмотрены единичные дела по заявлениям о признании муниципальных выборов несостоявшимися и об оспаривании решения избирательной комиссии об установлении результатов выборов по одномандатным избирательным округам в той ситуации, когда требования обоснованы равным числом полученных зарегистрированными по одному избирательному округу кандидатами голосов избирателей.
Следует отметить, что Федеральным законом N 67-ФЗ не предусмотрено такое основание к признанию муниципальных выборов несостоявшимися и к отмене решения избирательной комиссии об установлении результатов выборов.
В соответствии с п. 39 Временного положения о проведении выборов…, утв. Федеральным законом от 26 ноября 1996 года N 138-ФЗ, избирательная комиссия признает выборы по одномандатному округу состоявшимися и объявляет избранным депутатом представительного органа местного самоуправления, должностным лицом местного самоуправления кандидата, получившего наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании; при равенстве голосов избранным признается кандидат, зарегистрированный раньше.
Аналогичная норма была предусмотрена пунктом 2 ст. 59 ранее действовавшего Закона области N 400 от 21 мая 2004 года «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления».
Действующим в настоящее время Законом области от 18 марта 2008 года N 231 «О муниципальных выборах в Калининградской области» предусмотрено, что при равном числе полученных зарегистрированными кандидатами голосов избранным считается кандидат, уведомивший избирательную комиссию о своем выдвижении раньше (п. 2 ст. 86).
Зарегистрированный кандидат в депутаты Совета депутатов Пионерского городского округа по одномандатному избирательному округу N 10 Х. обратился в суд с заявлением об оспариванием решения избирательной комиссии МО «Пионерский городской округ» от 4 декабря 2007 года «Об установлении общих результатов выборов на досрочных выборах депутатов Совета депутатов Пионерского городского округа пятого созыва 2 декабря 2007 года», которым, в частности, В. признана избранным депутатом по указанному избирательному округу. Заявитель полагал решение избирательной комиссии в данной части незаконным, поскольку за Х. и В. подано равное число голосов, в связи с чем результаты выборов не отражают действительную волю избирателей. Утверждал, что выборы по одномандатному избирательному округу N 10 подлежат признанию несостоявшимися.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 января 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2008 года, в удовлетворении заявления Х. отказано по тем основаниям, что при принятии оспариваемого решения избирательной комиссией не допущено нарушений законодательства, регулирующего порядок определения результатов выборов (дело N 2-136…08).
&nb…p;
Иные споры, связанные с реализацией
избирательных прав граждан
&nb…p;
В статье 11 Федерального закона N 67-ФЗ закреплен принцип неизменности избирательного законодательства в период избирательной кампании.
Так, в случае принятия в период избирательной кампании, в период кампании референдума субъекта Российской Федерации или местного референдума закона, содержащего положения, которыми определяется порядок подготовки и проведения соответствующих выборов, референдума, либо в случае внесения в этот период в закон изменений, касающихся порядка подготовки и проведения соответствующих выборов, референдума, указанные закон и изменения применяются к выборам, которые назначены после их вступления в силу, и к референдуму, инициатива проведения которого выдвинута после вступления в силу указанных закона и изменений (п. 3 ст. 11).
Статьей 5 Федерального закона N 67-ФЗ гарантируется равное избирательное право и право на участие в референдуме.
Следует обратить внимание на то, что в случае изменения избирательной процедуры при проведении дополнительных выборов в связи с досрочным прекращением полномочий ранее избранного депутата дополнительные выборы должны быть назначены с учетом схемы избирательных округов, по которой проводились основные выборы.
А. обратился в суд с заявлением о назначении дополнительных выборов депутатов в Совет депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» в связи с прекращением полномочий двух депутатов, избранных по четырехмандатному избирательному округу N 1 Зеленоградского городского поселения, после смерти которых 20 марта 2007 года и 13 октября 2007 года дополнительные выборы в нарушение п. 8 ст. 71, п. 7 ст. 10 Федерального закона N 67-ФЗ, п. 4 ст. 6 Закона Калининградской области от 18 марта 2008 года N 231 «О муниципальных выборах в Калининградской области» до настоящего времени не назначены.
Вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 15 сентября 2008 года территориальная комиссия Зеленоградского района обязана назначить в период с 1 по 11 декабря 2008 года дополнительные выборы депутатов в Совет депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» в связи с досрочным прекращением полномочий двух депутатов, избранных по четырехмандатному избирательному округу N 1 Зеленоградского городского поселения; установлено, что выборы должны проводиться в соответствии с Временным положением о проведении выборов депутатов…, утвержденным Федеральным законом от 26.11.1996 N 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», в части, не противоречащей Федеральному закону от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; исполнение решения суда в части обеспечения проведения выборов возложено на городской Совет депутатов МО «Зеленоградское городское поселение».
Указывая нормативный правовой акт, на основании которого будут проводиться выборы, суд исходил из того, что основные выборы в представительный орган местного самоуправления МО «Зеленоградское городское поселение» были проведены в октябре 2005 года на основании действовавшего в тот период времени Закона Калининградской области от 21 мая 2004 года N 400 «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления Калининградской области», статьей 12 которого было предусмотрено образование одномандатных и (или) многомандатных избирательных округов.
Действующим в настоящее время Законом Калининградской области от 18 марта 2008 года N 231 «О муниципальных выборах в Калининградской области» (в редакции Закона области от 30 июня 2008 года N 270) исключена возможность проведения выборов по многомандатным избирательным округам, при этом указанный Закон области не содержит норм, регулирующих порядок проведения дополнительных выборов депутатов представительных органов муниципальных образований по многомандатным избирательным округам.
Принимая во внимание, что одним из основных принципов избирательного права является принцип равенства при осуществлении гражданами Российской Федерации как активного, так и пассивного избирательного права (ст. 5 Федерального закона N 67-ФЗ), суд пришел к выводу о том, что в случае изменения избирательной процедуры при проведении дополнительных выборов в связи с досрочным прекращением полномочий ранее избранного депутата дополнительные выборы должны быть назначены с учетом схемы избирательных округов, по которой проводились основные выборы, в связи с чем назначенные решением суда выборы подлежат проведению в соответствии с Временным положением о проведении выборов депутатов…, утв. Федеральным законом от 26.11.1996 N 138-ФЗ (ст. 4), в части, не противоречащей Федеральному закону от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (дело N 3-48…08).
При образовании избирательных округов учитывается административно-территориальное устройство (деление) субъекта Российской Федерации, территория муниципальных образований (п. 5 ст. 18 Федерального закона N 67-ФЗ).
Ю., А., С. обратились в суд с заявлениями об оспаривании приложения N 4 к решению Багратионовской территориальной избирательной комиссии от 23 июля 2008 года N 16…61-2 «О схеме одномандатных избирательных округов, образованных для проведения выборов в представительные органы первого созыва вновь образованных муниципальных образований, входящих в состав Багратионовского муниципального района» и о понуждении Багратионовской ТИК к образованию избирательных округов для проведения выборов в представительные органы первого созыва вновь образованного муниципального образования «Нивенское сельское поселение» с учетом поселков Отважное и Малое Отважное. В обоснование требований сослались на то, что поселок Отважное (где проживают заявители), а также поселок Малое Отважное не вошли в границы избирательных округов, образованных для выборов депутатов Совета депутатов первого созыва МО «Нивенское сельское поселение», расположенного в границах Багратионовского района, чем нарушены избирательные права заявителей.
Решениями Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 августа 2008 года (по делу по заявлению Ю.) и от 28 августа 2008 года (по делам по заявлениям А. и С.) в удовлетворении заявлений отказано по тем основаниям, что никем не оспоренными и действующими Законами Калининградской области от 30 июня 2008 года N 253 и N 254 об организации местного самоуправления на территории муниципальных образований «Багратионовский городской округ» и «Гурьевский городской округ» названные городские округа наделены статусом муниципального района, при этом вновь образованное МО «Нивенское сельское поселение» входит в состав Багратионовского муниципального района, а поселки Отважное и Малое Отважное включены в состав вновь образованного МО «Новомосковское сельское поселение», входящего в состав Гурьевского муниципального района, в связи с чем названные населенные пункты в принципе не могут входить в границы избирательных округов по Багратионовскому муниципальному району и учтены в схеме избирательных округов по Гурьевскому муниципальному району (дела N 2-569…08, 2-578…08, 2-577…08).
При том, что по существу решения являются правильными, следует обратить внимание на то, что Багратионовским районным судом, помимо указанных 3 дел, рассмотрено еще 5 дел по требованиям иных лиц о том же предмете и по тем же основаниям, при этом по 3 делам (N 2-570…08, 2-568…08, 2-586…08) аналогичные по содержанию решения суда от 26 августа 2008 года и от 1 сентября 2008 года не были обжалованы и вступили в законную силу 11 сентября 2008 года и 16 сентября 2008 года, а по 2 другим делам (N 2-660…08 и 2-659…08) аналогичные решения были постановлены 7 октября 2008 года, то есть при наличии вступивших в законную силу решений суда о том же предмете, что на законе не основано (ст. 248 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам обращает внимание судей на указанные в обзоре недостатки, необходимость постоянного изучения судьями избирательного законодательства и правильного применения норм материального и процессуального права.