В 2015 году мировыми судьями Калининградской области принято к производству 117387 дел, что на 16 834 дела или 16,74 % больше, чем в 2014 году (100 553 дела). В 2015 году мировыми судьями всего окончено 117 311 дел, в 2014 году — 100669 дел. Среднемесячная нагрузка мировых судей по гражданским делам в 2015 году составила 237,7 дел, что значительно выше аналогичного показателя 2014 года (217,9 дел).

Статистические данные по итогам работы мировых судей Калининградской области свидетельствуют о некотором улучшении положения по соблюдению сроков рассмотрения гражданских дел. Так, если в 2014 году с нарушением установленных законом сроков рассмотрено 509 дел (0,5 % от числа оконченных дел), то в 2015 году — 565 дел (0,48 %).

На фоне увеличения количества дел, оконченных мировыми судьями области в 2015 году, количество дел, рассмотренных в апелляционном порядке районными и городскими судами области, по сравнению с показателями 2014 года незначительно увеличилось и составило 1202 дела (в 2014 году – 1 028 дел).

При этом по апелляционным жалобам и представлениям окончено 805 дел, по которым отменено 66 решений или 5,5 % от общего числа рассмотренных в апелляционном порядке гражданских дел по апелляционным жалобам и представлениям на судебные решения (в 2014 году – 76 решений или 7,4 %). Из 66 дел, решения по которым были отменены, по 60 делам судами апелляционной инстанции вынесены новые решения, по 3 делам производство прекращено, 2 дела возвращены на новое рассмотрение, 1 дело оставлено без рассмотрения. В апелляционном порядке изменено 39 решений, что значительно лучше аналогичного показателя прошлого года, когда было изменено 64 решения мировых судей.

Из оконченных районными судами в апелляционном порядке дел в сроки, свыше установленных ГПК РФ, рассмотрено 21 дело или 1,74 %, что также значительно лучше аналогичного показателя прошлого года (32 дела или 3,1 %).

Статистические данные свидетельствуют о том, что качество рассмотрения гражданских дел мировыми судьями по данным апелляционной инстанции по сравнению с предыдущим годом практически не изменилось, стабильность судебных решений от числа оконченных мировыми судьями дел в истекшем году составила 99,9%, так же, как и в 2014 году.

В 2015 году из 163 рассмотренных по существу кассационных жалоб на постановления мировых судей и судов апелляционной инстанции удовлетворено 19 жалоб (11,7 %), тогда как в 2014 году — 17 жалоб из 179 (9,5%). Таким образом, при том, что число рассмотренных жалоб, анализируемых в отчетном периоде, сократилось на 16 (8,9%), и в абсолютных цифрах, и в процентном отношении число переданных на рассмотрение в суд кассационной инстанции дел увеличилось.

По жалобам на судебные постановления мировых судей и апелляционной инстанции президиумом отменено 13 решений мировых судей (в том числе и 6 апелляционных определений), из которых 4 (в том числе 4 апелляционных определения) — с возвращением дела на новое рассмотрение. Помимо этого отменено 2 решения суда (в том числе 2 апелляционных определения) с вынесением нового решения. Также отменено 2 постановления судов апелляционной инстанции с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение и 2 других судебных постановления апелляционной инстанции.

Всего отменено и изменено 15 судебных постановлений мировых судей и 10 судебных актов судов апелляционной инстанции (в 2014 году – 6 и 19 соответственно).

Указанные показатели свидетельствуют о том, что ошибки, допускаемые мировыми судьями, не всегда своевременно устраняются судами апелляционной инстанции, а в отдельных случаях суды второй инстанции отменяют решения мировых судей без достаточных оснований.

По-прежнему имеют место случаи неправильного применения норм материального и процессуального права, что влечет отмену судебных постановлений.

В настоящем обзоре обобщена практика применения законодательства при рассмотрении наиболее распространенных споров, отнесенных к подсудности мировых судей. 

Семейное право

<данные изъяты>

Гражданское право

В ряде случаев мировыми судьями и судами апелляционной инстанции неправильно применялись нормы материального права, регулирующие исполнение отдельных видов обязательств. 

При осуществлении операций, связанных с оплатой товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте — за пределами территории Российской Федерации, совершаемых с использованием платежных карт, вступая в договорные отношения с иностранной компанией, держатель карты уполномочивает банк произвести конвертацию списываемых денежных средств в соответствии с тарифами банка. При этом все риски потерь при осуществлении конвертации лежат на держателе платежной карты.

Яковенко Н.Ю. обратился в суд с иском к АКБ «Банк Москвы», указывая, что ответчик выдал ему банковскую кредитную карту, с использованием которой 15 декабря 2014 года истец совершил покупку на интернет-сайте А. на сумму <данные изъяты> руб., однако банк списал с его счета сумму в размере <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. превысило сумму распоряжения клиента банку. На претензию с просьбой вернуть ошибочно списанные со счета кредитной карты денежные средства, направленную им ответчику, Яковенко Н.Ю. ответа не получил, денежные средства ему не были возвращены. Истец просил взыскать с ответчика необоснованно списанные денежные средства, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя и компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции установил, что 15 декабря 2014 года Яковенко Н.Ю. приобрел услугу по бронированию апартаментов в г. Праге (Чехия) с использованием кредитной карты, держателем которой он является, на интернет-сайте А. на сумму <данные изъяты> руб., а 17 декабря 2014 года ответчик списал со счета Яковенко Н.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Яковенко Н.Ю., мировой судья исходил из того, что клиент при совершении операции не давал согласия на списание большей суммы, чем указано в поручении, он осуществлял оплату операции в рублях, а не в валюте, операция совершалась на территории РФ, а не за границей, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для списания денежной суммы в большем размере.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное толкование мировым судьей положений главы 45 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору банковского счета.

Так, согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 848 ГК РФ также предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Банком России 24 декабря 2004 года утверждено Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием, № 266-П, которым установлен порядок осуществления операций, совершаемых с использованием платежных карт. В соответствии с указанным Положением (п.п.2.3, 2.10, 3.1 – 3.3) клиент – физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты оплату товаров (услуг) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте – за пределами Российской Федерации. Согласно п. 10.7 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москва», в случае, если операция с использованием кредитной карты или ее реквизитов совершена за границей либо на территории РФ на оборудовании, не принадлежащем банку, конвертация денежных средств из валюты операции, представленной к оплате и полученной из платежной системы, в валюту счета производится в соответствии с тарифами банка на день обработки данных по совершенной операции в автоматизированной системе банка, независимо от фактической даты совершения операции. В силу п.3.1.7 Правил, в случае списания средств со счета держателя в валюте, отличной от валюты счета, держатель уполномочивает банк произвести конвертацию списываемых денежных средств в соответствии с тарифами банка. При этом все риски потерь при осуществлении конвертации лежат на держателе карты.

Как следует из материалов дела, Яковенко Н.Ю. приобретены услуги у иностранной компании на онлайн-интернет платформе, которая не использует рубль РФ, как средство платежа. Платежи истцом осуществлялись продавцам, находящимся за пределами РФ, транзакции банком-эквайером представлены к оплате в долларовом эквиваленте, при заключении договора истец был проинформирован о порядке проведения конвертации средств по счету, открытому в рублях при оплате товаров в валюте, отличной от валюты счета.

Учитывая, что компания Б. представляет собой иностранную онлайн-платформу, которая соединяет хозяев недвижимости для аренды с гостями, желающими снять такую недвижимость и, используя сайт, клиент соглашается соблюдать и быть связанным условиями и положениями условий сайта, Яковенко Н.Ю., приобретая услуги по бронированию у иностранного торгово-сервисного предприятия электронной коммерции В. на сайте указанной компании, 15 декабря 2014 года вступил в договорные отношения с иностранной компанией. По состоянию на дату списания — 17 декабря 2014 года изменилась курсовая разница валют (рубль- доллар США), в связи с чем ответчиком при проведении конвертации обоснованно была списана со счета истца сумма в размере <данные изъяты> руб., являющаяся эквивалентом стоимости услуги по состоянию на указанную дату.

Мировыми судьями допускались ошибки при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

ООО «Частное Охранное предприятие «Гарантия Безопасности» обратилось в суд с иском к Григьяну И.Л., указав в обоснование заявленных требований, что 01 апреля 2008 года заключило с ответчиком договор № на охрану техническими средствами жилого дома. Поскольку Григьян И.Л. с июня 2012 года перестал оплачивать услуги охраны, не отреагировал на претензию истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, просило взыскать с него указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мировой судья отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что ООО «Частное Охранное предприятие «Гарантия Безопасности» не исполнило должным образом услуги по охране имущества ответчика. При этом суд, руководствуясь требованиями главы 39 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Григьян И.Л., начиная с 09 июня 2012 года, не пользовался услугами охраны, так как система сигнализации в полном объеме не работала из-за отключенных датчиков во внутреннем помещении дома – гараже. Датчики изначально не были подключены к системе сигнализации, а ООО «Частное Охранное предприятие «Гарантия Безопасности», зная о наличии неисправности, не предприняло соответствующих мер по восстановлению работы системы сигнализации в доме и не потребовало этого от заказчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, отменил решение мирового судьи и вынес новое решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «Частное Охранное предприятие «Гарантия Безопасности», указав, что мировым судьей были ошибочно истолкованы положения ст. 781 ГК РФ.

Так, согласно указанной правовой норме заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом второй инстанции, Григьян И.Л. не выполнял рекомендации технических специалистов истца, отказавшись заменить неисправные датчики охранной сигнализации, в результате чего часть дома (гараж) не находилась под охраной, в нарушение п. 5.6 заключенного между ними договора на охрану техническими средствами жилого дома, согласно которому аппаратура охранной сигнализации, установленная на объекте заказчика, вышедшая из строя, подлежала замене за счет средств заказчика. На основании п. 3.7 указанного договора заказчик обязан был производить улучшение технической укреплённости объекта и замену аппаратуры охранной сигнализации, не обеспечивающих надежность охраны и передачи информации на ПЦН, согласно предписаниям исполнителя. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Григьян И.Л. пользовался системой охранной сигнализации до 28 февраля 2014 года.

С учетом указанных обстоятельств суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Частное Охранное предприятие «Гарантия Безопасности» полностью выполняло взятые на себя договорные обязательства, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Судами обеих инстанций допускались случаи неправильного применения норм материального права при разрешении споров о взыскании убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, понесенных при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности на оплату юридической помощи и иных расходов, должно доказать наличие незаконных действий должностного лица при привлечении к административной ответственности. 

Товарных Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании убытков, указав, что 16 октября 2014 года в отношении нее заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением судьи от 12 декабря 2014 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Товарных Н.И. состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении она понесла расходы на оплату услуг защитника, оформление доверенности, секретарские и машинописные услуги, почтовое отправление. Полагая, что убытки были ей причинены действиями начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, связанными с вынесением постановления по делу об административном правонарушении от 16 октября 2014 года, Товарных Н.И. просила взыскать указанные расходы в ее пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные исковые требования были частично удовлетворены. С ответчика в пользу Товарных Н.И. взысканы убытки, расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины, изготовлению копий документов, а также возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Удовлетворяя требования Товарных Н.И., судебные инстанции исходили из того, что факт отсутствия вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст.ст. 15, 1069 ГК РФ лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях этого лица состава административного правонарушения, вправе заявить требования о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг защитника и оказание юридической помощи.

Однако такие выводы были сделаны с существенным нарушением судами норм материального права, без учета того факта, что КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Так, согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото — и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото — и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Такой собственник (владелец) освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом доказательства своей невиновности в случае обжалования данного постановления обязан представить собственник транспортного средства. Такое разъяснение содержится в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2014 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Товарных Н.И. Правонарушение было зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото — видеосъемки. Вступившим в законную силу решением судьи от 12 декабря 2014 года вышеуказанное постановление о привлечении Товарных Н.И. к административной ответственности отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из содержания решения судьи усматривается, что Товарных Н.И., реализуя свое право на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 16 октября 2014 года, ссылалась на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения (10 октября 2014 года) принадлежащим ей транспортным средством управляло другое лицо – ее сын Л. Принимая во внимание, что допрошенный в качестве свидетеля Л. признал факт управления им транспортным средством, принадлежащим Товарных Н.И., в момент фиксации административного правонарушения, а также факт нарушения им скоростного режима, судья пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ оснований к освобождению Товарных Н.И. от административной ответственности. При этом данных о каких-либо неправомерных действиях при вынесении должностным лицом ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении Товарных Н.И. постановления по делу об административном правонарушении судом не было установлено.

При таких обстоятельствах несение Товарных Н.И. расходов по оплате юридических услуг защитника при рассмотрении данной жалобы связано с возложенным на нее законом (ч. 3 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ) бременем доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В этой связи при разрешении исковых требований Товарных Н.И. о взыскании убытков в виде расходов, понесенных ею при рассмотрении вышеуказанной жалобы на оплату юридической помощи защитника, а равно расходов на оформление доверенности, секретарские и машинописные услуги, почтовое отправление, судебным инстанциям следовало учитывать положения ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Поскольку в данном случае отсутствовали перечисленные в ст. 1070 ГК РФ основания возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, необходимым условием для удовлетворения заявленных Товарных Н.И. исковых требований и взыскания в ее пользу расходов, понесенных при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности на оплату юридической помощи и иных расходов, являлось установление судебными инстанциями факта незаконных действий должностного лица при привлечении ее к административной ответственности.

Указав, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт неправомерных действий заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области при вынесении постановления от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, а несение расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении жалобы на данное постановление было обусловлено возложенным на Товарных Н.И. бременем доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, президиум Калининградского областного суда отменил судебные постановления и вынес по делу новое решение, которым отказал Товарных Н.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, их причинение по вине управляющей компании, а также причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность наличия совокупности указанных условий, необходимых для взыскания убытков, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Хуснутдинова В.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО УК «Багратионовск» денежных средств, затраченных ею в апреле 2014 года на ремонт крыши многоквартирного жилого дома, указав, что с марта 2014 года является собственником квартиры в указанном доме, управление которым на основании заключенного в январе 2014 года договора осуществляет ООО УК «Багратионовск», принявшее на себя обязанность по осуществлению комплекса работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кровля крыши над ее квартирой имела повреждения, из-за чего в жилое помещение попадала влага, поэтому в апреле 2014 года она купила материалы и оплатила необходимые работы по ремонту крыши. Понесенные расходы просила взыскать с ООО УК «Багратионовск».

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что кровля многоквартирного дома имеет дефекты в виде протечек над принадлежащей Хуснутдиновой В.А. квартирой, при этом управляющая компания не приняла мер к ремонту кровли и устранению причины течи, что свидетельствует о неисполнении ею надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поскольку истица вынуждена была понести расходы по устранению недостатков крыши дома, которые являются для нее убытками, ООО УК «Багратионовск» должно их ей возместить.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав, что в нарушение требований ст.15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ Хуснутдинова В.А. не представила доказательств тому, что убытки возникли из – за бездействия ответчика. Как установлено, истица не обращалась в ООО УК «Багратионовск» по поводу залива квартиры, акты обследования жилого помещения, а также данные о причинах протечек, их последствий и необходимости производства работ по их устранению не составлялись. Не было представлено истицей и доказательств приобретения в собственность квартиры ненадлежащего качества, обращений прежнего собственника к ответчику с жалобами на наличие течи в крыше и попадание влаги в жилое помещение.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что ООО УК «Багратионовск» в период управления многоквартирным домом не приняло мер к ремонту кровли, а причинение убытков находится в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не основаны на материалах дела. Поскольку отсутствуют основания для возложения на ООО УК «Багратионовск» обязанности по возмещению Хуснутдиновой В.А. понесенных расходов, районный суд решение мирового судьи отменил и вынес новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. 

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к Нечаевой К.В. о взыскании платы за проживание в квартире. В обоснование заявленных требований указал, что его мать Г. умерла 02 января 2013 года, после ее смерти он по наследству получил квартиру, приняв которую, узнал, что между его матерью и Нечаевой К.В. был заключен в устной форме договор о найме квартиры за <данные изъяты> руб. в месяц, ответчик проживает в указанной квартире с 25 августа 2012 года. Истец предложил Нечаевой К.В. оплатить проживание в квартире и коммунальные услуги за январь 2013 года и освободить квартиру до 01 февраля 2013 года, однако ответчик продолжала проживать в квартире, не внося обусловленную договором плату. Нечаева К.В. освободила квартиру лишь 16 марта 2013 года, при этом не оплатила проживание за февраль и март 2013 года. Полагая, что ему были причинены убытки, истец просил взыскать с Нечаевой К.В. плату за проживание, плату за коммунальные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 марта 2013 года, а также судебные расходы на печать и копирование документов.

Мировой судья и районный суд частично удовлетворили исковые требования Иванова Д.В., взыскав в его пользу понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг за период проживания ответчицы в спорной квартире и отказав в иске в части взыскания причиненных убытков в виде платы по договору найма за февраль и март 2013 года, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. При этом судебные инстанции исходили из того, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, а кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им конкретных действий, направленных на извлечение доходов.

Однако такие выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, без надлежащей правовой оценки правоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, в суде стороны признавали действие возмездного договора найма жилого помещения, заключенного между прежним собственником квартиры Г. и Нечаевой К.В. Положениями ст. 675 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Таким образом, Иванов Д.С., являясь наследником Г., вправе был требовать от Нечаевой К.В. надлежащего исполнения договора.

Также ошибочными являлись и выводы об отсутствии оснований для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Так, Ивановым Д.В. было заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности по договору найма за период, начиная с 16 марта 2013 года — даты расторжения договора. При этом Нечаева К.В. не оспаривала то обстоятельство, что в январе 2013 года была предупреждена истцом о необходимости освобождения квартиры, внесения платы за проживание, однако расчеты с истцом в требуемом им размере своевременно не производила.

В силу положений ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Размер платы за жилое помещение, как предусмотрено ст.682 ГК РФ, устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Однако судебными инстанциями указанные правовые нормы во внимание не принимались. Президиум Калининградского областного суда отменил апелляционное определение районного суда и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд второй инстанции.

Жилищное законодательство

Самовольное переустройство собственником жилого помещения технического оборудования, предусмотренного проектной и технической документацией, не освобождает такого собственника от его обязанности по оплате за поставляемую тепловую энергию.

Унитарное муниципальное предприятие «Светловская теплосеть» (далее — УМП «Светловская теплосеть») обратилось в суд с иском о взыскании с Лебедевой В.Г., Лебедева Д.А., Меняйловой И.А. платы за потребленную тепловую энергию, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01 сентября 2008 года заключило договор теплоснабжения квартиры с ее собственником Лебедевой В.Г. В соответствии с заключенным договором теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю заказанную тепловую энергию, а потребитель — оплачивать ее. Несмотря на то, что в отопительный период 2014-2015 года дом обеспечивался качественным теплоснабжением, ответчики в нарушение условий договора не производили оплату потребленной тепловой энергии в срок, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая дело, мировой судья установил, что в декабре 2014 года Лебедева В.Г. обращалась к истцу с заявлением по вопросу предоставления услуги теплоснабжения ненадлежащего качества. При проверке было обнаружено, что система отопления самовольно реконструирована, что повлияло на качество теплоснабжения жилого помещения. Лебедева В.Г. указанных обстоятельств не отрицала. Полагая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не получали услуги теплоснабжения надлежащего качества ввиду самовольной реконструкции системы отопления, мировой судья удовлетворил требования истца частично, снизил размер задолженности ответчиков до <данные изъяты> руб., взыскав с них указанную денежную сумму.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами мирового судьи.

Порядок переустройства жилого помещения определен главой IV ЖК РФ, нормами которой установлены понятие самовольного переустройства жилого помещения и ответственность лица, осуществившего такое переустройство. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (п.п. «в» п. 35), содержат прямой запрет потребителю коммунальных услуг самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170.

Таким образом, самовольное переоборудование собственником помещения системы отопления не освобождает его от обязанности по оплате поставляемой тепловой энергии, тогда как обязанность доказать отсутствие причинной связи между таким переоборудованием и качеством предоставленной услуги теплоснабжения лежала на ответчиках, а не на истце. Поскольку они не представили бесспорных доказательств тому, что снижение качества отопления в жилом помещении произошло по вине теплоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи, взыскав с Лебедевой В.Г., Лебедева Д.А., Меняйловой И.А. в пользу УМП «Светловская теплосеть» задолженность за поставленную тепловую энергию в полном объеме заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера задолженности по оплате за коммунальные услуги необходимо учитывать, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

МУП «Расчетный центр ЖКУ» обратилось в суд с иском к Власову А.Н., Власовой Н.И. и Власовой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01 сентября 2010 года по 30 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., указав, что Власов А.Н. является собственником жилого дома. В нарушение требований ст.ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ ответчики не вносили в указанный период времени плату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем образовалась задолженность, добровольно оплатить которую они отказываются.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования МУП «Расчетный центр ЖКУ» в полном объеме и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 01 сентября 2010 года по 30 сентября 2013 года, мировой судья исходил из того, что имел место перерыв течения срока исковой давности, поскольку в мае 2012 года Власов А.Н. внес платежи в МУП «Расчетный центр ЖКУ» в сумме <данные изъяты> руб., тогда как за апрель 2012 года было начислено <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик частично оплатил задолженность.

Суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи, руководствуясь требованиями ст.203 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). При этом суд апелляционной инстанции установил, что 11 мая 2012 года Власов А.Н. произвел оплату услуг в размере <данные изъяты> руб. Согласно представленным ответчиком квитанциям указанная сумма состоит из оплаты за март и апрель 2012 года в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц и оплаты за полив приусадебного участка за 2012 год в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что внесение Власовым А.Н. данной суммы было связано с погашением текущей задолженности, не свидетельствовало о признании ответчиками долга и не являлось основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям платежей, суд второй инстанции изменил решение мирового судьи и, применив срок исковой давности, взыскал с Власова А.Н., Власовой Н.И. и Власовой С.В. в пользу МУП «Расчетный центр ЖКУ» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01 мая 2012 года по 30 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> руб.

Иные споры 

Мировыми судьями допускалось неправильное применение правовых норм, регулирующих порядок пользования земельными участками, а также отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Разрешая требование об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, суду необходимо учитывать не только фактически сложившийся порядок пользования участком, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом участке, реальную возможность совместного пользования.

Стафиевский Ю.В. обратился в суд с иском к Рассохину В.Е., Макарову А.В., Макарову Ю.А., администрации городского округа «Город Калининград» об определении порядка пользования земельным участком, предоставленным под обслуживание многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома и согласно варианту, рассчитанному в 2015 году Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стафиевского Ю.В., мировой судья исходил из того, что он, являясь собственником квартиры, осуществил реконструкцию и пристройку к жилому дому. Решением суда в 2010 году квартира сохранена в реконструированном виде с увеличением ее площади. Таким образом, доля Стафиевского Ю.В. в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома была увеличена за счет осуществления им пристройки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для дополнительного выделения ему земельного участка за счет уменьшения размера долей остальных собственников, обратное повлекло бы нарушение прав иных землепользователей и участников общей долевой собственности и злоупотребление правом. Собственники пользуются земельным участком в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования, препятствий в пользовании земельным участком Стафиевскому Ю.В. никто не чинит, поэтому оснований для утверждения предложенного им варианта пользования земельными участками не имеется.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не основаны на положениях п.4 ст.36 ЗК РФ, между сторонами не достигнуто соглашения о пользовании земельными участками, продолжительное время между ними существует конфликтная ситуация, поэтому, отказывая в удовлетворении иска Стафиевскому Ю.В., мировой судья фактически оставил существующий спор между сторонами не разрешенным. Кроме того, мировой судья не учел того обстоятельства, что иного порядка пользования земельными участками стороны не предложили, в то время как при наличии спора и отсутствии определенного порядка пользования земельными участками между собственниками жилых помещений в доме (в том числе и бывшими), порядок пользования, как фактически сложившийся, отсутствует.

Поскольку предложенный Стафиевским Ю.В. порядок пользования земельным участком является оптимальным, не противоречит закону, учитывает нуждаемость сторон в его использовании, интересы собственников жилых помещений, обеспечивает доступ каждого из них к частям дома и непосредственно в дом, собственники жилых помещений используют части соответствующего земельного участка в соответствии с соотношением их долей в праве общей собственности на жилой дом и не лишены возможности оборудовать входы на определенные в индивидуальное пользование части земельных участков с участков, находящихся в общем пользовании путем демонтажа существующих ограждений, разделяющих их, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и вынес новое решение, которым удовлетворил исковые требования Стафиевского Ю.В.

В ряде случаев суды не учитывали различия в правовом статусе граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества.

СНТ «Дружба» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к Захаревич С.Н. о взыскании задолженности по целевым взносам за пользование садовым участком, указав, что ответчица имеет в собственности земельный участок, расположенный на территории СНТ «Дружба», обслуживаемый указанным товариществом. Внеочередным общим собранием членов товарищества от 27 апреля 2014 года установлен единый целевой взнос с каждого участка на развитие его инфраструктуры со сроком уплаты до 01 июля 2014 года, впоследствии продленным до 31 декабря 2014 года. Поскольку Захаревич С.Н. данный взнос не оплатила, товарищество просило взыскать с неё целевой взнос, пеню и судебные расходы.

Мировой судья частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Захаревич С.Н. задолженность по оплате целевых взносов, пеню и расходы на услуги представителя, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Установив, что Захаревич С.Н. членом товарищества не являлась, договора на пользование объектами инфраструктуры не заключала, мировой судья пришел к выводу о том, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами, обязанность по заключению которого является двусторонней, не освобождает ответчика как собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования товарищества; установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связано с членством в нём.

Однако суд второй инстанции отменил решение мирового судьи и вынес новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что из положений вышеназванного Федерального закона следует, что единственным видом платы для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, является плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, внесение иных взносов, в том числе членских, целевых и других, в их обязанности не входит. Участие таких лиц в содержании общего имущества товарищества заключается в их обязанности по внесению платы за пользование данным имуществом. Вопрос об определении размера такой платы отнесен к компетенции общего собрания членов товарищества, которое не лишено права, определяя размер указанной платы, соотнести его с размером целевых и членских взносов в товариществе. Поскольку вопрос о понуждении Захаревич С.Н. к заключению договора в судебном порядке в соответствии с утвержденным общим собранием 09 ноября 2014 года проектом договора о пользовании объектами инфраструктуры товарищества, заключаемого с садоводами, ведущими индивидуальное садоводство, не ставился, плата, установленная данным договором, с неё взиматься не может.

Процессуальные нарушения, допускаемые мировыми судьями и судами апелляционной инстанции.

На стадии возбуждения производства по гражданскому делу суд не вправе давать правовую оценку обстоятельствам, указанным истцом в исковом заявлении.

Селиванов А.А. обратился в суд с иском к Северо-Западному банку ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с банковского счета, указав, что пользуется услугой «Мобильный банк», однако с 09 мая 2015 года ему перестали приходить СМС-оповещения о состоянии расходных операций по карте, а 11 мая 2015 года он узнал, что с его банковской карты без его согласия осуществлен перевод денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. постороннему лицу. Его обращение о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи исковое заявление Селиванова А.А. оставлено без движения ввиду несоответствия п.п. 3,5 ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено представить уточненное исковое заявление, подтверждающее обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Обратившись в районный суд с частной жалобой, Селиванов А.А. сослался на безосновательность выводов мирового судьи и указал, что представление уточненного искового заявления является его правом, тогда как положения ст. 136 ГПК РФ не содержат такого основания для оставления иска без движения.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение и направил исковое заявление Селиванова А.А. мировому судье для решения вопроса о его принятии, указав, что соблюдение надлежащей формы искового заявления на стадии принятия его к производству позволяет суду установить, имеет ли гражданин основания для обращения в суд с заявленными требованиями. Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным истцом в исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суд не может.

<данные изъяты>

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Гайворонский П.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи по гражданскому делу <данные изъяты>.

Определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления Гайворонскому П.Д. отказано.

Обжалуя указанные судебные постановления, Гайворонский П.Д. указал, что пропуск срока для обжалования решения мирового судьи был связан с тем, что он не имел возможности своевременно получить копию мотивированного решения мирового судьи, поскольку его адрес в почтовом отправлении был указан неверно.

Установив, что копия мотивированного решения мирового судьи была направлена Гайворонскому П.Д. не по адресу его проживания и возвращена в суд в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения, а повторно направленная в адрес заявителя копия мотивированного решения мирового судьи была получена им по истечении срока обжалования, президиум Калининградского областного суда отменил определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда и принял новое судебное постановление, которым в соответствии с требованиями ст.112 ГПК РФ восстановил Гайворонскому П.Д. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Вынесение мировым судьей судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер; если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Эль Хомси Тарик обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ОАО «Голубые озера» суммы задолженности по договору выполнения работ, указав в его обоснование, что между ним и ОАО «Голубые озера» был заключен договор на выполнение работ по содержанию и обслуживанию гостиничного комплекса «Д.», однако заказчик не в полной мере оплатил произведенные работы, при этом общество, подтверждая наличие перед Эль Хомси Тариком обязательств в указанном объеме, ссылалось на невозможность их исполнения ввиду тяжелого материального положения.

Судебным приказом мирового судьи с ОАО «Голубые озера» в пользу Эль Хомси Тарика были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору на выполнение работ.

Коммерческий банк «Е.» (акционерное общество) и закрытое акционерное общество «Ж.» обратились с кассационной жалобой, указав, что данным судебным актом нарушены их права и законные интересы как конкурсных кредиторов должника – ООО «К.», поскольку ОАО «Голубые озера» было создано в соответствии со ст. 141 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке замещения активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. В результате незаконных действий конкурсного управляющего ООО «К.», являющегося одновременно генеральным директором ОАО «Голубые озера», и Эль Хомси Тарика, выразившихся в заключении договора на выполнение работ в отсутствие соответствующих полномочий исполнительного органа этого юридического лица и согласования такой сделки с его акционерами – конкурсными кредиторами, что является обязательным условием в рамках принятого собранием кредиторов ООО «К.» решения, произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ мирового судьи и отказал Эль Хомси Тарику в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «Голубые озера» задолженности по договору на выполнение работ, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

Так, принимая к производству заявление Эль Хомси Тарика и вынося судебный приказ о взыскании с ОАО «Голубые озера» денежных средств в требуемом размере, мировой судья исходил из бесспорного характера правоотношений, возникших между сторонами на основании договора оказания услуг. Однако по своей правовой природе состоявшаяся между сторонами сделка представляет разновидность договора подряда, по которому подлежат выяснению не только условия порядка оплаты заказчиком результатов проделанной работы, но и непосредственно характер такой работы, а также правомерность заключения данного договора и образовавшейся суммы задолженности, что в совокупности свидетельствует о спорном характере возникших между сторонами правоотношений, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства. При таком положении из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривалось наличие спора о праве, в связи с чем у мирового судьи не имелось предусмотренных ст.122 ГПК РФ оснований для принятия его к производству.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не может быть самостоятельным объектом апелляционного обжалования, в связи с чем суд, в производство которого поступила такая частная жалоба, обязан оставить ее без рассмотрения по существу.

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Ермолаевой Е.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение ею обязательств, принятых на основании заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита.

Заочным решением мирового судьи исковые требования ОАО «Альфа-Банк» были удовлетворены, после чего Ермолаева Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением мирового судьи в удовлетворении заявления Ермолаевой Е.В. об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с данным определением, Ермолаева Е.В. обжаловала его в суд вышестоящей инстанции путем подачи частной жалобы.

Апелляционным определением городского суда судебное постановление мирового судьи было оставлено без изменения.

Ермолаева Е.В. обратилась с жалобой в суд кассационной инстанции.

Отменяя апелляционное определение городского суда и оставляя без рассмотрения по существу частную жалобу Ермолаевой Е.В. на определение мирового судьи, президиум областного суда пришел к выводу о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указав, что по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство разграничивает определения, принимаемые судом в ходе рассмотрения дела, на те, которые могут быть предметом самостоятельного обжалования в суд апелляционной инстанции путем принесения частной жалобы (представления), и на определения, не подлежащие обжалованию. Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в главе 22 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу ч.2 ст. 237 ГПК РФ ответчик, которому определением суда отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не может быть самостоятельным объектом апелляционного обжалования, в связи с чем суд, в производство которого поступила такая частная жалоба, обязан оставить ее без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам направляет данный обзор для использования в работе и предлагает мировым судьям и судьям апелляционной инстанции при осуществлении подготовки дел к судебному заседанию, рассмотрении споров по существу более четко выяснять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определять законы, которыми следует руководствоваться, соблюдать нормы гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам

Калининградского областного суда