Практика рассмотрения районными  (городскими) судами Калининградской области дел об административных правонарушениях по жалобам (протестам прокурора) на постановления внесудебных органов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных  ст. ст. 73,74 Закона Калининградской области от 12 мая 2008 года  № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях»

Ответственность за нарушение правил благоустройства, санитарного содержания городов, поселков, сельских населенных пунктов Калининградской области ранее была предусмотрена положениями ст. 41 Закона Калининградской области от 9 июля 2003 г. № 293 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях». Органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях по данной статье, являлись административные комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования.

В связи с принятием Закона Калининградской области от 12 мая 2008 года  № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» (далее КоАП Калининградской области), закон от 9 июля 2003 года утратил силу, а ответственность за нарушение правил санитарного содержания и благоустройства территорий, правил содержания придомовых территорий в городах, поселках, сельских населенных пунктах Калининградской области предусмотрена  ст. ст. 73,74 указанного Закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 87,88 КоАП Калининградской области дела об административных правонарушениях в сфере благоустройства и жилищного хозяйства рассматривают мировые судьи, а также административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области, положение о которой было утверждено Постановлением Правительства Калининградской области от  2 июня 2008 года № 346.

Субъектами административных правонарушений в указанной сфере могут являться физические лица, должностные лица и юридические лица.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, при определении подведомственности необходимо иметь в виду, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Поэтому при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ судьям следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер дела об административном правонарушении.

Постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные мировыми судьями, в том числе и в отношении юридических лиц, обжалуются в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Также необходимо обратить внимание на то, что Федеральным законом от  17 июля 2009 года № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 30.9 КоАП РФ, а именно указанная статья дополнена п. 5, в соответствии с положениями которого решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

На обобщение судами области представлено 181 дело по жалобам (протестам прокурора) на постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях указанной выше категории.

Наибольшее число постановлений за анализируемый период обжаловалось в Ленинградский районный суд г. Калининграда — 36 постановлений (из них отменено 8, изменено — 4). 17 постановлений обжаловалось в Московский районный суд г. Калининграда (отменено 7), 15 – в Центральный районный суд     г. Калининграда (отменено 14 постановлений). В остальных районах     г. Калининграда, а также городах области количество дел заметно меньше и не превышало 15 по каждому суду.

Абсолютно все обжалованные постановления органов — это постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 73 КоАП Калининградской области, а также ст. 41 КоАП Калининградской области, действующего до 1 июня 2008 года.

Читать подробнее …

Жалобы на постановления внесудебных органов, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 74 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (Нарушение правил содержания придомовых территорий в городах, поселках, сельских населенных пунктах Калининградской области) судами области в анализируемый период не рассматривались.

Подробные статистические данные по судам о количестве дел и результатах их рассмотрения содержатся в прилагаемой таблице.

Данные показатели и проведенный анализ свидетельствуют о том, что качество выносимых административными органами (административно-технической инспекцией (службой) Калининградской области,   административными комиссиями органов местного самоуправления) постановлений является низким.

Так, из 181 обжалованного постановления судом отменено 101 или 55,8 %.

Изменено 12 постановлений – 6,6 %.

В силе оставлено только 68 обжалованных постановлений.

Практика применения административного законодательства по данной категории дел показывает, что органами, уполномоченными составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, при производстве по этим делам допускается значительное число нарушений, касающихся требований, предъявляемых к протоколам и постановлениям об административных правонарушениях, а также к порядку рассмотрения административных дел. Обобщение показало, что высокие показатели отмены постановлений административных органов обусловлены как низким качеством представляемых материалов, так и ошибками органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях (административно-технической инспекции (службы) Калининградской области, административных комиссий).

При рассмотрении дел данной категории суды области в целом правильно применяют действующее законодательство об административных правонарушениях и исходят из положений КоАП РФ и КоАП Калининградской области, а также нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований области, регулирующих вопросы благоустройства и санитарного содержания населенных пунктов.

При проверке законности постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности суды устанавливают, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, проверяют наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суды исходят из того, что КоАП Калининградской области установлена административная ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения РФ, которая наступает, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти области и органов местного самоуправления муниципальных образований (ст. 2 КоАП Калининградской области).

Поскольку по делу об административном правонарушении в первую очередь подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и его квалификация, следует иметь в виду, что как диспозиция  ст. 41 КоАП Калининградской области (закон от 9 июля 2003 года), так и диспозиция ст. 73 КоАП Калининградской области (закон от 12 мая 2008 года) отсылает к соответствующим Правилам благоустройства конкретного муниципального образования, так как вопросы благоустройства территории Федеральным законом от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отнесены к вопросам местного значения.

Анализ поступивших на обобщение дел показал, что как в протоколах об административных правонарушениях, так и в постановлениях административных органов зачастую не в полном объеме описываются признаки объективной стороны рассматриваемого правонарушениях.

К примеру, постановлением административной комиссии при администрации Центрального района МО «Город Калининград» Ч.А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 41 КоАП Калининградской области за нарушение п. 13.9.1 Правил благоустройства МО «Город Калининград» и ему назначено наказание виде штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с указанным пунктом Правил запрещается движение и стоянка загрязненных транспортных средств в городе, а также перевозка грузов без соблюдения мер безопасности, предотвращающих их падение, загрязнение территорий и создание помех движению, движение по дорогам с  усовершенствованным покрытием тракторов и других самоходных машин на гусеничном ходу.

При рассмотрении жалобы Ч.А.Ю. на указанное постановление судьей Центрального районного суда г. Калининграда было установлено, что как в протоколе об административной правонарушении, являющемся единственным доказательством по делу, так и в обжалуемом постановлении указанно лишь на то, что                   Ч.А.Ю., управляя автомобилем «Камаз», допустил загрязнение проезжей части, при этом ссылок на то, какими именно действиями он это сделал, не имеется.

В силу того, что лицо, привлеченное к административной ответственности, факт загрязнения проезжей части не признавало, а единственным доказательством его вины являлся протокол об административном правонарушении, в котором  не были в полном объеме описаны признаки объективной стороны рассматриваемого правонарушения, суд постановление о привлечении Ч.А.Ю. к ответственности отменил, производство по делу прекратил.

Наряду с указанными фактами имеют место случаи, когда  органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, формально подходят к установлению обстоятельств по делу, не принимают во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Так,  встречаются ошибки административных органов при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности собственников жилых помещений в многоквартирных домах за размещение на придомовой территории бытового мусора.

В качестве примера можно привести следующее дело.

Постановлением административной комиссии МО «Светлогорский городской округ» Т.А.И. была привлечена к ответственности за нарушение положений ст. 41 КоАП Калининградской области, а именно ей вменялось то, что на прилегающей территории дома № 15 по ул. Б. в г. Светлогорске был обнаружен бытовой мусор в виде пустых бутылок.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Т.А.И. проживает в квартире № 1 указанного выше дома, кроме нее собственником данной квартиры является Т.О.В. Более того, дом № 15 по ул. Б. в г. Светлогорске является многоквартирным и состоит из квартир № 1 и № 2. В квартире № 2 проживает семья К.

Поскольку административной комиссией не был установлен круг лиц, являющихся владельцами частного жилого фонда и подлежащих привлечению к ответственности за ненадлежащее содержание прилегающей территории к дому, не установлена вина каждого из них в совершении указанного правонарушения, Светлогорский городской суд удовлетворил жалобу Т.А.И. и отменил постановление административной комиссии.

Анализ изученных дел показал, что в подавляющем большинстве случаев постановления административно-технической инспекции (службы) Калининградской области о привлечении к административной ответственности по указанным выше статьям КоАП Калининградской области прекращались на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

К примеру, постановлением административно — технической инспекции Калининградской области Б.И.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. В вину Б.И.В. вменялось то обстоятельство, что он в дневное время выбросил бытовой мусор из окна квартиры на прилегающую к дому территорию.

Б.И.В. не признал факт выброса мусора и представил суду доказательства своей невиновности. Так, судом было установлено, что И.О.В. было предоставлено жилое помещение в доме № 5 по ул. С. в г. Калининграде. В указанной квартире находились вещи прежнего нанимателя. С разрешения начальника ЖЭУ вещи были вынесены из квартиры и сложены на углу дома, после чего все было вывезено. Указанные обстоятельства доводились до сведения инспектора административно-технической инспекции, однако не были приняты им во внимание.

Такое постановление административно — технической  инспекции Калининградской области было отменено Гусевским городским судом Калининградской области.

В связи с отсутствием события административного правонарушения отменено постановление административной комиссии Московского района ГО «г.Калининград» о наложении штрафа 2500 руб. на З.Е.В., которому вменялось нарушение ст. 41 КоАП Калининградской области и п.13.2 Правил благоустройства города Калининграда, запрещающими въезд в г. Калининград от границ окружной автодороги грузовых автомобилей полной массой более 14,5 тонн без маршрутных карт. В то же время судом было установлено, что маршрутная карта у З.Е.В. имелась, на что последний указывал в объяснении в протоколе и представил эту карту суду.

С учетом требований п.3 ч.1 ст. 1.3 КоАП РФ и ст. 2 КоАП Калининградской области  правильной представляется правовая позиция суда, согласно которой лица не подлежат привлечению к ответственности по статьям КоАП Калининградской области в случае, когда состав правонарушения относится не к нарушениям в сфере благоустройства и санитарного содержания, несмотря на то, что данный состав предусмотрен действующими нормами  Правил благоустройства муниципального образования, а к иным правилам и нормам, являющимся предметом регулирования федерального законодательства.

К примеру, разделом 12 «Остановка и стоянка» Правил дорожного движения определены порядок размещения транспортных средств, в том числе на тротуаре в случае вынужденной остановки, при этом установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находится в ведении РФ (п.1 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Так, по указанному основанию Калининградским областным судом были изменены постановление административно-технической инспекции (службы) Калининградской области и решение Гурьевского районного суда Калининградской области, которыми Д.В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 73 КоАП Калининградской области за нарушение предусмотренного  п. 4.25 Правил благоустройства, санитарного содержания муниципального образования «Мамоновский городской округ»  запрета на стоянку транспортного средства на тротуаре.

Изменяя квалификацию действий Д.В.В. со ст. 73 КоАП Калининградской области на ст. 12.19 КоАП РФ и снижая назначенное ему наказание, судья Калининградского областного суда исходил из того, что правила остановки и стоянки транспортных средств, в том числе и на тротуаре, установлены федеральным нормативным актом, ответственность за нарушение этих правил предусмотрена на федеральном уровне, в связи с чем размещение транспортного средства при остановке или стоянке на тротуаре образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и не может быть квалифицированно в соответствии с нормативным правовым актом субъекта РФ.

Имели место случаи отмены постановлений органов, уполномоченных привлекать лиц к административной ответственности, в силу отсутствия надлежащей правовой квалификации состава административного правонарушения.

Требования к содержанию постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, находятся в ст. 29.10 КоАП РФ. Так, в постановлении о назначении административного наказания должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, а также часть данной статьи, если она содержит несколько составов административных правонарушений.

К примеру, М.В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Отменяя постановление инспекции и, прекращая производство по делу, Центральный районный суд г. Калининграда исходил из того, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных положениями ст. 28.8 и 29.10 КоАП РФ. Так, ст. 73 Кодекса имеет две части, каждая из которых предусматривает определенный состав административного правонарушения, однако ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении         М.В.Н. к административной ответственности не указано, по какой части ст. 73 последний привлечен к ответственности.

Отмена постановлений органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, по ряду дел связана с неправильным определением субъекта правонарушения.

Так, при определении субъекта ответственности органы, привлекающие лиц к административной ответственности (административно-техническая инспекция Калининградской области, административные комиссии) не всегда учитывают требования Правил благоустройства. Это касается составов, связанных с неустановкой урн, неисполнением обязанности по уборке основных и прилегающих территорий и т.д.

В данном случае необходимо исходить из соответствующих положений Правил благоустройства, касающихся вопроса о том, кто является ответственным за выполнение конкретной обязанности.

Так, например, в соответствии с п. 4.2 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов 24 декабря 2008 года № 346, юридические и физические лица — индивидуальные предприниматели, обязаны заключить договор на вывоз ТБО со специализированными предприятиями различных организационно-правовых форм, имеющих специализированный транспорт, подготовленный персонал и лицензию    (в случаях, установленных законодательством) на право осуществления соответствующей деятельности, или договор на оказание услуг по организации сбора и вывоза ТБО с предприятиями (организациями), управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, в ведении которых находятся места размещения контейнеров или контейнерные площадки. В соответствии с п. 3.2.14 указанных правил в случае, если в одном здании, строении, сооружении или на огороженной территории располагаются несколько пользователей (арендаторов), ответственность за содержание и уборку закрепленной территории возлагается на собственника здания, строения или сооружения, земельного участка либо на его уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено условиями договора с пользователем.

Поскольку сами Правила в данном случае отсылают к условиям конкретного договора, следует исходить из того, что если в договоре аренды присутствует соответствующее условие, возлагающее обязанность на арендатора, ответственности подлежит последний, при отсутствии же такого условия либо при наличии прямого указания в отношении собственника (арендодателя)  арендатор ответственности не подлежит.

Таким образом, договор аренды в этом случае подлежит исследованию административным органом при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Так, в связи с отсутствием в договоре аренды нежилого помещения соответствующих условий в отношении арендатора Ленинградским районным судом было отменено постановление административной комиссии  при администрации Ленинградского района г. Калининграда в отношении директора ООО «Л.» З. И.С.

Аналогичный подход применяется и в отношении нарушений, связанных с неисполнением обязанности по установке урн для мусора. Например, п. 3.10.11 указанных выше Правил содержит перечень лиц, ответственных за установку в общественных местах урн для мусора.

Кроме того, при обнаружении признаков правонарушения должностное лицо, правомочное составлять протокол, должно также определиться со статусом правонарушителя (юридическое лицо, должностное лицо либо физическое лицо).

Привлекая к административной ответственности должностных лиц организаций, инспекции не всегда учитывают, что в качестве одного из основных условий привлечения к административной ответственности должностного лица законом предусмотрено наличие виновного неисполнения данным лицом своих служебных обязанностей  (ст. ст. 2.1 и 2.4 КоАП РФ). Поэтому при определении должностного лица, подлежащего привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере контроля за благоустройством населенных пунктов, следует учитывать к полномочиям какого должностного лица относятся данные вопросы.

В качестве примера можно привести следующее дело.

Постановлением административно – технической инспекции Калининградской области глава БГО Ярошевич Ф.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 81.1 КоАП Калининградской области. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Он был признан виновным в том, что, являясь главой муниципального образования, не принял должных мер к организации размещения отходов производства и потребления, в результате чего на территории городского парка и 54 причала г. Балтийска, а так же в лесополосе, 10 км. автодороги Балтийск Калининград, поворот на «Витланд» обнаружены несанкционированные свалки мусора.

Отменяя постановление административно-технической инспекции, Светлогорский городской суд Калининградской области исходил из того, что вопросы сбора и вывоза мусора относятся к компетенции поселения, а не муниципального района.

Так, ст. 81.1 КоАП Калининградской области предусмотрена ответственность за непринятие мер органами местного самоуправления муниципальных образований по органи­зации устранения нарушений требований законодательства области к разме­щению отходов производства и потребления.

Законом Калининградской области №274 от 03.07.2008г. «Об организа­ции местного самоуправления на территории муниципального образования «Балтийский городской округ» муниципальное образование «Балтийский го­родской округ» наделено статусом муниципального района. На территории муниципального района образовано три муниципальных образования перво­го уровня, в том числе и Балтийское городское поселение.

П.п. 18 и 19 ст. 14 №131-Ф3 от 06.10.2003г. «Об общих принци­пах организации местного самоуправления в РФ» организация сбора и выво­за бытовых отходов и мусора, а также организация благоустройства и озеле­нения территории поселения относятся к вопросам местного значения посе­ления.

Решением Совета депутатов МО «Балтийское городское поселение» №28 от 07.04.2009г., а также соглашением №1 от 08.04.2009г., заключенным между МО

«Балтийское городское поселение» и МО «Балтийский муници­пальный район» муниципальному образованию БГО, наделенному статусом района, переданы полномочия по решению части вопросов местного значения поселения, в том числе организация в границах МО «Балтийское городское поселение» благоустройства и озеленения территории.

Из текста пунктов 19 и 19 ст. 14 №131-Ф3 от 06.10.2003г. видно, что вопросы благоустройства и озеленения территории, а также вопросы органи­зации сбора и вывоза мусора и бытовых отходов являются самостоятельными вопросами местного значения поселения.

Так как МО «Балтийский муниципальный район» вопросы организации сбора и вывоза мусора и бытовых отходов на территории поселения не пере­давались, его глава не должен нести ответственность за ненадлежащее реше­ние этих вопросов местного значения.

Обобщение показало, что наряду с отменой постановлений за отсутствием состава правонарушения значительное число постановлений отменено в связи с допущенными в ходе производства по делу процессуальными нарушениями.

В частности, основанием для признания постановлений незаконными являлись нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, Центральный районный суд, рассмотрев жалобу И.А.А.  на постановление административной комиссии Центрального района МО «Город Калининград», указанное постановление отменил, прекратив производство по административному делу,  так как у суда возникли неустранимые сомнения, с учетом учиненных подписей в протоколе об административных правонарушений о том, что протокол в отношении И.А.А. вообще не составлялся, в связи  с чем отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения.

В то же время следует учитывать, что не любой недостаток протокола об административном правонарушении может являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Так, хотя Нестеровский районный суд отменил три постановления административной комиссии при администрации МО «Нестеровский городской округ» в отношении Д.В.В., П.К.С., О.М.В., которые были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 41 КоАП Калининградской области, сославшись на то, что протокол об административном правонарушении  в установленном порядке в отношении указанных лиц не составлялся, заявителям не было известно о составлении протокола, оригинал протокола и его копия не соответствовали друг другу в части, касающейся изложения фабулы совершенного правонарушения, квалификации действий лиц, привлекаемых к административной ответственности, а также наличия в них объяснений и подписей правонарушителей, в протоколе имелись подписки и подчистки, сделанные с помощью корректора, однако не учел при этом, что в отношении указанных лиц был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ  за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений пнули ногой урну, в результате чего мусор рассыпался на тротуар.

Последующие изменения в протокол были внесены, хотя и в нарушение установленного порядка, но в связи с переквалификацией действий на ст.41 КоАП КО и принятым решением должностным лицом о передаче его на рассмотрение в административную комиссию.

Отменяя постановления в связи с существенными недостатками протокола, суд подошел слишком формально, без учета того, что указанные лица были задержаны в сразу после совершения административного правонарушения в ОВД Нестеровского района, учиняли свои подписи в протоколах, указывая о своем несогласии с протоколом.

Однако указанные обстоятельства были  оставлены судом без проверки и оценки.

Отменяя  постановление административно-технической инспекцией Калининградской области за недоказанностью вины К.С.И., директора мебельной фабрики «Ф.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.73 КоАП КО в связи с не установкой урн для мусора у входа на фабрику, Гусевский городской суд в своем решении указал, что в  основу постановления о привлечении к административной ответственности К.С.И. положен протокол, который не подписан лицом, его составившим, а подписан начальником Черняховского ОВД Витровым Н.В., который не присутствовал при составлении протокола.

Отсутствие извещения о месте и времени рассмотрения дела также являлось основанием для отмены значительной части постановлений административных органов.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным и само по себе является достаточным для отмены постановления. Исходя из положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным условием рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежащее извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела является необходимым.

К примеру, установив, что С.Л.В. не был извещен о рассмотрении дела административной комиссией МО Зеленоградское сельское поселение, однако привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за нарушение Правил благоустройства Зеленоградского района, суд постановление отменил, производство по делу прекратил.

По указанному основанию отменялись постановления административных комиссий при администрациях Центрального района г. Калининграда, Советского городского округа, Светлогорского городского округа.

&nb…p;

Между тем, при рассмотрении административных дел возникал вопрос, является ли достаточным и надлежащим извещение о заседании административной комиссии, произведенное в форме отметки о дате и месте заседания в протоколе об административном правонарушении. В данном случае суды в основном считали лицо извещенным о рассмотрении административного дела.

С такой позицией судов следует согласиться.

Запись о дате и месте заседания административной комиссии, имеющаяся в  протоколе об административном правонарушении, следует признать надлежащим и достаточным подтверждением извещения лица, привлекаемого к ответственности,  при условии, что данный протокол ему вручен.

Между тем, при отсутствии подтверждения о вручении протокола об административном правонарушении, такое извещение не может быть признано надлежащим.

Например, по административному делу в отношении И.А.Н. (Центральный район г. Калининграда) дата рассмотрения дела в административной комиссии была отражена в протоколе, однако вручен правонарушителю данный протокол не был. Административная комиссия не располагала сведениями о том, что И.А.Н. извещен о рассмотрении дела и данное обстоятельство не нашло отражения в постановлении по делу об административном правонарушении, доказательств, подтверждающих принятие административной комиссией необходимых мер к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела не имеется, никаких извещений ему не направлялось.

Имели место и иные нарушения.

Так, постановлением административной комиссии Балтийского городского округа был привлечен к административной ответственности по ст. 41 КоАП Калининградской области М.В.А., который проходил военную службу по контракту в войсковой части в должности командира отделения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о незаконности привлечения к административной ответственности М.В.А.

Аналогичные ошибки, наряду с другими, явились основанием для отмены постановления административной комиссии МО «Славинское сельское поселение» Гвардейского района Калининградской области в отношении начальника учреждения ФГУ ИК-12УФСИН России по Калининградской области Мартынович И.И.

Таким образом, анализируя удовлетворенные жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, следует сделать вывод, что в подавляющем большинстве случаев постановления о привлечении к административной ответственности выносятся с нарушениями – по неполно выясненным обстоятельствам совершенного правонарушения, с отсутствием надлежащей правовой квалификации, с ненадлежаще оформленными доказательствами (из которых не усматривается вина лица), а также с несоблюдением порядка привлечения к ответственности.

Между тем, в ходе обобщения выявлены и отдельные недостатки в работе судов при рассмотрении жалоб на постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы по постановление по делу об административном правонарушении судья истребует, в том числе, дополнительные материалы, необходимые при рассмотрении жалобы. Так, в частности, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление административно органа, о привлечении лица к административной ответственности, суд истребует дело об административном правонарушении, оконченное указанным органом.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что  отдельные судьи после рассмотрения жалобы на постановление о привлечении лица к административной ответственности возвращают в административный орган предоставленные им материалы дела об административном правонарушении, при этом в деле не остается копии таких материалов (судьи Филаткин Ю.М. Ганцевич С.В. и др.). Такие обстоятельства не позволяют своевременно и правильно рассматривать дела указанной категории по жалобам заинтересованных лиц вышестоящими инстанциями.

Представляется целесообразным предоставление органом по запросу суда подлинника дела об административном правонарушении, при этом его копию суду следует приобщить к материалам дела по жалобе на постановление органов.

Как показало обобщение, имело место прекращение дел об административных правонарушениях в связи с неполным  указанием административным органом события правонарушения либо его квалификации.

Однако следует обратить внимание судей на то, что не во всех случаях указанные обстоятельства могут являться основанием для отмены постановления административного органа, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ  при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенных постановлений на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы.

Например, если в постановлении о привлечении к административной ответственности физического лица указано только на факт захламления придомовой территории мусором, суд вправе выяснить у заявителя, оспаривает ли он факт наличия мусора, принадлежит ли ему дом, во дворе которого обнаружен мусор, и несет ли данное лицо обязанность по содержанию придомовой территории в надлежащем виде.

Также не имеется достаточных оснований для отмены постановления только по тому основанию, что в нем не указан конкретный пункт Правил благоустройства муниципального образования, за нарушение которого лицо к привлечено к ответственности

В ходе проведения обобщения был выявлен факт отмены постановления административной комиссии Светлогорским городским судом Калининградской области по тому основанию, что данному органу законом не представлено полномочий по рассмотрению административных дел и привлечению граждан к административной ответственности.

Делая такой вывод, судья исходил из позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» № 48 от 29 ноября 2007 года, в соответствии с ч. 18 п. «е» которого субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, такие выводы суда представляются неверными, административные комиссии, созданные при органах местного самоуправления, являлись действующими, решение об их утверждении кем-либо оспорено не было, в связи с чем оснований для отмены постановлений такого органа у суда не имелось.

Несмотря на то, что в настоящее время административные комиссии не осуществляют деятельность по рассмотрению дел об административных правонарушениях       и привлечению к административной ответственности, на указанный факт следует обратить внимание судей.

Изучение дел показало, что при рассмотрении жалоб на постановления несудебных органов о привлечении лиц к административной ответственности, у судов не возникало вопросов при определении территориальной подсудности.

Вместе с тем, необходимо отметить, что постановление по делу об административной правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в суд не по месту расположения органа, в котором было рассмотрено дело об административном правонарушении, а в суд по месту совершения административного правонарушения, с условием, что на данную территорию распространяется юрисдикция должностных лиц указанного органа.

Практика рассмотрения мировыми судьями Калининградской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 81,82 КоАП Калининградской области

В соответствии с положениями ст. 87 Закона Калининградской области от 12 мая 2008 года  № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» (далее КоАП Калининградской области) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 81 (размещение отходов производства и потребления вне специально отведенных мест) и 82 (загрязнение территории населенного пункта, связанное с эксплуатацией транспортных средств) настоящего Закона рассматриваются мировыми судьями.

За 12 месяцев 2008 года и 6 месяцев 2009 года мировыми судьями Калининградской области было рассмотрено 128 дел об административных правонарушениях указанных категорий.

Наибольшее количество дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 81,82 КоАП Калининградской области (47,7%) рассмотрено мировыми судьями Багратионовского района. В остальных районах области количество дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанными выше статьями, заметно меньше и не превышало 20 дел. Что касается г. Калининграда, то за указанный период времени рассмотрено лишь 1 дело указанной категории мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района и 1 дело мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда.

Подробные статистические данные по судам о количестве дел и результатах их рассмотрения содержатся в прилагаемой таблице.

Из 128 дел об административных правонарушениях, оконченных производством мировыми судьями за 12 месяцев 2008 года – 6 месяцев 2009 года, наказание назначено в отношении 114 лиц (89%), прекращено производство по   делам в отношении 14 лиц (10,9%).

При  рассмотрении дел данной категории мировые судьи области в целом правильно применяли законодательство об административных правонарушениях.

В порядке подготовки дел к рассмотрению судьи устанавливают, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, проверяют полномочия должностного лица на составление протокола, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Прекращение производства по делам об административных правонарушениях

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения (т.е. одного из его элементов: объекта, субъекта, объективной или субъективной стороны правонарушения).

В связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения мировым судьей  2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области было прекращено производством 4 аналогичных дела, поступивших на рассмотрение мировому судье из ОВД по Багратионовскому ГО.

Так, инспектором ДПС ГАИ ОВД по Багратионовскому городскому округу в отношении Р.А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (загрязнение территории населенного пункта, связанное с размещением разукомплектованных транспортных средств независимо от места их расположения, кроме специально отведенных для стоянки мест). Согласно вышеуказанному протоколу Р.А.М. в нарушение требований п. 131 Правил благоустройства территории МО «Багратионовский городской округ», утвержденных решением Совета депутатов  Багратионовского городского округа № 40 от 20 сентября 2006 года, осуществила стоянку разукомплектованного и технически неисправного автомобиля на придомовой территории дома № 1 по ул. О. в пос. М. Багратионовского района.

Однако при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении судом было установлено, что Р.А.М. не является ни владельцем автомобиля, ни владельцем дома, на придомовой территории которого он был оставлен. При таких обстоятельствах судья не усмотрел в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 82 КоАП Калининградской области и прекратил производство по данному делу.

В некоторых случаях должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, формально подходят к фиксации доказательств, подтверждающих вину лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, в связи с отсутствием события административного правонарушения мировым судьей Гвардейского судебного участка Калининградской области было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 81 КоАП Калининградской области, в отношении С.Н.В., которому вменялось, что он выбросил отходы потребления во вне специально отведенного для этого места. С.Н.В. не признал факта выброса мусора и пояснил, что был остановлен сотрудником ГИБДД, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 81 КоАП Калининградской области. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что С.Н.В. выбросил мусор вне специально отведенного места, кроме протокола об административном правонарушении, в котором имеется запись о том, что С.Н.В. не согласен с правонарушением, по делу не имелось.

Сотрудником ИДПС ОВД по Гвардейскому району был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Б.В.С. по факту того, что последний, управляя автомобилем марки «ДАФ», выехал со стройплощадки, вынес грязь на проезжую часть. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, по делу не имелось, напротив Б.В.С. представил доказательства, подтверждающие, что в указанный период времени он работал в другом районе области.

Обобщение показало, что имели место случаи прекращения производства по делам при наличии оснований к переквалификации действий лица на другую статью.

Так, сотрудником ИДПС ОГАИ по Гвардейскому району был составлен протокол в отношении Ф.А.В. по факту того, что последний сбрасывал ТБО вне специально отведенного для этого места. Действия Ф.А.В. были квалифицированны должностным лицом по ст. 82 КоАП Калининградской области. Принимая во внимание положения ст. 82 КоАП Калининградской области, мировой судья Гвардейского судебного участка Татаренкова Н.В. прекратила производство по делу за отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, предусмотренного ст. 82 КоАП Калининградской области (дело № 5-25-4…08).

В этой связи необходимо обратить внимание судей на то, что согласно разъяснению, приведенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года и утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 и 25 марта 2009 года, судья вправе переквалифицировать действия лица на другую статью при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и дело по этой статье не относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, переквалификация на другую статью возможна в ситуации, когда рассмотрение дела по такой статье отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов.

В связи с изложенным судьям при наличии оснований к переквалификации действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит не прекращать подобное дело за отсутствием состава правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, а решать вопрос о привлечении к административной ответственности с учетом правильной квалификации содеянного, за исключением ситуации, если данное дело будет относиться к компетенции арбитражного суда.

Анализ изученных дел свидетельствует о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях указанной категории судами  области не всегда учитывались положения ст. 29.6 КоАП РФ о том, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела. При этом мотивированных определений о продлении указанного срока судьями не выносится (судьи Мошко Ю.В., Громыко Ю.П., Никонова  Ю.С.).

Обобщение также показало, что при назначении наказания в виде штрафа судьями не всегда соблюдаются требования ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении помимо иных сведений должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. В частности, такие нарушения были допущены судьей 2-го Гвардейского судебного участка при рассмотрении дела в отношении П.А.Д., судьей 1-го судебного участка Багратионовского района при рассмотрении дела в отношении Г.Р.Р. и некоторыми другими судьями.

С целью обеспечения исполнения назначенного административного наказания в виде штрафа следует рекомендовать судьям истребовать такую информацию в органе, направившем материал на рассмотрение мировому судье.

Следует отметить, что требует единого подхода вопрос возможности освобождения лиц от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Так, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, из поступивших на обобщение дел производства по 3 были прекращены мировыми судьями по указанному основанию. В частности, мировым судьей 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области и мировым судьей 2-го Гвардейского судебного участка.

Судьями Советского городского суда, Балтийского, Ленинградского, Нестеровского, Зеленоградского районных судов в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отменено 12 постановлений административных органов.

Вопрос о том, является ли совершенное правонарушение малозначительным или нет, решается судьей самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного административного дела, учитываются при этом и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в соответствии с которыми малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Изучение дел показало, что имеют место факты, когда по одним и тем же составам в одних случаях судьи полагают лицо подлежащим привлечению к ответственности, а в других – освобождают в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В связи с этим с целью обеспечения реализации принципа справедливости наказания и его превентивной цели, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ), при обсуждении вопроса об отмене постановления в связи малозначительностью административного правонарушения следует рекомендовать судьям более тщательно подходить к исследованию обстоятельств дела. Необходимо учитывать, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Например, не вполне обоснованным представляется вывод мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района о малозначительности правонарушения, совершенного Т.В.В., выразившегося в том, что последний мыл принадлежащий ему автомобиль вблизи открытого водоема с применением моющих средств. Суд сослался на то, что хотя формально действия Т.В.В. и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 82 КоАП Калининградской области, однако правонарушителем предприняты все необходимые меры для устранения последствий нарушения, в результате его действий не наступили последствия, влекущие за собой существенное нарушение охраняемых  общественных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам

Калининградского областного суда