Заметки. Судейское усмотрение, внутреннее убеждение или судебный произвол? (Некоторые особенности применения ст.12.8 КоАП РФ)

Судья разрешает дела по правонарушениям, которые имеют признаки составов, перечисленных в ч. 1 ст. 23.1 КоАП. Если условно разделить все административные правонарушения по критерию общественной вредности, то законодатель наделил судей обязанностью рассматривать дела по наиболее тяжким из них. Также судья рассматривает дела в том случае, когда санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие административные наказания (например, лишение специального права, предоставленного физическому лицу). Одним из таких составов является ст. 12.8 КоАП «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения».<...p>

Частью 3 ст. 123 Конституции предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Таким образом, Конституцией РФ предусмотрено: во-первых, наличие сторон при рассмотрении административного дела в суде (не менее двух) и, во-вторых, провозглашается равноправие сторон как участников судопроизводства.<...h5>

Производство по административным делам представляет собой проведение установленной процедуры. Существует ряд условий, соблюдение которых является необходимым для того, чтобы признать составленный материал пригодным к использованию при вынесении постановления в судебном заседании. В ст. 29.1 КоАП указан порядок подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. Среди прочего указано, что судья должен выяснить ряд вопросов, среди которых: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В случае если материалы дела ненадлежащего качества, то судья, в соответствии со ст. 29.4 КоАП, вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.<...p>

Так, применительно к ст. 12.8 КоАП условием надлежащей подготовки административного материала является в том числе то, что должностное лицо, составившее административный материал, должно быть при исполнении служебных обязанностей. В материалах должны иметься сведения о том, что привлекаемое к ответственности лицо управляло транспортным средством. В протоколе должны быть отражены основания для направления на освидетельствование. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте должна быть соблюдена процедура, предусматривающая обязательное присутствие двух понятых, ознакомление освидетельствуемого с документацией на технический прибор, при помощи которого проводится освидетельствование, а также с результатами освидетельствования, отражение позиции освидетельствуемого о том, согласен ли он с результатами освидетельствования. При направлении на освидетельствование должны также присутствовать двое понятых. В материалах должны быть отражены сведения об отстранении водителя от управления транспортным средством &l…;1&g…;. Врач или фельдшер, проводящие освидетельствование, должны пройти надлежащую подготовку, использовать определенные технические средства и отразить результаты в акте освидетельствования в соответствии с требованиями &l…;2&g…;.<...p>

———————————<...p>

&l…;1&g…; Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».<...p>

&l…;2&g…; Приказ Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308.<...p>

&nb…p;<...p>

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Значит, нарушение условий, указанных выше, должно быть расценено судьей как нарушение закона и повлечь за собой невозможность использования материалов в ходе рассмотрения дела.<...p>

Статьей 1.5 КоАП предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если его вина не могла быть установлена по причине недопустимости доказательств, представленных судье.<...p>

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» &l…;3&g…; сказано, что «при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».<...p>

———————————<...p>

&l…;3&g…; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6.<...p>

&nb…p;<...p>

При анализе судебной практики можно прийти к выводу, что буква и дух закона, а также руководящие материалы Верховного Суда России не всегда соблюдаются судьями в полной мере.<...h5>

Так, к примеру, мировым судьей судебного участка N 20 Краснофлотского района г. Хабаровска было рассмотрено дело о привлечении к ответственности гражданина Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Д. заявил ходатайство о вызове понятых, указанных в материалах дела, так как при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте понятые не присутствовали. Таким образом, доказательства, в соответствии со ст. 26.2 КоАП, не могут быть использованы при вынесении постановления. Мировым судьей было вынесено определение о вызове в судебное заседание понятых, указанных в протоколах, для устранения сомнения. В судебное заседание они не явились, и судья вынес постановление о наложении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.<...p>

При рассмотрении апелляционной жалобы, поданной Д., было повторно заявлено ходатайство о вызове понятых. Суд удовлетворил данное ходатайство и выдал повестки Д. для вручения последним нарочно. При доставке их адресатам выяснилось, что по указанным адресам понятые не проживают. Кроме того, стало известно, что по одному из адресов находится комплекс нежилых зданий производственного (!) назначения. Д. сделал фотоснимки с указанием адресов зданий и отобрал письменное объяснение у представителя администрации комплекса, который подтвердил, что по данному адресу никто не проживает, в том числе указанное в повестке лицо. Таким образом, были собраны сведения, достаточные для того, чтобы возникло неустранимое сомнение в достоверности сведений, представленных в материалах административного дела. Несмотря на это, суд оставил постановление мирового судьи без изменения, мотивируя свое решение тем, что «доводы Д. об отсутствии понятых необоснованны, поскольку данные о понятых указаны в протоколе. Фотографии с адресом: ул. Л., не могут быть приняты во внимание, поскольку неизвестно, в каком населенном пункте они произведены» &l…;4&g…;. Объяснения представителя организации были оставлены судом без рассмотрения и не нашли отражения в решении.<...p>

———————————<...p>

&l…;4&g…; Здесь и далее выдержки из постановлений и решений судов приведены дословно (прим. авт.).<...p>

&nb…p;<...p>

Мировым судьей судебного участка N 56 района имени Лазо Хабаровского края было рассмотрено дело в отношении Ч. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Суд рассмотрел дело в отсутствие Ч., отклонив мотивированное ходатайство последнего об отложении рассмотрении дела.<...p>

При рассмотрении апелляционной жалобы Ч. пояснил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 24 км трассы Верино — Бичевая, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие понятых. В протоколах в качестве места составления соответствующих материалов был указан район 24 км трассы Верино — Бичевая. В судебное заседание были вызваны лица, указанные в материалах дела в качестве понятых; явился только один из них. Он показал, что является охранником штрафной стоянки, находящейся в пос. Переяславка Хабаровского края, и часто расписывается в протоколах, составляемых сотрудниками ГИБДД. О том, его ли подпись имеется в протоколах о направлении Ч. на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством, однозначного ответа дать не смог, объясняя это тем, что зрение у него слабое, а очки оставил дома. На вопрос, присутствовал ли второй понятой при составлении указанных протоколов, ответа получено не было. О том, где были составлены протоколы — на 24 км трассы Верино — Бичевая или же на штрафной стоянке, находящейся в п. Переяславка, понятой также ничего пояснить не смог.<...p>

Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, в мотивировочной части которого было указано, что «доводы Ч. о том, что он был остановлен на 24 км трассы автодороги Верино — Бичевая и где понятые, указанные в протоколе, не находились и были вписаны в протокол впоследствии, что указывает на то, что вышеуказанные действия работников ГИБДД в отношении Ч. были совершены в отсутствие понятых, несостоятельны, так как опровергаются материалами административного дела и пояснениями свидетеля».<...p>

Мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Хабаровска было рассмотрено дело в отношении Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП. В материалах дела было указано, что освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством были произведены в присутствии одного понятого (в протоколах был указан один понятой). Это не помешало мировому судье наложить на Р. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1,5 года. В мотивировочной части постановления было указано, что «отсутствие одного понятого при составлении протоколов не является основанием для признания представленных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку из совокупности представленных доказательств, исследованных судом и оцененных по внутреннему убеждению, основанному на полном объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о достоверности тех обстоятельств, которые указаны в этих протоколах». При рассмотрении дела в апелляционной инстанции постановление было оставлено без изменения.<...p>

Можно прийти к выводу, что рассмотрение дел судьями происходило, в самом общем виде, как оглашение материалов дела судьей в присутствии лица, привлекаемого к ответственности (в лучшем случае), заслушивание позиции и доводов лица, привлекаемого к ответственности, и вынесение постановления. Таким образом, во всех случаях были нарушены требования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 3 ст. 26.2, ст. 1.5, 24.1 КоАП.<...h5>

Как указано выше, при рассмотрении этих дел в судебных разбирательствах участвовали мировые судьи и лица, привлекаемые к ответственности. В некоторых из них также участвовали представители лица, привлекаемого к ответственности. Других участников не было.<...p>

Судьи фактически исполняли функцию обвинения — задавая вопросы привлекаемому к административной ответственности лицу с целью получения сведений об обстоятельствах дела. Вместе с тем суд, в силу невозможности исполнения им обвинительной функции, не может по собственной инициативе восполнять недостатки в доказывании обвинения &l…;5&g…;. Иными словами, если при рассмотрении дела со стороны обвинения не поступил вопрос, ответ на который может быть прямым доказательством вины привлекаемого к ответственности лица, суд не вправе его задавать.<...h3>

———————————<...p>

&l…;5&g…; Комментарий к Конституции Российской Федерации … Под общ. ред. Л.В. Лазарева. М., 2007. С. 113.<...p>

&nb…p;<...p>

Представление интереса одной из сторон невозможно без заинтересованности в исходе дела в пользу этой стороны. Судья не может являться стороной при рассмотрении дела. Если же он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, то, согласно ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ, должен заявить самоотвод. Таким образом, представление судьей при рассмотрении дела в какой-либо форме интересов стороны является нарушением закона.<...p>

Если же судьи не являлись сторонами по делу, то можно с уверенностью утверждать, что в судебных заседаниях были представлены лишь интересы лиц, привлекаемых к ответственности, т.е. одной стороны, что является прямым нарушением ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.<...h5>

Следует учесть, что при рассмотрении административных дел протокол судебного заседания не велся. Таким образом, при вынесении постановления судьи имели возможность полностью игнорировать позицию привлекаемых к ответственности лиц и основывать свои выводы исключительно на материалах дела, составленных компетентным органом, должностными лицами. В результате предметом доказывания стала не вина, а невиновность лиц, привлекаемых к ответственности, что противоречит нормам ст. 1.5 КоАП.<...p>

Шансы привлекаемых к ответственности лиц на оправдание изначально были малы, так как, несмотря на сомнения, безусловно порождаемые материалами дел, судьи не посчитали их неустранимыми.<...h3>

Согласно одной из позиций, «неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны» &l…;6&g…;. Однако прямого указания в законе или руководящем акте о сущности неустранимого доказательства, возникающего при рассмотрении административного дела, нет. Безусловно, внутреннее убеждение и усмотрение судьи важны при вынесении постановления по делу, но в некоторых вопросах они должны быть ограничены. Относится это и к неустранимости доказательств.<...p>

———————————<...p>

&l…;6&g…; Там же. С. 112.<...p>

&nb…p;<...p>

Эффективным инструментом борьбы с этим и прочими негативными явлениями может стать протокол судебного заседания. Тем более что его ведение в ряде случаев обязательно &l…;7&g…;.<...p>

———————————<...p>

&l…;7&g…; Так, ч. 2 ст. 25.6 предусмотрено, что свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Пунктом 4 ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что свидетель вправе делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. Таким образом, в данных случаях ведение протокола судебного заседания обязательно.<...p>

&nb…p;<...p>

Введение законодателем обязательности протокола судебного заседания по административным делам позволит повысить качество их рассмотрения. Указание о наличии сторон снимет все вопросы относительно соблюдения принципа состязательности. Судья будет вынужден давать оценку всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, и выражать свою позицию относительно них в постановлении, тем самым всесторонне, полно и объективно выяснять обстоятельства каждого дела, фактически соблюдая при этом принцип равноправия сторон. Наличие протокола также упростит процедуру рассмотрения дела в апелляции, предупредив лицо, привлекаемое к ответственности, от возможности «переиграть» факты, установленные в ходе исследования материалов в суде первой инстанции. Кроме того, это будет способствовать укреплению законности, предоставив больший объем исходных данных при пересмотре дела в порядке надзора. В то же время наличие протоколов судебных заседаний упростит процесс выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, предоставив исследователям больший объем исходных данных.<...p>

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок
Нажимая кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.